遷讓房屋等
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,109年度,1481號
TNDV,109,訴,1481,20210922,2

臺灣臺南地方法院民事裁定
109年度訴字第1481號
反訴 原告
即 被告 統一精工股份有限公司

法定代理人 吳輝振
訴訟代理人 劉韋廷 律師
胡芮萍 律師
吳品蓉 律師
反訴 被告
即 原告 奕泉企業有限公司

法定代理人 陳水池
訴訟代理人 蔡陸弟 律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，反訴原告提起反訴，本院裁
定如下：
主 文
反訴及假執行之聲請駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
一、本件反訴原告起訴主張：兩造於民國104年9月11日訂立加油 站租賃契約契約（下稱系爭契約），雙方約定由反訴被告將 其所有坐落臺南市○市區○○○段000地號土地（下稱系爭土地 ），及坐落其上309建號即門牌號碼臺南市○市區○○000○00號 建物（下稱系爭建物；又系爭建物與系爭土地，以下合稱系 爭不動產），暨如系爭契約附件一所示附屬設備出租予反訴 原告，租賃期間自104年11月1日起至111年10月31日止；嗣 兩造於108年3月19日約定系爭契約之期間延長至121年10月3 1日止。茲因反訴被告於109年3月24日以臺南永樂郵局第000 070號存證信函，向反訴原告為終止系爭契約之意思表示， 主張系爭契約已於109年6月25日終止，惟反訴被告終止系爭 契約之意思表示，並非權利之正當行使，且違反民法第148 條規定，應屬無效。為此，爰提起本件反訴，訴請確認兩造 間就系爭不動產及反訴原告經營加油站所附一切設備，有定 期租賃關係存在，租賃期間自104年11月1日起至121年10月3 1日止。退而言之，如本院認反訴被告終止系爭契約為有理 由，反訴被告則依系爭契約第11條第2項約定，請求反訴原 告給付懲罰金違約金、返還擔保金及設備費用之補償等語。 先位聲明：確認兩造間就系爭不動產及反訴原告經營加油站 所附一切設施，有定期租賃關係存在，租賃期間自104年11



月1日至121年10月31日止；備位聲明：1.反訴被告應給付反 訴原告新臺幣5,032,619元及自民事反訴起訴狀繕本送達反 訴被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；2. 反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。當事人意圖延滯 訴訟而提起反訴者，法院得駁回之。民事訴訟法第259條、 第260條第3項規定甚明。　
三、查，反訴被告於109年8月6日提起本訴，此有民事起訴狀上 本院收狀戳可稽（參見本院補卷第13頁），至今已1年1月有 餘；其間，被告並先後於109年11月3日、110年1月14日、11 0年6月25日、110年7月1日、110年9月2日提出民事答辯狀、 民事聲明承受訴訟狀、民事陳報狀、民事聲請調查證據暨答 辯（一）狀、民事答辯（二）暨聲請調查證據狀。惟反訴原 告卻遲至110年9月7日言詞辯論期日，本訴即將辯論終結之 際，始具狀提起反訴；且於民事反訴起訴狀內，並明確表示 備位聲明中請求反訴被告給付之設備費用之補償，所涉項目 甚多，僅先提出民事反訴起訴狀附表所列項目，待確認其餘 項目內容及剩餘價值後，儘速陳報，顯有延滯訴訟之意圖， 揆之前揭說明，自不應准許，應予駁回。　　
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 22 日
民事第五庭 法 官 伍逸康
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官 康紀媛