臺灣臺南地方法院民事判決
109年度簡上字第305號
上 訴 人 莊奕璿
訴訟代理人 林常賢
被上 訴 人 周直雄即中美當鋪
訴訟代理人 周明杰
上列當事人間請求給付借款事件，上訴人對於中華民國109年10
月8日本院臺南簡易庭109年度南簡字第979號民事第一審判決提
起上訴，經本院民國於110年8月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣4,800元由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人聲請由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人於原審起訴主張：上訴人於民國103年7月21日以其 名下汽車（車牌號碼0000-00）為擔保，向被上訴人借款新 臺幣（下同）30萬元，被上訴人當場點交現金予上訴人收訖 ，上訴人並立有本票、授權書、當票、汽車買賣合約書、車 輛轉讓契約書及押當車輛借用保管切結書，上述單據皆為上 訴人親簽於代售人、立書人、立切結書人等欄位（見證人、 連帶保證人之欄位並無上訴人簽名）；詎上訴人屆期不為清 償，經一再催討，均置之不理，爰依消費借貸之法律關係提 起本件訴訟。並聲明：上訴人應給付被上訴人30萬元及自10 9年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。
二、上訴人於原審辯稱：訴外人即上訴人之舅舅洪榮發於103年7 月間向被上訴人借款30萬元（即系爭30萬元借款），因被上 訴人要求洪榮發提出連帶保證人，洪榮發遂邀同上訴人擔任 連帶保證人，並簽發本票交付被上訴人，而被上訴人係直接 將系爭30萬元借款交付予洪榮發，未交付予上訴人，上訴人 亦不了解約定利息及還款事宜，故上訴人僅為單純連帶保證 人。並聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。其上訴理由 如下：
㈠上訴人與被上訴人間並無被上訴人所主張之30萬元消費借貸 關係存在：
⒈由訴外人洪榮發於109年9月11日所簽立之證明書可證，系 爭30萬元之實際借款人為洪榮發，利息亦係由被上訴人直 接與洪榮發洽談，且每半個月亦係洪榮發直接前往被上訴 人處繳交利息，上訴人僅為洪榮發之連帶保證人。至系爭 授權書則係授權被上訴人於本票（空白）填寫實際日期送 交法院處理，並非借據；且被上訴人並未對上訴人一一說 明其內容，上訴人係於上班午休時間匆忙簽立系爭授權書 ；況若依系爭該授權書内容言明利息為4分，然洪榮發每 月實際繳付之利息為6分，與授權書内容不符，是上訴人 否認系爭授權書之存在。
⒉訴外人即被上訴人之子周明杰於本院108年度新簡字第196 號確認本票債權不存在事件（下稱另案）中之108年5月28 日言詞辯論期日曾陳述：「原告（即莊奕璿）就是沒有還 錢，原告書狀所寫與沒有還錢無關，他不知道利息多少」 等語，足證上訴人不知悉還款與利息之條件，被上訴人並 未交付系爭30萬元予上訴人，是被上訴人應就其有將借貸 款項交付予上訴人之事實負舉證責任。
㈡系爭汽車買賣合約書、車輛轉讓契約書、押當車輛借用保管 切結書為被上訴人預先擬定與多數消費者訂立同類契約之用 ，自屬定型化契約而有消費者保護法第12條之適用。又被上 訴人起訴時僅提出系爭本票、授權書，其餘當票、汽車買賣 合約書、車輛轉讓契約書、押當車輛借用保管切結書則係當 庭始提出。而綜觀前開文件，其内容文字除制式定稿外，其 餘部分皆是空白；末尾除上訴人簽名外，被上訴人部分（乙 方）均係空白，並未有被上訴人之簽章，是該等契約是否有 效，已屬可疑，且該等契約僅有一份，被上訴人就其内容亦 未逐一向上訴人說明，更未交付上訴人，致上訴人無從了解 契約內容，故該契約違反誠信原則，且對消費者顯失公平而 無效。
四、被上訴人於本院則辯稱：
㈠上訴人與被上訴人間確實有被上訴人所主張之30萬元消費借 貸關係存在：
⒈上訴人於103年7月21日以名下汽車（車牌號碼0000-00）為 擔保，向被上訴人借款30萬元，現金已當場點交上訴人收 訖無訛，上訴人並立有系爭本票、授權書、當票、汽車買
賣合約書、車輛轉讓契約書、押當車輛借用保管切結書為 證，是被上訴人確實已交付系爭30萬元借款予上訴人。 ⒉系爭授權書上記載：「茲本人莊奕璿向中美當舖借款新台 幣30萬元正。現金已當面點交無誤，雙方言明利息以每月 肆分計算，若未依約繳交利息或清償本金，本人同意提供 已簽具姓名之本票票號（空白）由中美當舖填寫實際日期 送交法院處理，絕無異議！」等語，而上訴人既自陳系爭 授權書第一行「茲本人莊奕璿向中美當舖借款」之「莊奕 璿」姓名，係其親自書寫並在其上用印，最後立書人處亦 係其親自簽名用印，則上訴人抗辯其非系爭30萬元之借款 人，顯難採憑。
⒊又上訴人陳稱系爭車輛轉讓契約書中借款合約上記載「本 人莊奕璿向中美當鋪簡稱乙方借取新台幣30萬元正…」之 「莊奕璿」姓名，係其親自書寫並在其上用印，且爭車輛 轉讓契約書最後甲方（指借款人）立書人處亦係其親自簽 名用印，而訴外人洪榮發係在見證人處簽名。則被告既係 在借款人處及甲方（指借款人）立書人處親自簽名用印， 卻抗辯其僅係系爭30萬元借款之連帶保證人，而非借款人 云云，實難憑採。
⒋上訴人雖提出訴外人洪榮發於109年9月11日所簽立之證明 書，欲證明系爭30萬元借款乃訴外人洪榮發所借貸，與上 訴人無關等語，然訴外人洪榮發為上訴人之舅舅，為達其 訴訟目的，自有偏頗、迴護上訴人之可能；且遍查系爭本 票、授權書、當票、汽車買賣合約書、車輛轉讓契約書、 押當車輛借用保管切結書，皆為上訴人親簽於代售人、立 書人、立切結書人等欄位，見證人、連帶保證人之欄位並 無上訴人簽名，益徵上訴人之答辯為不實陳述。 ㈡並聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執之事項：
㈠訴外人洪榮發為上訴人之舅舅；訴外人周明杰則為被上訴人 之子。
㈡被上訴人執有上訴人於103年7月21日所簽發、經訴外人洪榮 發背書、票據號碼為WG0000000號、票面金額為30萬元之本 票乙紙（調解卷第15頁）。
㈢上訴人於103年7月21日簽立授權書予被上訴人，系爭授權書 上記載：「茲本人莊奕璿向中美當舖借款新台幣30萬元正。 現金已當面點交無誤，雙方言明利息以每月肆分計算，若未 依約繳交利息或清償本金，本人同意提供已簽具姓名之本票 票號（空白）由中美當舖填寫實際日期送交法院處理，絕無 異議！」（調解卷第13頁）。
㈣依中美當舖之當票所示，上訴人於103年7月21日將其所有車 牌號碼0000-00之汽車設定質權予被上訴人，設質期間為自1 03年7月21日起至103年10月20日止，擔保債權總金額為30萬 元（原審卷第79頁）。
㈤上訴人於103年7月21日簽立汽車買賣合約書，惟系爭汽車買 賣合約書上僅有上訴人（甲方、賣方）之簽名蓋章，其餘內 容均為空白（原審卷第81頁）。
㈥上訴人於103年7月21日簽立車輛轉讓契約書，除記載立書人 為上訴人（甲方）、甲方願以30萬元代價外，其餘內容均為 空白；另借款合約記載：「本人莊奕璿向中美當鋪簡稱乙方 借取新台幣30萬元正，因物品價格典當不足特簽本票乙張作 為擔保本人於 年 月 日前取回，本人不得任物品流當，…」 上訴人並於系爭車輛轉讓契約書頁末「甲方立書人」處簽名 蓋章，訴外人洪榮發則於「見證人」處簽名捺印指紋，惟「 乙方立書人」處為空白，未有被上訴人之簽名蓋章（原審卷 第83頁）。
㈦上訴人於103年7月21日簽立押當車輛借用保管切結書，除記 載立切結書人為上訴人（甲方）外，其餘內容均為空白。上 訴人並於系爭押當車輛借用保管切結書頁末「立切結書人」 處簽名蓋章，訴外人洪榮發則於「連帶債務人」處簽名捺印 指紋，惟系爭押當車輛借用保管切結書未有被上訴人（乙方 ）之簽名蓋章（原審卷第85頁）。
㈧上訴人對系爭本票、當票、授權書、汽車買賣合約書、車輛 轉讓契約書、押當車輛借用保管切結書上之簽名、蓋章均為 真正，不爭執。
㈨系爭借款30萬元已屆清償期，然被上訴人未受清償。 ㈩訴外人洪榮發於109年9月11日書立證明書，其上記載：「茲 本人洪榮發於民國103年7月21日向中美當舖借款新台幣30萬 元正，提供外甥莊奕璿為連帶保證人，並於莊奕璿簽發之本 票上背書蓋手印。該現金30萬元為周明杰親自交付于本人， 並約定利息為月息6分，每半個月交一次利息（即9,000元） ，一個月繳交兩次共18,000元…。因此該30萬元實際為本人 向中美當鋪借得，並未經過莊奕璿之手；莊奕璿僅是簽發本 票作為連帶保證人。」（原審卷第67頁）。
訴外人周明杰於本院108年度新簡字第196號確認本票債權不 存在事件（即另案）中之108年5月28日言詞辯論期日曾陳述 ：「原告（即莊奕璿）就是沒有還錢，原告書狀所寫與沒有 還錢無關，他不知道利息多少」。
六、本院之判斷：
㈠上訴人與被上訴人間有被上訴人所主張之30萬元消費借貸關
係存在：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任， 民事訴訟法第277條定有明文。又稱消費借貸者，於當事 人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物 之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交 付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之 意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借 貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業 已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付 ，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關 係存在（最高法院98年度台上字第1045號民事裁判參照） 。本件係被上訴人請求上訴人清償系爭30萬元之借款，然 為上訴人所否認，依上開說明，自應由被上訴人舉證證明 兩造就系爭借貸契約之意思表示合致及借款業已交付之事 實，先予敘明。
⒉本件被上訴人主張兩造間就系爭30萬元款項有消費借貸關 係存在，業已提出上訴人在發票人處簽名、用印之面額30 萬元本票、上訴人簽名之當票及上訴人簽名、用印之授權 書、汽車買賣合約書、車輛轉讓契約書暨押當車輛借用保 管切結書為憑，而上訴人對前開本票、當票、授權書、汽 車買賣合約書、車輛轉讓契約書、押當車輛借用保管切結 書上之簽名、蓋章均不爭執為真正（不爭執事項㈧），則 依民事訴訟法第358條第1項之規定，自應推定前開私文書 均為真正。
⒊而觀諸上訴人不爭執真正之系爭授權書係記載：「茲本人 莊奕璿（即上訴人）向中美當舖借款新台幣30萬元正。現 金已當面點交無誤，雙方言明利息以每月肆分計算，若未 依約繳交利息或清償本金，本人同意提供已簽具姓名之本 票票號（空白）由中美當舖填寫實際日期送交法院處理， 絕無異議！」而上訴人既在明確載明其係借款人之系爭授 權書親自簽名、用印，表明其係借款人且已收訖借款，於 訴訟中卻抗辯其僅為系爭30萬元款項之連帶保證人、非借 款人，且未收受借款云云，已難憑採。
⒋再觀諸上訴人所簽立之車輛轉讓契約書中之借款合約記載 ：「本人莊奕璿（即上訴人）向中美當鋪簡稱乙方借取新 台幣30萬元正，因物品價格典當不足特簽本票乙張作為擔 保本人於 年 月 日前取回，本人不得任物品流當，…」且 上訴人在系爭車輛轉讓契約書頁末「甲方立書人」處簽名 蓋章，訴外人洪榮發則於「見證人」處簽名捺印指紋，益 徵被上訴人主張上訴人為系爭款項之借款人為可採。
⒌上訴人雖抗辯系爭30萬元借款係洪榮發取走，其並未取得 系爭30萬元借款云云。惟依前開所述，上訴人既為系爭30 萬元款項之借款人，而洪榮發係與上訴人一起去向被上訴 人借款之人，且在爭車輛轉讓契約書之見證人處簽名、按 指印，亦在系爭押當車輛借用保管切結書之連帶保證人處 簽名、按指印（不爭執事項㈥㈦），則縱係洪榮發自被上訴 人處取得系爭30萬元款項，亦應認被上訴人已將系爭30萬 元款項交付借款之上訴人，否則系爭授權書應不會記載「 當面點交無誤」；而洪榮發是否交付上訴人系爭30萬元， 則係上訴人與洪榮發間之內部關係，與被上訴人無涉，是 上訴人此部分抗辯，並不能採為有利上訴人之認定，即仍 應認被上訴人已交付系爭30萬元借款予上訴人。 ⒍上訴人又抗辯由訴外人洪榮發於109年9月11日所簽立之證 明書可證，系爭30萬元之實際借款人為洪榮發，其僅為洪 榮發之連帶保證人云云，然洪榮發係上訴人之舅舅，亦為 系爭借款之見證人、連帶債務人，且依上訴人之陳述， 其係因洪榮發之要求始前往簽立前開私文書，顯見洪榮發 與系爭借貸契約有實際上之利害關係，是洪榮發所書立之 證明書本即難期客觀公正，自難僅憑洪榮發片面所書立之 證明書即推翻前開上訴人不爭執真正之私文書證據力，是 上訴人辯稱其非系爭借貸契約之借款人，尚難憑採。 ⒎至上訴人抗辯由訴外人周明杰於本院另案所為之陳述：「 原告（即莊奕璿）就是沒有還錢，原告書狀所寫與沒有還 錢無關，他不知道利息多少」，足證上訴人不知悉還款與 利息之條件云云，然縱上訴人就系爭借貸契約之利息約定 不甚知悉，然此亦不影響借貸契約之成立，僅係被上訴人 得向上訴人請求利息數額之多寡，是上訴人此部分所辯， 亦不足以影響本院前開之認定。
㈡系爭汽車買賣合約書、車輛轉讓契約書、押當車輛借用保管 切結書並無定型化契約而有消費者保護法第12條之適用：按 定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者， 無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失 公平：一、違反平等互惠原則者。二、條款與其所排除不予 適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。三、契約之主要權 利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者。消 費者保護法第12條雖定有明文。然上訴人就系爭汽車買賣合 約書、車輛轉讓契約書、押當車輛借用保管切結書主張有違 誠信原則無非以「該等契約僅有一份，被上訴人就其内容 亦未逐一向上訴人說明，更未交付上訴人，致上訴人無從了 解契約內容」為其論據，然上訴人之主張，實與消費者保護
法第12條係就契約條款為實質審查認定之規定不符，是上訴 人此部分所辯，亦難憑採。
七、綜上所述，被上訴人所提出之證據已足證明兩造間就系爭30 萬元款項有借貸契約存在，上訴人爭執其非借款人、未收受 借款云云，均難憑採，從而，被上訴人主張依兩造間消費借 貸關係，請求上訴人給付借款30萬元，及自起訴狀繕本送達 上訴人翌日即109年6月29日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。是原審判命被上訴 人全部勝訴，並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 8 日 民事第二庭 審判長法 官 林福來
法 官 蘇正賢
法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 9 月 8 日 書記官 林政良