臺灣臺南地方法院民事判決
108年度訴字第1320號
原 告 鄭萬得
被 告 鄭和安
鄭榮成
鄭李美娜（即鄭德義之繼承人)
鄭偉宏（即鄭德義之繼承人)
鄭雅尹（即鄭德義之繼承人)
鄭凱文（即鄭德義之繼承人）
鄭雅方（即鄭德義之繼承人)
鄭德燦
鄭美惠 住○○市○區○○里○○路○段000巷
00弄00號
鄭筑芸（原名鄭椏之)
鄭凱文 住○○市○○區○○里○○○街00巷
0弄0號
鄭智元
鄭明勇（兼鄭林寶治之承受訴訟人）
鄭豪傑
鄭文德
鄭再興
鄭飛龍
鄭飛寶
鄭萬春
鄭萬發
鄭武祥
鄭玉峰
鄭釗川
鄭郭金鶯
陳美蘭
兼上十人共同
訴訟代理人 楊美珍
被 告 鄭文標
鄭三源
毛春燕
王品鈞 住○○市○○區○○里○○路○○○
巷00號
鄭秀月（兼鄭林寶治之承受訴訟人）
鄭木生（即鄭振益之繼承人)
鄭木火（即鄭振益之繼承人)
鄭金霞（即鄭振益之繼承人)
李鄭金春（即鄭振益之繼承人)
住○○市○○區○○里○○路○段000巷00弄00號
鄭金釵（即鄭振益之繼承人)
兼上五人共同
訴訟代理人 鄭木元（即鄭振益之繼承人)
被 告 李衡政（即鄭進丁之承受訴訟人)
李國生（即鄭進丁之承受訴訟人)
李文男（即鄭進丁之承受訴訟人)
上三人共同
訴訟代理人 蔡佳渝律師
被 告 鄭美雲（即鄭進丁之承受訴訟人)
鄭春美（即鄭進丁之承受訴訟人)
傅韋霖（即鄭進丁之承受訴訟人)
住○○市○○區○○里○○○路000巷000弄00號之0
傅畇榛（即鄭進丁之承受訴訟人)
住○○市○○區○○里○○○路000巷00弄0號
鄭美麗（即鄭進丁之承受訴訟人)
兼上五人共同
訴訟代理人 鄭進忠（即鄭進丁之承受訴訟人)
被 告 鄭景德（即鄭萬全之承受訴訟人)
鄭景祥（即鄭萬全之承受訴訟人)
鄭燕珠（即鄭萬全之承受訴訟人)
鄭景福（即鄭萬全之承受訴訟人)
鄭景發（即鄭萬全之承受訴訟人)
吳美芬（即鄭春雄之承受訴訟人）
鄭夙婷（即鄭春雄之承受訴訟人）
鄭夙雯（即鄭春雄之承受訴訟人）
兼上二人共同
訴訟代理人 鄭旭峯（即鄭春雄之承受訴訟人）
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，經本院於民國110年8
月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
㈠確認原告就如附表一所示被告共有臺南市○○區○○段00000地號土
地內，如附圖即臺南市歸仁地政事務所民國108年11月 11日土 地複丈成果圖所示編號甲部分、面積0.27平方公尺之土地有通 行權存在。
㈡確認原告就如附表二所示被告共有臺南市○○區○○段00000地號土 地內，如附圖即臺南市歸仁地政事務所民國108年11月 11日土 地複丈成果圖所示編號乙部分、面積4.91平方公尺之土地有通 行權存在。
㈢確認原告就如附表三所示被告共有臺南市○○區○○段000地號土地 內，如附圖即臺南市歸仁地政事務所民國108年11月11日土地 複丈成果圖所示編號丙部分、面積174.55平方公尺之土地有通 行權存在。
㈣如附表一、二、三所示之被告應容忍原告於第1、2、3項供通行 之土地範圍內鋪設柏油道路及設置電線、水管、瓦斯管或其他 管線。
㈤原告其餘之訴駁回。
㈥訴訟費用新臺幣21,335元由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標 的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。此 款所稱「合一確定」，指依法律之規定必須數人一同起訴或一 同被訴，否則當事人適格即有欠缺，原告即因此不能得本案之 勝訴判決者而言。又訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確 定者，係原告對於多數被告提起共同訴訟，因多數被告間就不 同訴訟標的在實體法上有應為一致判斷之共通事項，為確保裁 判解決紛爭之實際效用，共同訴訟各人之訴訟標的當不宜割裂 處理，於此情形，自可與在法律上有合一確定之必要同視，以 求裁判結果之一致性及達到統一解決紛爭之目的。縱訴訟標的 對於共同訴訟之各人，法律上未規定其中一人所受本案判決之 效力可及於他人，亦非不得類推適用上開條款之規定。再者， 民法第787條規定之袋地通行權，規範目的在使袋地發揮經濟 效用，以達物盡其用之社會整體利益，擴張通行權人之土地所 有權，令周圍地所有人負容忍之義務，二者間須符合比例原則 ，是通行權人須在通行之必要範圍，擇其周圍地損害最少之處 所及方法為之。自實質觀之，包含頗強之形成要素，法院應依 職權認定。法院就各被告以其供通行之共通事項情形下，法律 雖未規定通行權存在之共同訴訟，對於各被告中一人之裁判效 力及於他人，惟依上說明，自得類推適用民事訴訟法第56條規 定，認在通行之必要範圍內，得追加周圍地之所有人為被告，
以達訴訟目的。(最高法院109年度台抗字第1556號裁定意旨參 照)。本件原告起訴主張其所有坐落於臺南市○○區○○段000地號 土地（下稱原告土地）為袋地，有通行鄰地之需要以達公路， 依民法第787條規定，訴請確認對同段511地號土地、509-1地 號土地、508-2地號土地（下以地號稱之，合稱被告土地）有 通行權存在，依上說明，雖法律未規定通行權存在之共同訴訟 ，對於各被告中一人之裁判效力及於他人，然在原告為達通行 至公路之目的，於通行之必要範圍內，應認本件訴訟標的對於 被告土地之全體所有人有合一確定之必要，先予敘明。㈡次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又依上開規 定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他 造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法 院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、 第175條第1項、第2項及第178條分別定有明文。次按原告於判 決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯 論者，應得其同意；訴經撤回者，視同未起訴，民事訴訟法第 262條第1項及第263條第1項前段亦分別規定甚明。本件原告於 民國108年6月25日起訴時，原列酉○○、戌○○、辛○○、亥○○、癸 ○○、Ｃ○○、Ｇ○○、Ｅ○○、Ｆ○○、庚○○、午○○、壬○○、天○○、宇○○、 己○○、戊○○、甲○○、乙○○、地○○○、Ｂ○○、巳○○○、寅○○、辰○○ 、Ｈ○○、丁○○、卯○○、Ｉ○○、Ｊ○○、申○○、鄭椏之、未○○、Ｄ○○為 被告，嗣於本院審理中，為下列訴之追加、承受訴訟、撤回， 經核與前揭規定相符，程序上均應准許，茲分述如下：⒈509-1地號土地及511地號土地原共有人亥○○於起訴前之91年2月 2日死亡，其全體繼承人為鄭木元、鄭木生、鄭木火、鄭金霞 、李鄭金春、鄭金釵等6人，均未拋棄繼承等情，此有亥○○之 繼承系統表、除戶謄本、全體繼承人戶籍謄本、本院民事紀錄 科查詢表、臺灣高雄地方法院108年12月12日雄院和民字第108 0004683號函及臺灣高雄少年及家事法院109年1月3日高少家宗 家字第1090000243號函在卷可憑（見本院卷㈠第165-181、139- 143、363、377頁)，原告於108年12月5日言詞辯論期日撤回對 被告亥○○之起訴，並追加其繼承人鄭木元、鄭木生、鄭木火、 鄭金霞、李鄭金春、鄭金釵等6人為被告(見本院卷㈠第335、36 7頁)，且追加訴之聲明：被告鄭木元、鄭木生、鄭木火、鄭金 霞、李鄭金春、鄭金釵應就其被繼承人亥○○所有坐落臺南市○○ 區○○段000地號土地、509-1地號土地(權利範圍均為2700分之9 3)辦理繼承登記（見本院卷㈠第423頁）。⒉508-2地號土地原共有人Ｉ○○於起訴前之98年5月3日死亡，其全 體繼承人為鄭李美娜、鄭偉宏、宇○○、鄭雅尹、鄭雅方等5人
，均未拋棄繼承等情，此有Ｉ○○之繼承系統表、除戶謄本、全 體繼承人戶籍謄本及本院民事紀錄科查詢表在卷可憑（見本院 卷㈠第183-193、139、145-147、377頁)，原告於108年12月5日 言詞辯論期日撤回對被告Ｉ○○之起訴，並追加其繼承人鄭李美 娜、鄭偉宏、宇○○、鄭雅尹、鄭雅方等5人為被告(見本院卷㈠ 第335、367頁)，且追加訴之聲明：被告鄭李美娜、鄭偉宏、 宇○○、鄭雅尹、鄭雅方應就其被繼承人Ｉ○○所有坐落臺南市○○ 區○○段00000地號土地(權利範圍18之1)辦理繼承登記（見本院 卷㈠第423頁）。
⒊被告巳○○○於起訴後審理中之108年11月1日死亡，其全體繼承人 為寅○○、辰○○等2人，均未拋棄繼承等情，此有巳○○○之繼承系 統表、除戶謄本、全體繼承人戶籍謄本、本院民事紀錄科查詢 表、臺灣高雄少年及家事法院109年1月3日高少家宗家字第109 0000243號函在卷可稽（見本院卷㈠第343-349、383-387、429- 433頁)，原告於108年12月5日具狀聲明由寅○○、辰○○等2人承 受訴訟(原告陳報補正資料狀誤載為追加被告，見本院卷㈠第33 9頁)，被告寅○○、辰○○已於109年3月10日就巳○○○所遺509-1地 號土地、511地號土地權利範圍公同共有12分之1部分辦理繼承 登記完畢，此有509-1地號土地、511地號土地查詢資料在卷可 稽(見本院卷㈢第83-84、91-92頁)，原告已撤回請求被告寅○○ 、辰○○辦理繼承登記之聲明（見本院卷㈢第115頁）。⒋被告Ｃ○○於起訴後審理中之109年6月5日死亡，其全體繼承人為 鄭美雲、李衡政、李文男、李國生、鄭春美、傅畇榛、傅韋霖 、鄭進忠、鄭美麗等9人，均未拋棄繼承等情，此有Ｃ○○之繼承 系統表、除戶謄本、全體繼承人戶籍謄本及本院民事紀錄科查 詢表在卷可憑（見本院卷㈠第491-515頁；卷㈣第157-161頁)， 原告於109年7月15日具狀聲明由鄭美雲、李衡政、李文男、李 國生、鄭春美、傅畇榛、傅韋霖、鄭進忠、鄭美麗等9人承受 訴訟(原告陳報補正資料狀誤載為追加被告，見本院卷㈠第487 頁)。嗣鄭進忠為辦理Ｃ○○遺產繼承登記，向本院提起分割遺產 訴訟，經本院以109年度家繼簡字第23號判決鄭美雲、李衡政 、李文男、李國生、鄭春美、傅畇榛、傅韋霖、鄭進忠、鄭美 麗等9人就Ｃ○○所遺509-1地號土地、511地號土地之權利範圍均 為2700分之93部分按應繼份比例分割為分別共有確定後，上開 9人於110年2月25日辦妥分割登記完畢，鄭美雲、鄭春美、傅 畇榛、傅韋霖、鄭美麗等5人再將其等應有部分贈與予鄭進忠 ，並於110年4月21日辦理移轉登記完竣等情，有本院109年度 家繼簡字第23號判決書暨確定證明書、509-1地號土地、511地 號土地查詢資料在卷可參(見本院卷㈡第207-211、241、404-40 6、413-415頁；卷㈢第83-85、92-93頁)，被告鄭美雲、鄭春美
、傅畇榛、傅韋霖、鄭美麗等5人已非509-1地號土地、511地 號土地之共有人。
⒌被告Ｄ○○於起訴後審理中之110年2月14日死亡，其全體繼承人為 子女Ａ○○、宙○○、黃○○、玄○○、Ｋ○○等5人，且均未拋棄繼承等 情，此有Ｄ○○之繼承系統表、除戶謄本、全體繼承人戶籍謄本 及本院民事紀錄科查詢表在卷可憑（見本院卷㈣第433-447、49 5-500頁)。原告於110年3月22日具狀聲明由Ａ○○、宙○○、黃○○ 、玄○○、Ｋ○○承受訴訟，並追加起訴聲明：被告Ａ○○、宙○○、黃 ○○、玄○○、Ｋ○○應就其被繼承人Ｄ○○所遺509-1地號土地(權利範 圍2700分之95)辦理繼承登記（見本院卷㈠第423頁），黃○○於1 10年8月13日就被告Ｄ○○所遺509-1地號土地權利範圍2700分之9 5部分辦理分割繼承登記完畢，此有509-1地號土地查詢資料在 卷可參(見本院卷㈢第84頁)，原告於110年8月31日當庭撤回請 求被告Ａ○○、宙○○、玄○○、Ｋ○○辦理繼承登記之聲明（見本院卷 ㈢第115頁）。
⒍被告未○○於102年8月21日失蹤迄今，其妻丙○○向本院聲請死亡 宣告，經本院於110年5月21日以109年度亡字第28號裁定宣告 其於109年8月21日下午12時死亡，該裁定於110年6月7日確定 ，已據本院調取本院109年度亡字第28號卷核閱屬實。未○○之 全體繼承人為丙○○(配偶)、鄭旭峰(長子)、子○○(長女)、丑○○ (次女)等4人，均未拋棄繼承，此有未○○個人戶籍資料查詢結 果、繼承系統表、全體繼承人戶籍謄本及本院民事紀錄科查詢 表在卷可稽（見本院卷㈢第18-7、31、41-47、97頁)，並據其 等於110年7月16日具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈢第29頁)，是 被告未○○部分應由丙○○、鄭旭峰、子○○、丑○○等4人承受訴訟 。原告另於110年8月31日當庭追加請求丙○○、鄭旭峰、子○○、 丑○○等4人應就其被繼承人未○○所遺509-1地號土地權利範圍27 00分之95部分辦理繼承登記（見本院卷㈢第116頁）。㈢再按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件 原告起訴時原聲明請求：㈠聲請人於相對人所有之臺南市○○區○ ○段000○00000○00000地號等三筆土地通行權存在。㈡相對人不 得在前項土地範圍內為妨礙聲請人通行所為之行為，並應容忍 原告在此範圍內土地上鋪設柏油道路即因建築需要能供通行、 汲水、電力、通信、排水系統或其他以特定便宜之用為目的之 設施，且相對人應將示意圖所示通行沿線劃設5公尺之面寬道 路土地上妨害通行之未保存登記建物拆除。嗣原告依臺南市歸 仁地政事務所複丈日期108年11月1日土地複丈成果圖（下稱附 圖）測量結果將上開兩項聲明變更如後述(見本院卷㈠第423-42 4頁)。經核原告更正聲明並未變更訴訟標的，僅更正事實上之
陳述，非為訴之變更，依前開規定，應予准許。㈣復按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民 事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上 利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位 有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之而 言（最高法院109年度台上字第1779號判決意旨參照）。本件 原告起訴主張原告土地為袋地，依民法第787條第1項規定，訴 請對被告土地如附圖所示編號甲、乙、丙部分有通行權存在等 語，為部分被告所否認，足見兩造間就被告土地通行權之存否 已有爭執，致原告能否對被告土地主張通行權之法律上地位確 存有不安之狀態，且此不安之狀態，能以確認判決將之除去， 則原告提起本件確認訴訟，自有即受確認判決之法律上利益存 在，先予敘明。
㈤被告辛○○、Ｇ○○、庚○○、宇○○、甲○○、乙○○、Ｂ○○、寅○○、辰○○ 、Ｈ○○、卯○○、Ｊ○○、申○○、鄭筑芸、鄭木元、鄭木生、鄭木火 、鄭金霞、李鄭金春、鄭金釵、鄭李美娜、鄭偉宏、鄭雅尹、 宇○○、鄭雅方、Ａ○○、宙○○、Ｋ○○、玄○○、丙○○、鄭旭峰、子○○ 、丑○○經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告土地為住宅區內之建地，得作為建築基地使 用，原告有意興建房屋，但原告土地未鄰接公路，致不能為 興建住宅之通常使用，為指定建築線以申請建造執照，有通 行被告土地如臺南市歸仁地政事務所108年11月11日土地複 丈成果圖（下稱附圖）所示編號甲、乙、丙部分之必要；另 附圖編號Ａ（面積51.15平方公尺）所示地上物係兩間相連之 磚造鐵皮平房，有各自獨立進出之門口且無相通，靠路邊第 一間為被告鄭進忠所有、第二間為鄭木火所有，為達通行目 的，被告鄭進忠、鄭木火應拆除如附圖編號Ａ所示磚造平房 。上開通行範圍至現有道路長度至少35公尺以上，依建築技 術規則建築設計施工編第2條第1項第3款及第161條第1項前 段規定，通行道路寬度應為5公尺，且為符合建築之通常使 用，被告應容忍其於通行範圍鋪設柏油道路及設置汲水、電 力、電信、排水設備或其他以特定便宜之用為目的之設施。 又508-2地號土地共有人Ｉ○○已於98年5月3日死亡；509-1地 號土地共有人未○○經法院宣告於109年8月21日死亡；509-1 地號土地及511地號土地共有人亥○○已於91年2月2日死亡， 致被告土地實際所有權人與現登記名義人不同，應由其等繼
承人就各自被繼承人所遺之土地應有部分辦理繼承登記等語 。爰依民法第786條、第787條第1項、第788條之規定及繼承 法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：
㈠被告鄭木元、鄭木生、鄭木火、鄭金霞、李鄭金春、鄭金釵 應就被繼承人亥○○所有坐落臺南市○○區○○段000○00000地號 土地（權利範圍均為2700分之93）辦理繼承登記。 ㈡被告鄭李美娜、鄭偉宏、宇○○、鄭雅尹、鄭雅方應就被繼承 人Ｉ○○所有坐落臺南市○○區○○段00000地號土地(權利範圍為1 8分之1）辦理繼承登記。
㈢被告丙○○、鄭旭峰、子○○、丑○○應就被繼承人未○○所有坐落 臺南市○○區○○段00000地號土地(權利範圍為2700分之95）辦 理繼承登記。
㈣確認原告對於如附表一所示被告共有坐落臺南市○○區○○段000 00地號如附圖所示編號甲、面積0.27平方公尺之土地，有通 行權存在。
㈤確認原告對於如附表二所示被告共有坐落臺南市○○區○○段000 00地號如附圖所示編號乙、面積4.91平方公尺之土地，有通 行權存在。
㈥確認原告對於如附表三所示被告共有坐落臺南市○○區○○段000 地號如附圖所示編號丙、面積174.55平方公尺之土地，有通 行權存在。
㈦如附表一、二、三所示之被告應容忍原告於第4、5、6項供通 行之土地上鋪設柏油道路及因建築需要能供通行、汲水、電 力、電信、排水系統或其他以特定便宜之用為目的之設施， 且應將妨害通行之未保存登記建物拆除。
二、被告方面：
㈠被告辛○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到場以： 原告主張通行的位置已編為長興一街71巷，我同意原告主張 的通行位置及路寬。
㈢被告己○○：原告是我的舅舅，512地號土地從長興一街轉進71 巷直行至轉折處就無路可通，長興一街71巷目前只通行到51 1地號土地及同段475地號土地界址間的轉折處，我同意原告 主張的通行位置及路寬。
㈣被告戊○○、地○○○、壬○○、酉○○、Ｆ○○、癸○○、午○○、Ｅ○○、天 ○○、戌○○、丁○○陳述：長興一街目前供511地號土地及同段4 75地號土地上之房屋使用人通行，靠近長興一街路邊的房子 是Ｃ○○整建的三合院。我同意原告主張的通行位置及路寬， 原告主張之通行位置北側是長興一街71巷，南側有二間磚造 鐵皮屋平房，不知道是誰蓋的等語。
㈤被告Ｂ○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到場以：我
是511地號土地共有人，但我沒有住在這裡，我同意原告主 張的通行位置及路寬，但鋪路費用應由原告負擔，且希望以 後道路由大家共同使用等語。
㈥被告李衡政、李文男、李國生陳述：同意原告主張的通行位 置及路寬等語。
㈦被告黃○○抗辯：我父親Ｄ○○死亡後遺留遺509-1地號土地應有 部分由我單獨繼承，並已辦理繼承登記完畢。原告主張通行 之範圍及位置，其中509-1地號土地只有一小部分，原告以 應價購方式購買欲通行土地等語。並聲明：原告之訴駁回。 ㈧被告鄭美雲、鄭春美、傅韋霖、傅畇榛、鄭美麗、鄭進忠抗 辯：原告土地坐落在長興一街北側，被告鄭進忠等人共有之 509-1地號土地及511地號為私人土地，位在長興一街南側， 非原告所有，被告共有土地上有我父親Ｃ○○遺留長興一街71 巷1號之數十年木造房屋，因地勢低窪，房屋遭洪水淹沒， 由我姐鄭春美約於10餘年前單獨出資拆除舊屋，在原基地範 圍加高並填高地坪改建，目前的新屋係為鄭春美所有。原告 為供個人之建築通行、汲水、電力、電信或其他便宜之用途 等目的，而通行被告共有土地或被告已具管理之地役權土地 強制鋪設柏油等設施供通行使用，並強拆數十年已存在價值 佰數拾萬元之地上房屋，顯無視他人財物，依法何在。又原 告訴請通行路寬面積遠逾其應有部分面積，顯不合理。原告 如欲使用被告土地、拆除被告地上物，除須補償地上物損失 ，亦須徵得全部所有權人之同意，或辦妥分割登記以自己所 有之土地施設，始得可行等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷之理由：
㈠原告請求辦理亥○○、Ｉ○○、未○○之繼承人辦理繼承登 記部分：
⒈按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已 取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第75 9條所固定有明文。惟該條所謂不得處分其物權，係指使物 權發生變動之處分行為而言，不包括事實上之處分在內(最 高法院99年度台上字第1827號判決意旨參照)；所謂因法院 之判決，於登記前已取得不動產物權者，係指以該判決之宣 告足生物權法上取得某不動產效果之力，恆有拘束第三人之 必要，而對於當事人以外之一切第三人亦有效力者而言，惟 形成判決始足當之，不包含其他判決在內(最高法院93年度 台上字第611號裁定意旨參照)。而依土地登記規則第4條第1 項之規定，土地權利之應登記者，僅以所有權、地上權、中 華民國99年8月3日前發生之永佃權、不動產役權、典權、抵 押權、耕作權、農育權、依習慣形成之物權為限；且同規則
第27條規定亦已就辦理土地登記之權利種類逐項列舉，其中 法律擬制之法定地上權及法定抵押權，均分別列為土地登記 規則第27條第9款及第14款，然而並無任何「法定地役權」 或者「袋地通行權」之登記，是基於物權法定主義之規定， 袋地通行僅係所有權相鄰關係之作用，並非獨立之不動產物 權。
⒉原告於本件係請求確認其有民法第787條第1項所規定袋地所 有人之必要通行權及同法第786條第1項管線安設權、第788 條第1項開路通行權，並非民法第851條所規定之不動產役權 ，縱經本院為確認有通行權存在，及被告應容忍原告於被告 土地鋪設柏油道路、埋設管線及挖設排水溝渠之判決，亦非 屬依法應申請土地登記始得處分之物權，是被告土地現登記 共有人亥○○、Ｉ○○、未○○雖已死亡，渠等之繼承人因被繼承 人死亡而開始繼承被告土地之一切權利及義務，各自公同共 有取得被繼承人之土地應有部分，但確認通行權存在並非應 經登記之物權處分行為，故原告請求被告鄭木元、鄭木生、 鄭木火、鄭金霞、李鄭金春、鄭金釵應就被繼承人亥○○所有 511地號土地、509-1地號土地（權利範圍均為2700分之93） 辦理繼承登記；被告鄭李美娜、鄭偉宏、宇○○、鄭雅尹、鄭 雅芳應就被繼承人Ｉ○○所有508-2地號土地(權利範圍為18分 之1）辦理繼承登記；被告丙○○、鄭旭峰、子○○、丑○○應就 被繼承人未○○所有坐落臺南市○○區○○段00000地號土地(權利 範圍為2700分之95）辦理繼承登記，於法無據，不應准許。 ㈡原告土地為袋地，有通行被告土地之必要： ⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至 公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其 周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項及第 2項前段定有明文。所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能 為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路（即學說上所 稱之袋地）為限。土地雖非絕對不通公路，因其通行困難致 不能為通常之使用時（即學說上所稱之準袋地），亦應准其 通行周圍地以至公路，但應擇其周圍地損害最少之處所及方 法為之（最高法院106年度台上字第2717號判決意旨參照)。 揆諸袋地通行權之主要目的，不僅專為調和個人所有之利害 關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社 會整體利益。是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足 ，尚須使其能為通常之使用，而是否能為通常之使用，須斟 酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素 為綜合判斷。倘袋地為建地時，並應考量其坐落建物之防火
、防災、避難及安全等需求(最高法院107年度台上字第1613 號判決意旨參照)。
⒉原告土地面積701.39平方公尺，現況為雜草，有綠色圍籬圍 住，其北側與被告土地相鄰，其中，508-2地號土地地目為 道，目前作為長興一街使用，另509-1地號土地及511地號土 地地目均為建，部分作為長興一街71巷使用，該巷巷口兩側 有住家，各有一磚造平房及二層磚造三層鐵皮樓房，目前長 興一街71巷僅能通行至如附圖編號Ａ所示磚造平房，據被告 鄭木元稱，該磚造平房以前是養豬、牛用，現在是由被告鄭 木火放置工具使用。原告土地目前係經由現有巷道長興一街 71巷通行至511地號土地上之水泥空地，再往北連接長興一 街等情，業經本院於108年11月5日至現場勘測屬實，製有勘 驗量筆錄、現場簡圖及現場照片在卷可稽(見本院卷第295-3 17頁），並有原告土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、被告 土地之土地建物查詢資料在卷可按(見調解卷第29、69頁； 本院卷㈢第73-93頁)，是原告土地四周均為他人所有土地圍 繞，未鄰接道路，屬袋地，且距離最近而可供公眾通行之道 路為位於511地號土地上之長興一街71巷，再連接508-2地號 及509-1地號土地北側之長興一街，應可認定。原告依民法 第787條第1項規定，請求通行周圍地以至公路，洵屬有據。 ㈢附圖編號甲、乙、丙所示土地供原告土地通行，係對於周圍 地損害最少之處所及方法：
⒈按袋地所有人對於鄰地有通行權，應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；於鄰地所有人有異 議時，有通行權之人或異議人得請求法院以判決定之，民法 第787條第2項前段、第3項準用第779條第4項分別定有明文 。而考量通行之必要範圍並選擇周圍地損害最少之處所及方 法，本即為利益衡量，應依實際情形，考量通行與否之利弊 得失，以決定通行道路是否確為周圍地損害最少之處所及方 法。又鄰地通行權之功能在解決與公路無適宜聯絡袋地之通 行問題，不在解決袋地之建築問題，固不能僅以建築法或建 築技術上之規定為酌定通行事項之基礎，但通行鄰地之目的 既在使袋地得為通常之使用，是於袋地為建地時，即須將其 建築需要列入考量；若准許通行之土地，不足敷袋地建築之 基本需求，尚不能謂已使為建地之袋地為通常之使用(最高 法院87年度台上字第2247號、85年台上字第3141號判決意旨 參照)。
⒉原告主張原告土地通行方案如附圖編號甲、乙、丙所示，即 通行508地號土地面積0.27平方公尺（附圖編號甲）、509-1 地號土地面積4.91平方公尺（附圖編號乙）、511地號土地
面積174.55平方公尺（附圖編號丙）。本院審酌原告土地往 北通行被告土地至公路之距離最短，上開通行範圍大部分已 作為長興一街71巷使用(長興一街71巷可通行至如附圖編號Ａ 所示磚造平房)，故而通行508-2地號土地上如附圖編號甲範 圍、509-1地號土地上如附圖編號乙範圍、511地號土地上在 附圖編號A磚造平房以北之如附圖編號丙範圍，並未變更現 有供通行使用之目的，且通行511地號土地範圍位於該筆土 地之西側，占用511地號土地面積不到10％，對於511地號土 地所有人之利用影響尚屬輕微，且被告辛○○、天○○、壬○○、 Ｂ○○、戊○○、酉○○、戌○○、癸○○、Ｅ○○、Ｆ○○、午○○、地○○○、 丁○○、李衡政、李文男、李國生均同意供原告通行，堪認原 告主張原告土地通行被告土地如附圖編號甲、乙、丙部分， 係選擇對周圍地損害最少之處所及方法，應為可採。 ⒊被告鄭進忠等人雖抗辯原告為通行之便，訴請拆除鄭春美所 有位於長興一街71巷1號房屋，顯不合理乙節，惟查，原告 於本院勘驗及審理中迭次陳明：我主張之通行範圍，以長興 一街現況為準，長興一街71巷口二側房屋不要被拆除等語（ 見本院卷㈠第296頁、卷㈡第391頁），而長興一街71巷1號房 屋位於長興一街與長興一街71巷口（見本院卷㈠第315頁）， 亦即位於通行位置之北側，復依附圖備註欄記載「通行位置