臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度訴緝字第30號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 何嘉豐
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度營偵字第176
5號、109年度營偵字第2093號），被告於本院準備程序中就被訴
事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公
訴人意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
甲○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
事 實
一、甲○○、陳偉銘（以上2人所涉組織犯罪防制條例部分，經檢察 官另案起訴，不在本案起訴範圍，陳偉銘所涉違反洗錢防制 法等罪嫌已由本院另行判決）於民國108年11月間某日起， 受謝賀名（另經檢察官起訴）招募參與真實姓名年籍不詳之某 詐欺集團成員（無證據證明為未滿18歲之人）所主持、操縱 及指揮具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織，擔任提款車 手；甲○○復於同年12月間招募李鴻翊（所涉組織犯罪防制條 例部分，業經本院以109年度金訴字第102號判決判處罪刑在 案，不在本案起訴範圍，所涉違反洗錢防制法等罪嫌已由本 院另行判決）參與上開集團犯罪組織，負責開車載送提款車 手領取裝有人頭帳戶卡片之包裹或前往各處提領詐欺款項。 陳偉銘、李鴻翊、甲○○、真實姓名年籍不詳之Letstalk私通通 訊軟體暱稱「原子小金剛」及其等所屬詐欺集團之其他成員 （無證據證明為未滿18歲之人）共同意圖為自己不法所有， 基於三人以上共同透過網際網路詐欺取財、以不正方法由自 動付款設備取得他人之物及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、 去向之洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團所屬成員，於不詳 時間，在「台東借錢網」網站上刊登「借款、領獎金」之不 實貸款訊息，致乙○○閱覽上開訊息後陷於錯誤，依指示於10 9年1月7日，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000 000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）存摺、提款卡（含 密碼）寄與該詐欺集團。嗣「原子小金剛」即以Letstalk私 通通訊軟體指示甲○○領取裝有上開帳戶提款卡之包裹，並持
上開帳戶之提款卡提領款項，同時告知密碼，甲○○遂聯繫陳 偉銘、李鴻翊，於109年1月13日由李鴻翊搭載甲○○前往臺南 市○○區○○○號客運領取前揭包裹，復由李鴻翊協助查看提款 卡餘額及卡片得正常使用後，甲○○指示陳偉銘於109年1月13 日上午10時24分許，持前揭中華郵政帳戶提款卡，提領乙○○ 所有之新臺幣（下同）5,000元交與甲○○，嗣由甲○○另提領 該詐欺集團因施用詐術而使被害人匯入該帳戶之款項（此部 分犯行業經本院以109年度金訴字第102號、臺灣高等法院臺 南分院以109年度金上訴字第1322、1377號判決判處罪刑） 匯集後，由李鴻翊搭載甲○○前往臺南市新營區某處之公共廁 所內，將提領款項交與不詳詐欺集團成員以上繳該詐欺集團。二、案經乙○○告訴及嘉義縣警察局移送臺灣臺南地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、本案被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有 期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，被告於 準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序 之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案 之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條所規定證據能力認定及調查方式之限制。二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見訴字卷第38 3、391、394頁），復經證人即告訴人乙○○於警詢證述明確 （見警一卷第15至17、23至26頁），並有本院109年度金訴 字第102號、臺灣高等法院臺南分院109年度金上訴字第1322 、1377號判決、監視器錄影畫面翻拍照片及中華郵政帳戶交 易明細資料在卷可佐(見警一卷第7、9頁；營偵一卷第85至1 08頁；本院卷第89至112頁)，足認被告前開任意性自白與事 實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告上開犯行洵堪認 定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠本案詐欺犯罪型態，係需由多人縝密分工方能完成之集團性 犯罪，除與被告聯繫之人外，另有刊登廣告、與告訴人聯繫 、負責領取被告取得之款項等其他詐欺集團成員，加計被告 後，其人數應已達3人以上。又被告提領告訴人之中華郵政 帳戶內之款項後，即將領得之現金上繳詐欺集團成員而層層 轉交，客觀上顯然足以切斷詐騙不法所得之金流去向，阻撓 國家對詐欺犯罪所得之追查，且被告應得知悉其所為得以切 斷詐欺金流之去向，足認其主觀上亦具有掩飾、隱匿該財產
與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思。再本 件詐欺集團成員詐騙告訴人，係犯刑法第339條之4第1項第2 款、第3款之罪，為洗錢防制法第3條第1款之特定犯罪，故 被告於本案之提領及轉交現金之行為，係屬洗錢防制法第2 條第2款之洗錢行為。
㈡按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他 人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法 而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊 盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自 動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付 款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院108年度台上 字第2123號判決意旨參照）。被告與所屬詐欺集團成員共同 以如事實欄所示之方式騙取告訴人所申辦之中華郵政帳戶提 款卡與密碼後，由共犯陳偉銘冒充告訴人本人，持該提款卡 插入自動櫃員機（即自動付款設備）並輸入密碼，而由自動 櫃員機取得帳戶內之款項，揆諸上開說明，共犯陳偉銘此部 分所為自屬以不正方法由自動付款設備取得他人之物之行為 ，核與刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備 取得他人之物罪之構成要件相符。
㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人 以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪、同法第339 條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪及 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。起訴意旨雖已敘及被告 洗錢之事實，惟於論罪法條部分，漏載洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪，經檢察官當庭補充，並經本院告知被告以維 其權益（訴字卷第383頁），本院自應併予審究。 ㈣又按共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在 犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共 同負責（最高法院32年上字第1905號判例意旨參照）。共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年台上字第2135號判例 意旨參照）。共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為 之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均 經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯 不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦 屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默 示之合致亦無不可（最高法院103年度台上字第2335號判決 意旨參照）。查被告違犯上開犯行時，縱僅從事提領款項、
轉交所領款項之行為，然被告主觀上應已認知自己所為係為 詐欺集團提領犯罪所得，業如前述，足認被告與其所屬詐欺 集團成員之間，均有三人以上共同以網際網路對公眾散布而 詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物之直接 或間接之犯意聯絡，且係以自己犯罪之意思參與本案，自應 就其與前述詐欺集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均 共同負責；是被告與前述詐欺集團成員就上開犯行有犯意之 聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。
㈤被告係以一行為同時犯三人以上共同以網際網路對公眾散布 而詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及洗 錢三罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，皆應從一重之 三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪處斷。 ㈥按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。被告於本院行準備程序及審理期間均自白洗錢犯 行，原均應依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，惟 被告所犯洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，被告就本案犯 行係從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取 財罪，就被告上開想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明， 由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑 事由。
㈦爰審酌現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新， 政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更 屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相 關新聞，被告正值青壯，竟不思循正途賺取所需，僅因貪圖 私利，即甘為詐欺集團組織吸收，而與前述詐欺集團成員共 同違犯上開犯行，實無足取，且被告所擔任之角色係使該詐 欺集團得以實際獲取犯罪所得，使告訴人難於追償，侵害他 人財產安全及社會治安，殊為不該，惟念被告於本院審理時 坦承犯行，尚有悔意，復審酌被告尚未賠償告訴人之情形、 被告之犯後態度、於本案中之角色、分工、涉案情節及對告
訴人造成之損害情形，暨被告自陳學歷為大專肄業，入監前 擔任業務，每月收入約4、5萬元，與母親及2名未成年子女 同住（見訴字卷第395頁）之智識程度、家庭生活狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項本文、第3項分別定有明文。復按二人以 上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人 所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪 所得有事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪所得、 所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認 定，非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」， 無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，惟事實審法院仍應視 具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪 所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明 其合理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於 不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若 共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事 實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收（最高法院107年 度台上字第393號、109年度台上字第5334號判決意旨參照） 。查本案被告所領得之款項，業已上繳其他詐欺集團成員， 且無獲取報酬，業據被告供承在卷（見訴字卷第394至395頁 ），自無從對被告宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條本文、第28條、第339條之4第1項第2款、第3款、第339條之2第1項、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳毓靈提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 9 月 27 日 刑事第十庭 法 官 潘明彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇豐展中 華 民 國 110 年 9 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
洗錢防制法第14條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。