臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度訴字第432號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 葉宜婷
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2332
號），被告於本院準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經本院
合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
葉宜婷以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、葉宜婷明知其並無真正出售手機之意思，竟意圖為自己不法 之所有，為下列詐欺犯行：
㈠葉宜婷基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於民 國109年8月23日前某日，在不詳地點，連結網際網路至不特 定人均可任意瀏覽之蝦皮購物網站，以帳號「@a00000000」 對公眾散布「蘋果只能當零件機，APPLE ID鎖住需要請自行 報價私訊、售價新臺幣（下同）400元」之虛偽廣告，致張 資晟於109年8月23日瀏覽後，陷於錯誤，與葉宜婷聯繫議價 300元成交，依葉宜婷指示，於同年月27日21時許，在桃園 市○○區○○路○段000巷00弄00號住處，使用手機轉帳300元至 葉宜婷申用之中華郵政股份有限公司仁德郵局帳號00000000 000000號帳戶（下稱仁德郵局帳戶）內。 ㈡葉宜婷於和張資晟在前開議價過程中，以LINE暱稱「婷婷 」 與張資晟私訊對話，另基於詐欺犯意，向張資晟訛稱還有一 支手機【IPHONE 11】可出售，致張資晟陷於錯誤而同意訂 購，並於同日22時許，在上址住處，以手機轉帳約定價格4 千元至葉宜婷前開仁德郵局帳戶内。嗣因張資晟發覺受騙， 始報警循線查悉上情。
二、案經張資晟訴由臺南市政府警察局第一分局移送臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按本件被告葉宜婷所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年
以上有期徒刑以外之罪，亦均非高等法院管轄之第一審案件 ，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭 依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序 ，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第 164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合 先敘明。
二、本件犯罪事實之證據：被告葉宜婷於本院準備程序及審理中 認罪，核與證人即告訴人張資晟於警詢中證述遭詐騙之過程 相符（警卷第9-11頁），並有被告仁德郵局帳戶基本資料暨 中華郵政股份有限公司仁德郵局交易明細1份(警卷第18-1、 19頁)、蝦皮購物網站對話紀錄截圖1份(警卷第27至33頁)、 LINE對話紀錄截圖1份(警卷第34至43頁)、元大商業銀行股 份有限公司110 年5 月11日元銀字第1100006377號函暨所附 張資晟帳號00000000000000之往來資料1份(本院卷第29至36 頁)、中華郵政股份有限公司110年2月8日儲字第1100034368 號函暨所附客戶(葉宜婷)歷史交易清單1份(偵卷第33至35頁 )在卷可稽，堪認被告任意性之自白確均與事實相符，足以 採信，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠被告葉宜婷透過蝦皮購物網站之網頁刊登虛偽之販售上開手 機資訊，對不特定之公眾散布不實之出售手機訊息而施以詐 術，致告訴人張資晟陷於錯誤，誤信被告有真正交易之意思 而依指示轉帳300元至被告郵局帳戶【犯罪事實㈠部分】，即 係以透過網際網路之傳播工具對公眾散布不實訊息之方式而 詐取財物得逞，核其所為係犯刑法第339條之4第1項第3款之 以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪。
㈡被告葉宜婷嗣於與告訴人張資晟私訊中，明知其無真正出售 「iPhone11」手機之意思，仍因見告訴人有意收購，即佯稱 欲出售上述手機，致告訴人以為真，誤信被告有真正交易之 意思而依指示轉帳4,000元至被告同一郵局帳戶，藉此詐取 財物得逞【犯罪事實㈡部分】，核其所為係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪。又被告僅係以Line私訊回應告訴人之訊 息，尚未對不特定之公眾散布不實之出售手機訊息，檢察官 起訴意旨認被告就犯罪事實㈡犯行亦涉犯刑法第339條之4第1 項第3款之加重詐欺取財罪嫌，即有未洽，起訴法條應予變 更，又本院於審理過程中雖未及諭知變更後之法條，然此為 法定刑較輕之罪名，且罪質相同，對被告之防禦並無影響，
併予敘明。
㈢被告葉宜婷上開二詐欺犯行係於不同時、地所為，向告訴人 詐取不同之金額，顯係分別起意所為，應予分論併罰。 ㈣另按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。被告葉宜婷前開犯罪 事實㈠所犯之刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒 刑，然同為以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪者，其原 因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自 屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同 ，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞 動，不可謂不重。衡諸本件被告以網際網路對公眾散布而犯 詐欺取財，所為雖有不該，然考量被告於本院審理時終能坦 承犯行，當庭向本院表示，願意1次清償告訴人之損失，或 分期清償告訴人具狀請求之2萬元，並請本院安排調解事宜 ，然經本院詢問告訴人結果，告訴人拒絕與被告調解，因此 可認被告尚有和解及賠償之誠意，有悔過補償之心；且被告 犯罪事實㈠部分詐欺所得為300元，因其詐欺受害者為一人， 相較於其他以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之行為人， 詐騙對象者眾、金額龐大而言，被告犯罪情節實屬較輕，本 院綜核犯罪事實㈠部分情節及依被告犯罪之具體情狀及行為 背景觀之，倘處以法定最低度之刑（即有期徒刑1年）猶嫌 過重，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。
㈤爰審酌被告葉宜婷無前科，尚值青壯，仍不思憑己力以正當 方法賺取所需，透過網際網路散布不實之販賣手機訊息，利 用與告訴人張資晟交易時另行私訊詐騙牟利，顯示其法治觀 念薄弱，漠視他人之財產權益，所為破壞正常交易秩序，對 民眾財產安全及社會治安均造成危害，殊為不該，惟念被告 犯後均已坦承犯行不諱，兼衡其所採取之詐騙手段、對告訴 人張資晟造成之損害情形，暨被告自陳其學歷為國中肄業， 於檳榔攤工作，已離婚，與5歲幼子租屋同住（參本院卷第1 20頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標 準。
四、被告葉宜婷先後詐得款項300元、4000元【共計4300元】， 均為被告犯罪所得，因未扣案或發還，應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收時（依其 性質尚無不宜執行沒收之情形），則應依同條第3項規定， 追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第300條，刑法第339條第1項、第339條之4第1項第3款、第41條第1項、第59條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官許嘉龍提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務中 華 民 國 110 年 9 月 22 日 刑事第九庭 法 官 莊玉熙以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳昱潔中 華 民 國 110 年 9 月 28 日附錄所犯法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
刑法
第339條之4第1項
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
, 台灣公司情報網