臺灣臺南地方法院刑事裁定
110年度聲判字第63號
聲請人即告
訴人 張亦慧
代 理 人 吳岳輝律師
被 告 陳中海
上列聲請人前對被告告訴過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署臺
南檢察分署檢察長，於民國110年8月18日，以110年度上聲議字
第1365號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺南地方檢
察署110年度調偵續字第11號），聲請交付審判，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8 條之1 、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。查聲請 人張亦慧前以被告陳中海，涉犯刑法第284條前段之過失傷 害罪嫌，向臺灣臺南地方檢察署（以下簡稱臺南地檢署）檢 察官提出告訴，經該署檢察官於民國110年2月3日，以110年 度調偵字第1號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議， 經臺灣高等檢察署臺南分署（以下簡稱臺南高分檢）檢察長 於110年3月10日，以110年度上聲議字第424號命令，發回續 查。後再經臺南地檢署檢察官，於110年7月28日，以110年 度調偵續字第11號，再度為不起訴處分，聲請人不服再度聲 請再議，復經臺南高分檢檢察長，於110年8月18日，以110 年度上聲議字第1365號處分書駁回再議。嗣上開再議駁回處 分書於110年8月24日送達聲請人之處所，而聲請人於聲請交 付審判之10日不變期間內，即110年8 月30日委任律師提出 書狀，向本院聲請交付審判等情，業經本院調借相關偵查卷 宗核閱屬實，並有臺南高分檢送達證書1紙、刑事交付審判 聲請狀暨其上之本院收狀戳及刑事委任狀各1 份在卷可憑， 是本案聲請於程序上並無違誤，先予敘明。
二、聲請人聲請交付審判意旨略稱：依聲請人之證述，證人陳炎 城之證言，及聲請人於事發後尋訪證人陳炎城父子，經聲請 人與證人陳炎城已歿之子對話錄音，足證聲請人所騎乘之機
車，是在停等紅燈時，遭被告所駕駛之自小客車自後追撞致 人車倒地，告訴人是倒在被告所駕駛之自小客車車下，原處 分認定事實有違證據法則。倘若聲請人是自行滑倒，其也只 是輕微碰到楊子漩之機車，也僅是輕微滑倒，焉有可能遭受 如此嚴重之傷害，聲請人所受之傷害並非自行摔倒所造成。 依證人陳炎城之證言及台南市政府警察局第二分局證物採證 報告之記載，足見被告所駕之自小客車撞擊聲請人所騎之機 車。聲請人遭被告自小客車撞擊後，未立即停車而向前滑行 ，聲請人之左腳，遭被告所駕自小客車往前推行，才會造成 「左側大腳趾趾甲脫落併甲床不規則撕裂傷」之傷害。餘如 附件一至三所示聲請交付審判理由狀、再議補充理由狀、聲 請交付審判補充理由狀所載。
三、按交付審判制之立法意旨，既係對於檢察官不起訴或緩起訴 裁量權制衡之一種外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起 訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權 ，準此，法院就聲請交付審判案件，雖「得為必要之調查」 ，惟其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限， 不可就告訴人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷外 之證據，否則將與刑事訴訟法第260 條之再行起訴規定混淆 不清（參照臺灣高等法院91年4 月25日第1 次刑事庭庭長法 律問題研究會議決議意旨）。又法院裁定交付審判，即如同 檢察官提起公訴使案件進入審判程序，是法院裁定交付審判 之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條 第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」而檢察官應提起公訴之 情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於 檢察官所認定之基礎事實有不同之判斷，但如該案件仍須另 行蒐證偵查始能判斷應否交付審判者，因交付審判審查制度 並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計， 法院仍應依同法第258 條之3 第2 項前段之規定，以聲請無 理由而裁定駁回。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。而犯罪事實之認定，應 憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測 之方法，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之證據係指足以 認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合 於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，最高法院著有 53年台上字第656號、29年上字第3105號判例可資參照。且 刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 ，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能
達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信 ，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不 利被告之認定，亦有最高法院76年度台上字第4986號判例可 參。而告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指 訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必告訴 人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事 實相符，始足據為有罪判決之基礎，亦有最高法院81年度台 上字第3539號判決要旨可供參照。
五、經查：
㈠聲請人原告訴意旨稱：被告陳中海於民國109年5月15日16時4 9分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，沿臺南市中西區 五妃街自東向西方向行駛，途經該路與西門路口前，原應注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。而依當時天候晴 、日間自然光線、柏油乾燥路面、無缺陷、無障礙物，並無 不能注意之情事。竟疏未注意及此，貿然前行，適有告訴人 張亦慧騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於前方， 兩車因而發生擦撞，致告訴人受有「左側中指挫瘀傷、左側 踝部及左側足部多處擦挫傷併左側足部舟狀骨撕脫性骨折、 左側大腳趾趾甲脫落併甲床不規則撕裂傷」之傷害。因認被 告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。
㈡案經臺南地檢署檢察官認被告犯罪嫌疑尚有不足而為不起訴 處分及臺南高分檢發回續查，原不起訴處分及發回續查命令 意旨稱：
⑴不起訴處分意旨稱：「訊據被告陳中海堅決否認有何過失 傷害犯行，辯稱：我沒有錯，我車子已經停在紅綠燈下， 對方車子從我車子右邊過去，就摔倒在我車子的右前方， 對方左腳有擦傷流血，我就報警，有路人說對方是撞到前 方的機車摔倒的等語。經查：雖告訴人張亦(誤載為奕)慧 指稱：我當時停紅燈都沒動，我的左腳踩在地下，後來我 的後方就被推撞，我的左腳鞋子在被告的車子底下找到， 是目擊者找到的，是被告撞到我的等情，然告訴人除其片 面指訴外，並未能提出任何客觀積極證據以實其說，且本 件經送臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認：『本案 現場跡證不足，陳、張二人對肇事經過各執一詞，案情尚 待釐清，無法遽予鑑定』，有卷附臺南市車輛行車事故鑑 定會110年1月29日南市交鑑字第1100184875號函文可參。 綜上，依現有證據尚不足以認定告訴人所受傷害究為被告 或其他人之過失所為，僅憑被告、告訴人各自之片面指陳 及告訴人提出之診斷證明書，尚難認定被告涉有過失傷害 罪嫌，依據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，自難逕
為不利於被告之認定。此外，復查無其他積極證據足資認 定被告有何前揭犯行，揆諸首揭判例意旨及說明，應認被 告罪嫌不足」等語(臺南地檢署110年度調偵字第1號)。 ⑵發回續查命令意旨稱：本件車禍事故發生之原因，究係聲 請人騎乘機車在停等紅燈時遭被告自後追撞？抑或是被告 在停等紅燈時，聲請人騎乘機車自行失控追擦撞證人楊子 漩之機車後滑倒？應傳喚該陳姓父子及楊子漩到庭詳查以 昭折服等語(臺南高分檢110年度上聲議字第424號)。 ㈢本案再經臺南地檢署檢察官認被告犯罪嫌疑尚有不足而為 不起訴處分，該不起訴處分意旨稱：「訊據被告陳中海堅決 否認有何過失傷害犯行，辯稱：我沒有錯，我車子已經停在 紅綠燈下，對方車子從我車子右邊過去，就摔倒在我車子的 右前方，對方左腳有擦傷流血，我就報警，有路人說對方是 撞到前方的機車摔倒的，路人是旁邊洗衣店老闆陳先生等語 。經查：㈠證人即告訴人張亦慧於偵查中證稱：當時我騎機 車停等紅燈，我從後視鏡看到被告都沒有停車，我就被撞到 ，我的頭部、頸部前後晃動很大，我倒在被告車子右前輪， 當時我前方有很多機車無法躲，我沒有感覺我有撞到前面楊 子漩的機車，要看證人楊子漩及路邊陳姓父子是否可以出來 作證等語。然證人楊子漩於偵查中具結證稱：當時我騎機車 在告訴人前方，我感覺到被碰到一下，我才轉頭，轉頭後看 到告訴人已經跌在地上，我不清楚告訴人如何跌倒，我確實 有聽到聲音，但不確定是告訴人跌倒的聲音，還是遭到車輛 碰撞的聲音，我不知道告訴人是否有跟後方車輛發生碰撞等 語。又在場證人陳炎城於偵查中具結證稱：當天在我家門口 有發生車禍，當時是紅燈，我跟我兒子坐在外面，騎車跟開 車的人都慢，有一個小姐被撞到，我聽到『碰』一聲，看到一 個小姐在被告車下，我不知道他們怎麼撞到，我看到的時候 ，小姐已經在車下了，我有拿椅子給該位小姐坐，我沒有看 的很仔細機車騎士是如何跌倒，我也不確定被告是否有撞到 機車騎士，我兒子已經過世了等語，從而據證人楊子漩、陳 炎城之證述無從認定被告是否有與告訴人發生碰撞致告訴人 跌倒在地，實無足夠證據可供評斷被告有無告訴人指訴之碰 撞行為而致生本件事故，自無從僅憑告訴人單一指訴而認被 告有何過失行為。㈡再本案經送臺南市車輛行車事故鑑定委 員會鑑定結果，認本案現場跡證不足，被告與告訴人對肇事 經過各執一詞，案情尚待釐清，無法遽予鑑定等情，有臺南 市車輛行車事故鑑定委員會110年1月29日南市交鑑字第1100 184875號函1份在卷可參，自難僅憑告訴人之單一指述並受 有傷勢等情，遽認被告有何過失傷害犯行。綜上，本件依現
有卷存之證據資料，在證據法則上既可對被告上開犯行為有 利之存疑，且無法依客觀方法完全排除，依罪疑唯輕原則， 於無確切相反證據足以推翻其辯詞前，自應採為有利之認定 ，自難令擔負罪責。此外，復查無其他積極證據足認被告涉 有本件犯行，揆諸前開說明，應認其犯罪嫌疑不足」等語(1 10年度調偵續字第11號)。
㈣嗣經臺南高分檢認聲請人再議無理由而予以駁回，原駁回處 分意旨稱：「
⑴聲請人指訴被告涉嫌過失傷害罪，經原檢察官調查結果， 認為㈠證人即聲請人張亦慧於偵查中證稱：當時我騎機車 停等紅燈，我從後視鏡看到被告都沒有停車，我就被撞到 ，我的頭部、頸部前後晃動很大，我倒在被告車子右前輪 ，當時我前方有很多機車無法躲，我沒有感覺我有撞到前 面楊子漩的機車，要看證人楊子漩及路邊陳姓父子是否可 以出來作證等語，然證人楊子漩於偵查中具結證稱：當時 我騎機車在聲請人前方，我感覺到被碰到一下，我才轉頭 ，轉頭後看到聲請人已經跌在地上，我不清楚聲請人如何 跌倒，我確實有聽到聲音，但不確定是聲請人跌倒的聲音 ，還是遭到車輛碰撞的聲音，我不知道聲請人是否有跟後 方車輛發生碰撞等語，又在場證人陳炎城偵查中具結證稱 ：當天在我家門口有發生車禍，當時是紅燈，我跟我兒子 坐在外面，騎車跟開車的人都慢，有一個小姐被撞到，我 聽到「碰」一聲，看到一個小姐在被告車下，我不知道他 們怎麼撞到，我看到的時候，小姐已經在車下了，我有拿 椅子給該位小姐坐，我沒有看的很仔細機車騎士是如何跌 倒，我也不確定被告是否有撞到機車騎士，我兒子已經過 世了等語，從而據證人楊子漩、陳炎城之證述無從認定被 告是否有與聲請人發生碰撞致聲請人跌倒在地，實無足夠 證據可供評斷被告有無聲請人指訴之碰撞行為而致生本件 事故，自無從僅憑聲請人單一指訴而認被告有何過失行為 。㈡再本案經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果 ，認本案現場跡證不足，被告與聲請人對肇事經過各執一 詞，案情尚待釐清，無法遽予鑑定等情，有臺南市車輛行 車事故鑑定委員會110年1月29日南市交鑑字第1100184875 號函1份在卷可參，自難僅憑聲請人之單一指述並受有傷 勢等情，遽認被告有何過失傷害犯行。綜上，本件依現有 卷存之證據資料，在證據法則上既可對被告上開犯行為有 利之存疑，且無法依客觀方法完全排除，依罪疑唯輕原則 ，於無確切相反證據足以推翻其辯詞前，自應採為有利之 認定，自難令擔負罪責，被告罪嫌不足而為不起訴處分，
業經原不起訴處分書論述綦詳，聲請人再議理由之主張， 並無確實證據可為不利被告之認定，難謂有理由。 ⑵聲請再議意旨主張證人張亦慧為直接被害人，親身經歷被 撞過程，其證言得為證據，依其證言，聲請人所騎之機車 乃直接遭被告所駕自小客車撞擊倒地。而依證人楊子漩、 陳炎城證述，亦可認遭被告所駕自小客車撞擊倒地云云。 然查聲請人雖以證人之身分陳述，然其供述內容，仍不能 為不利被告之唯一證據，是聲請人雖以證人身分陳述，亦 應斟酌其他證據。而本案經送臺南市車輛行車事故鑑定委 員會鑑定結果，認本案現場跡證不足，被告與聲請人對肇 事經過各執一詞，案情尚待釐清，無法遽予鑑定，且證人 楊子漩、陳炎城之證述無從認定被告是否有與聲請人發生 碰撞致聲請人跌倒在地，實無足夠證據可供評斷被告有無 聲請人指訴之碰撞行為而致生本件事故，業經原不起訴處 分詳述理由。且證人陳炎城證稱：「（問：你或你兒子是 否有向汽車駕駛表示，機車騎士是撞到前方機車而摔倒？ ）依照我的觀點，應該跟汽車沒關係。」、「（問：是否 確定被告的車有無撞到那個騎機車受傷的小姐？）我不確 定。」（110年度調偵續字第11號第36頁反面)。證人楊子 漩證稱：「（問：聲請人確實有撞到你？）是。輕輕碰我 的車一下，我的車有動。」、「（問：聲請人有與後方車 輛發生碰撞嗎？）不知道。」（110年度調偵續字第11號 第37頁)。足認證人楊子漩、陳炎城之證述，無法為不利 被告之認定，本件原檢察官所為不起訴處分，經核並無不 合，再議意旨指摘原處分不當，尚不足採。」等語(110年 度上聲議字第1365號)
㈤上揭原處分、再議駁回等處分，業於其等不起訴處分書、再 議駁回處分書中，詳細論列說明本件並無積極證據足資認定 被告涉犯聲請人指訴之上揭罪嫌，核無違反經驗法則、論理 法則或其他證據法則之情。並補充如下：本案應審酌之重點 在於，是否有證據足以證明，案發當時被告車輛曾經撞擊聲 請人之機車，再使之撞擊證人楊子漩之機車後，聲請人因而 倒地受傷，經查：
⑴【被告自始至終均堅決否認曾撞擊聲請人之機車，其供詞 前後一致互核相符】：被告於本案案發現場、109年5月16 日臺南市政府警察局道路交通事故談話紀錄表(見警卷第5 、6頁)、109年10月8日警詢筆錄(見警卷第3、4頁)、109 年11月10日檢察官偵訊筆錄(見109年度偵字第20178號卷 ，以下簡稱偵㈡卷，第14頁正反面)中，均一致供稱本案案 發時，其駕駛之自小客車未曾撞擊聲請人騎乘之機車等語
，其供詞前後一致、互核相符，查無不可採信之處。 ⑵【聲請人主動陳報傳喚之證人，無人證稱被告車輛曾經撞 擊聲請人之機車，亦無法證明事發當時聲請人倒在被告車 輛之車體下方，及聲請人倒地後曾遭被告車輛推行之事實 】：聲請人於110年1月22日聲請調查證據狀中，聲請傳喚 現場目擊證人陳炎城父子(子已歿)及遭聲請人機車撞擊之 證人，即車牌號碼000-000號之駕駛人楊子漩到庭作證(見 110年度調偵字第1號卷，以下簡稱偵㈢卷，第7頁)，經檢 察官傳喚到場後分別證述如下：
①證人陳炎城到庭證稱：「109年5月5日16時49分，在中西 區西門路與五妃街口，我家門口有發生車禍。當時是紅 燈，我跟我兒子坐在外面，騎車和開車的人都慢，有一 個小姐被撞到，好家在沒有怎樣，我聽到『砰』一聲，然 後看到一個小姐在被告車下。」、「我沒看到陳中海如 何撞到這個小姐」、「他們是同向，當時是紅燈，當時 被告開車，那個小姐騎車，我不知道他們到底是怎麼撞 到的，我看到的時候，小姐已經在車下了。」、「依照 我的觀點應該跟汽車沒關係」。(見110年度調偵續字第 11號卷，以下簡稱偵㈣卷，第36頁反面)。 ②證人楊子漩到庭證稱：「我在告訴人前方，我感覺到被 碰到一下，我才轉頭，我轉頭後發現告訴人已經跌在地 上」、「(問：告訴人被壓在汽車底下？)沒有，她自己 倒在地上」、「我有聽到聲音，但不知道那個聲音是她 自己跌倒的聲音還是車子撞到她的聲音，就是「砰」一 聲，我不太記得這個聲音是我的車被撞到之前還是之後 產生的。」、「我不知道告訴人有沒有和後方車輛發生 碰撞」等語(見偵㈣卷第37頁)。前開證人等均無法證明 被告車輛於事發當時，曾經撞擊聲請人之機車。又證人 陳炎城雖曾證稱「聲請人在被告車下」等語，但並未證 稱聲請人係在被告自小客車之車體下方。參酌證人楊子 漩證稱：聲請人是跌坐在地上等語及聲請人於事發當日 警詢中供稱：「我機車後側遭汽車碰撞，左側倒地」等 語(見警卷第7頁)，其係倒向左側，而非倒在被告車輛 車體下方。聲請人嗣後於109年11月10日偵訊筆錄(見偵 ㈡卷第14、15頁)亦未提及其係倒在被告車體下方。110 年4月20日檢察官偵訊筆錄，被告供稱其係倒在被告車 輛右前輪靠近輪胎之位置，機車壓在其腳下，所以所受 之傷很重等語(見偵㈣卷第23頁)，顯見聲請人是跌落地 面而非被告自小客車車體之下，其所受之傷害，亦係遭 其騎乘之機車壓到所致，而非遭被告自小客車推行所致
。
⑶【聲請人之車輛(含車牌)查無遭撞擊之痕跡】：聲請人於1 10年4月20日檢察官偵查中指訴稱：「被告與我有發生碰 撞，我的頭晃動很動」、「撞擊點在我機車後面的車牌被 撞到」等語(見偵四卷第23頁反面)。依聲請人所述，足認 其機車車牌遭受被告自小客車相當大之撞擊。然依案發後 員警拍攝聲請人機車車牌之照片觀之，其上並無刮察痕、 轉移漆、變型等撞擊之痕跡(見警卷第31頁下方、39頁上 方、61頁下方)，足認聲請人指稱其車牌遭撞擊等語，似 與事實不符。再聲請人於警詢中曾稱，其機車係遭被告自 小客車右前方車頭撞擊等語。而被告自小客車右前保險桿 、葉子板、輪拱處，確有大片之掉漆、凹陷、脫落等撞擊 痕跡，足認撞擊力道甚為強大，此參被告之自小客車照片 即知(見警卷第51頁下方、55頁、57頁)。然聲請人之車牌 上竟無任何上述被告車輛之轉移漆及撞擊痕跡，足認被告 車輛右前車頭之撞擊痕跡，並非本次撞擊聲請人車牌所致 。
⑷【其他卷附證據無法證明被告所駕駛之小客車曾撞擊聲請 人之機車】：
①本案承辦機關就聲請人及被告所駕駛之車輛，送台南市 政府警察局第二分局鑑識小隊，就聲請人機車後方載物 架左後側固定座有線狀刮起物，與被告小客車右前保險 桿車漆之線狀刮起痕跡，二者間之高度比較有明顯落差 ，有該小隊採證報告附卷可稽(見警卷第59-79頁)，足 認二車間之刮痕，並非本案撞擊所致。
②經承辦檢察官將本案肇事送台南市車輛行車事故鑑定會鑑 定結果，因案情不明無法遽予鑑定，有該會函文1紙附卷 可稽(見偵㈢卷第6頁)，亦無法證明聲請人有遭被告撞擊 之事實。
③此外，如卷附員警製作之現場圖(見警卷第15頁)、道路交 通事故調查報告表㈡(見警卷第19頁)等，均未記載被告車 輛上之刮擦痕跡為本案事故所造成之內容。
⑸【聲請人與證人陳炎城已歿之子間之對話錄音，無法證明 聲請人與被告車輛曾經發生撞擊、聲請人曾倒在被告車輛 車體下方及聲請人遭被告車輛推行，以致受有傷害之事實 】就聲請人與已歿證人陳炎城之子間之對話錄音部分(譯 文見附件二)。陳炎城之子於錄音中雖稱：「他賴給那個 女生」等語，如其所稱之「他」係指被告，則應係指「被 告認為聲請人肇事後倒地之責任，應由證人楊子漩負擔， 而非被告負擔」，該段錄音內容無法證明被告車輛有曾經
撞擊聲請人機車之事實。另就陳炎城之子於錄音中稱：「 我們二人把你拖出來」等語部分，其並未證稱其與其父陳 炎城二人，係將聲請人由被告車輛車體下方拖出來，也可 能係稱其二人是由壓倒在聲請人身上之機車下方將其拖出 來之事實。此外綜觀錄音之內容，均難認聲請人所稱，其 遭被告車輛撞擊倒地，遭被告車輛壓在車體下方及推行受 傷之事實。
綜上所述，本案僅有聲請人一人之指訴，並無其他證據可以 證明，基於罪證有疑利益歸於被告之原則，檢察官遽以不起 訴處分，並無任何違誤。
六、綜上所述，本件聲請人指訴被告涉犯過失傷害罪嫌，經本院 細審全案卷證後，認依卷內現有證據所能證明被告涉案嫌疑 程度，尚不足以跨過起訴之門檻。且前開聲請交付審判意旨 所執陳之事項亦經本院說明其不足為推翻原不起訴處分書及 駁回再議處分之理由，是前開交付審判之聲請實無理由，應 予駁回。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定 如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 7 日 刑事第三庭 審判長法 官 陳振謙
法 官 包梅真
法 官 蔡直青
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 洪儀珊
中 華 民 國 110 年 9 月 8 日附件一：
附件二：
附件三：