臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度簡上字第144號
上 訴 人 鄭水泉
即 被 告
上列上訴人因竊盜案件，不服本院刑事簡易庭110年度簡字第100
9號中華民國110年5月4日第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號
：110年度偵字第6920號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院判處有罪確定，於 民國108年3月1日縮短刑期執行完畢出監。詎其仍不知悔改 ，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於109年12 月19日17時25分許，在臺南市○○區○○○路00號「益通光科技 股份有限公司」（下稱益通光公司）警衛室旁，徒手竊取該 公司所有之白鐵門1個（價值約新臺幣【下同】1000元）， 於得手後離去。嗣該公司人員發現遭竊報警，經警調閱監視 器後，始查獲上情。
二、案經益通光公司之總務科科長丙○○訴由臺南市政府警察局第 三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處 刑。
理 由
一、訊據被告乙○○對於上開竊盜犯行供認不諱，核與證人即告訴 人丙○○於司法警察調查中之陳述、證人張慧蕾於司法警察調 查中之陳述及臺南市政府警察局第三分局監視器擷取翻拍及 現場照片附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，故本件事 證明確，被告上開竊盜犯行，堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。原審以被告 罪證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟查：原審衡酌被告 所竊物品已不知去向而無從返還被害人，並斟酌一切情狀， 量處被告拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，且以被告 所竊得之白鐵門為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收。然被告於犯後之110年5月14日即 已將所竊得之白鐵門重新安裝回原位，此有本院110年7月29 日公務電話紀錄在卷可佐（見本院卷第49頁）。原判決就被
告上開返還所竊白鐵門給被害人益通光公司乙節未及審酌， 致仍依刑法第38條之1第1項對被告諭知沒收之宣告，與法即 有未合，且被告既已將所竊取的白鐵門返還與被害人益通光 公司，於量刑上自應予以斟酌，並酌予減輕其刑。被告以原 審未及審酌他已返還所竊取的白鐵門以及量刑過重為由提起 上訴，自屬有理由，自應由本院予以撤銷改判。三、被告前於106年間因涉犯性騷擾防治法案件，經臺灣高雄地 方法院以106年度易字第519號判決應執行有期徒刑6月；又 於107年間因涉犯竊盜案件，經同法院以106年度審易字第23 19號判決有期徒刑6月，嗣經該法院以107年度聲字第2019號 裁定應執行有期徒刑11月確定，於108年3月1日縮短刑期徒 刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 附卷可稽，是被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告另亦多次涉犯刑 案，可認有其特別惡性、對刑罰反應力薄弱之情狀，本院就 該個案依司法院釋字第775號解釋意旨，經裁量後仍認應依 刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告貪圖小利， 欠缺對他人財產法益之尊重，竟率爾竊取他人之財物，其犯 罪之動機、手段、目的均非可取；惟念其尚知坦承犯行，並 考量被告前有竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，顯見其不知悔改；復衡酌其所竊物品已返還被害人 ，被害人並表示願意原諒被告（見本院卷第49頁）；另斟酌 被告本案犯罪情節及方法，兼衡其國小畢業之智識程度，離 婚，孩子都成年了，現在在賣水果，收入一天約800元，家 中沒有人需要扶養等一切具體情狀，量處如主文第二項所示 之刑，併諭知易科罰金之折算標準。被告所竊取的白鐵門已 返還被害人益通光公司，自無庸再對被告諭知沒收，附此敘 明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，決如主文。本案經檢察官周文祥聲請簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 9 月 2 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳威龍
法 官 高如宜
法 官 鄭銘仁
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 陳姝妤中 華 民 國 110 年 9 月 6 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。