臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度簡上字第105號
上 訴 人 郭朝進
即 被 告
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國109年12月17
日109年度簡字第3358號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：109年度偵字第17991號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
郭朝進犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、郭朝進前因竊盜案件，經本院以108年度簡字第139號判決 判處有期徒刑3月、3月、3月，合併定應執行有期徒刑7月 確定，並於民國109年1月16日執行完畢，詎仍不知悔改， 於109年9月4日上午6時許，騎乘自行車行經臺南市○區○ ○○00號前，見陳翰煊所有之車牌號碼000-0000號普通重 型機車停放於上址路邊，竟意圖為自己不法之所有，基於 竊盜之犯意，於確認無人注意後，徒手竊取陳翰煊所有放 在上開機車前方置物箱內之皮夾1個（內有現金新臺幣【下 同】9,500元及振興券1,000元，共計1萬500元），得手後 旋離開現場。嗣經陳翰煊發現上開皮夾內之現金遭竊並報 警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面後，循線查獲上情。二、案經陳翰煊訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、本案認定事實所引用卷內被告以外之人於審判外之陳述，除 原已符刑事訴訟法所定傳聞例外規定而得作為證據外，檢察 官、被告郭朝進於本院準備及審理程序時，均同意其有作為 本案證據之證據能力，本院審酌前揭陳述作成之程序並無違 法，與本案之待證事實均具有關聯性，且尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，是本 案有關被告以外之人於審判外陳述之供述證據，依刑事訴訟 法第159 條之5 第1 項規定，均有證據能力。二、至於卷內所存經本院引用之非供述證據部分，與本件待證事 實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力
。
貳、實體方面：
一、認定事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備及審理程 序中均坦承不諱（警卷第7至10頁，偵卷第16頁正、背面， 簡上字卷第123頁、第171頁、第175頁），核與證人即告訴 人陳翰煊於警詢中之證述情節大致相符（警卷第1至3頁、第 4至5頁），並有現場照片及監視器錄影畫面翻拍照片11 張 在卷可稽（警卷第11至第16頁），足認被告上開任意性之自 白與事實相符。是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予 依法論科。
二、論罪與刑罰加重之理由：
㈠核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 ㈡被告前因竊盜案件，經本院以108年度簡字第139號判決判處 有期徒刑3月，共3罪，應執行有期徒刑7月確定，並於109年 1月16日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可查，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，為累犯，依司法院大法官釋字第775號解釋 意旨，經審酌本案犯罪情節、行為人一切情狀及所應負擔之 罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1項規定加重其最低本 刑，並無過苛或罪刑不相當之情形，是應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
三、撤銷改判及科刑審酌之理由：
㈠原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟按量刑之輕重，雖屬 事實審法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及 公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現 刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑 相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感 情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注 意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準，又其中第10款所 稱犯罪後之態度，包括行為人犯罪後，有無悔悟而力謀恢復 原狀，或與被害人和解，賠償損害等情形而言。經查，被告 於原審判決後，業與告訴人成立調解，被告願分2期給付10, 500元與告訴人（給付方法：於110年9月20日前給付5500元 、110年10月20日前給付5000元）等情，有本院110年度南司 刑簡上移調字第30 號調解筆錄在卷可稽（簡上字卷第167頁 ），足認被告犯後確有悔悟，且力謀恢復原狀、賠償告訴人 所受損害，其犯罪後之態度，與原審判決時已有不同。原審 未及審酌上情，致對被告量刑失之過重，被告據此提起上訴 ，確有理由。又原審判決諭知沒收被告未扣案之犯罪所得10
,500 元，亦因前述業已調解成立、賠償損害等情而容有未 洽（詳後述），應由本院撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，竟趁告訴人陳翰煊將皮夾置於機車前方置物箱內之機會 ，徒手竊取告訴人之財物，對告訴人之財產造成損害，危害 社會治安。復衡酌被告本件竊盜犯行，共得手現金9,500元 及振興卷1,000元，又參以被告先前有多次因財產犯罪案件 ，經法院判處罪刑確定之情形，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽，詎仍未知警惕，再犯本件同屬財產犯罪之 竊盜犯行，顯見被告嚴重欠缺尊重他人財產權之法治觀念， 所為誠屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，並與告訴人以分期 賠償之方式達成調解，如前所述，復審酌其於本院審理中自 承為高中畢業之智識程度，未婚、目前從事送貨員、每月收 入約3 萬元之家庭生活及經濟狀況（簡上字卷第175頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算 標準。
四、被告本件竊盜犯行，竊得之10,500元（含現金9,500元及振 興卷1,000元），為屬於被告之犯罪所得，惟被告業與告訴 人以分期賠償之方式達成調解等情，如前所述，倘被告遵期 履行上開賠償義務，應認已足填補告訴人所受損害，如再予 宣告沒收或追徵，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369 條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第320條第1 項、第47條第1項、第41條第1 項前段、刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳奕翔聲請以簡易判決處刑，由被告提起上訴，檢察官鄭聆苓到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 9 月 8 日 刑事第十五庭 法 官 張婉寧 法 官 陳嘉臨
法 官 黃鏡芳
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。 書記官 施茜雯 中 華 民 國 110 年 9 月 8 日