臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第2199號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 李浤銘
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
調偵字第1508號），本院判決如下：
主 文
李浤銘犯侵占罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得人民幣壹佰零壹萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。
二、按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用 之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯 罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故行 為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部 罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所 修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、 條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或 不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不 生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用 裁判時法。故行為後法律若有修正，不論是否涉及前揭法律 變更，抑或僅係無關行為人有利或不利事項之修正，法院應 綜合法律修正之具體內容，於理由內說明有無刑法第2條第1 項所規定「行為後法律有變更」之情形及應適用之法律，始 屬適法（最高法院107年度台上字第4438號判決參照）。查 本案被告行為李浤銘後，刑法第335條規定於民國108年12月 25日修正公布，並於同年月27日生效施行，刑法第335條之 構成要件原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而侵 占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科1千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，修正後則規
定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他 人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之。」。又查刑法第335條於72年6月 26日後均未修正，故於94年1月7日刑法修正施行後，依刑法 施行法第1條之1第1項規定，罰金之貨幣單位為新臺幣，且 依同法第1條之1第2項前段規定，罰金數額提高為30倍，是 修法前上開條文之罰金數額（銀元1,000元）經調整換算後 等同於新臺幣30,000元，與修法後相同，本次修法僅將上開 條文之罰金數額調整換算後予以明定，故無新舊法比較之問 題，而應依一般法律適用原則，應逕以適用裁判時之法律即 修正後刑法第335條，併予敘明。是核被告李浤銘所為，係 犯刑法第335條第1項之侵占罪。被告自105年3月15日起至10 5年10月27日止之期間內，侵占告訴人松澤國際影業股份有 限公司委託保管款項合計人民幣128萬8千元，其侵占犯行應 係基於單一接續犯意而依一般社會觀念，在時間之差距上難 以強行分開，故視為數個舉動之接續施行，爰論以接續犯而 論以一罪。
三、本院審酌被告正值壯年，不思以正當方法處理己身財務，貪 圖一時之便，利用告訴人對其之信任，將前揭委託其保管之 款項，侵占入己，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不 該，惟念其犯後尚知坦承犯行，然迄未與告訴人達成民事上 之和解賠償損失，暨兼衡被告侵占之時間長短及犯罪動機， 及其智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、被告行為後，刑法關於沒收之規定業於105年7月1日起施行 ，惟按「刑法沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時 之法律。」修正後刑法第2 條第2 項定有明文，是沒收應適 用裁判時之法律，故本案關於沒收部分係適用修正後刑法沒 收相關規定，不生新舊法比較之問題，先予敘明。又刑法修 正後，有關犯罪利得沒收之規定，增訂「犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之。」、「前二項之沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」，刑法第38條 之1第1項前段、第3項定有明文。被告侵占告訴人交付之人 民幣128萬8千元，屬被告之犯罪所得，被告迄今僅償還告訴 人人民幣27萬5百元，尚有人民幣101萬7千5百元未償還，有 本院與告訴代理人林孜俞律師聯繫之公務電話紀錄1紙在卷 可按。犯罪所得實際返還告訴人之人民幣27萬5百元，依刑 法第38條之1第5項之規定，則不予宣告沒收或追徵；犯罪所 得未返還告訴人之人民幣101萬7千5百元，應依上開規定宣 告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，刑法第335條第1項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日 刑事第七庭 法 官 郭千黛以上正本證明與原本無異。
書記官 黃瓊蘭中 華 民 國 110 年 9 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
（附件）
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度調偵字第1508號
被 告 李浤銘 男 46歲（民國00年0月00日生） 住臺北市○○區○○街00號5樓之2 居臺南市○○區○○路000巷000弄00 號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 呂昀叡律師
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、李浤銘於民國105年間受松澤國際影業股份有限公司（下稱 松澤公司）委託保管人民幣（下同）138萬8,000元，松澤公 司並指定張棟華分別於105年3月15日、5月26日、8月3日、1 0月27日匯款各30萬元、8萬元、50萬元、50萬元至李浤銘所 申設中國建設銀行帳號0000000000000000000號帳戶，李浤 銘另於同年5月4日為松澤公司付款10萬元予真實姓名年籍不 詳暱稱為「陳先生」之人。李浤銘意圖為自己不法之所有， 於106年間將上述128萬8,000元款項挪用於個人投資計劃而 將該等款項侵占入己，嗣為松澤公司發覺，始悉上情。二、案經松澤公司告訴臺灣高雄地方檢察署陳請臺灣高等檢察署
檢察長令轉本署偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、上揭犯罪事實，業據被告李浤銘於偵訊時坦承不諱，核與證 人即告訴代理人林孜俞律師偵訊中所述相符，並有匯款資料 影本4份、切結書1紙、本票1紙、期償緩款計畫1份、通訊軟 體對話紀錄截圖照片2張附卷可證，足認被告之自白與事實 相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。被告所侵占 款項為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收 之，如全部或一部不能沒收時，請依同法條第3項規定追徵 其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 110 年 9 月 2 日 檢察官 廖 羽 羚本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 9 月 8 日 書記官 蔡 素 雅