臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第1854號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 謝智仰
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第494
號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰
不經通常審判程序（原案號：110年度訴字第699號），裁定由受
命法官獨任以簡易判決處刑如下：
主 文
謝智仰犯偽證罪，累犯，處有期徒刑肆月。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充被告謝智仰前科紀錄為「被告 前因不能安全駕駛致交通危險等案件，經本院以108年度聲 字第2067號裁定定應執行刑為有期徒刑3月確定，嗣於109年 3月4日執行完畢」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。
二、核被告謝智仰所為，係犯刑法第168條之偽證罪。又被告於 民國110年2月25日臺灣高等法院臺南分院第九法庭審理時， 供前具結後，對於案情有重要關係之事項，多次為虛偽陳述 之行為，係基於同一目的，於密切接近之時間，在相同地點 實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為 接續犯，應包括論以一罪。
三、爰審酌被告於本院審理時，以證人身分具結後為虛偽陳述， 違背真實陳述之義務，妨害司法發現真實之功能，使審判有 陷於錯誤之危險，並浪費訴訟資源，殊為不該，念其犯後坦 承犯行，態度尚可，兼衡被告之教育智識程度、家庭生活經 濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第168條、第47條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。 中 華 民 國 110 年 9 月 6 日 刑事第二庭 法 官 洪士傑以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 吳鸝稻
中 華 民 國 110 年 9 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7 年以下有期徒刑。
【附件】
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵緝字第494號
被 告 謝智仰 男 26歲（民國00年0月00日生） 住臺南市○○區○○○000號 居臺南市○區○○街000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽證案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝智仰明知其於民國107年6月8日上午9時許，在臺南市○區○ ○街000巷00號5樓「北海休閒館」第516號包廂內，分別以新 臺幣（下同）1,500元、3,000元之價格，向黃子熙購買混有 氯乙基卡西酮（Chloroethcathinone）、甲苯基乙基胺戊酮 （Methyl-α-ethylaminopentiophenone，MEAPP）之土黃色 咖啡包（即牛皮紙袋毒咖啡包）10包（毛重74.2公克）、愷 他命2包（純質淨重2.87公克），竟基於偽證之犯意，於110 年2月25日上午10時許，在臺灣高等法院臺南分院第九法庭 ，就109年度上訴字第1507號案件黃子熙涉嫌販賣毒品案件 作證時，經法官依法告知具結之義務及偽證之處罰並諭令具 結後，就是否知悉前揭與案件具有重要關係之事項，虛偽證 稱：「（檢察官問：本案的10包咖啡包、2包K他命，是跟何 人買的？）應該是跟阿財拿的，我不知道他的本名是什麼， 而且已經過那麼久了，我已經不太記得是跟誰買的了。（檢 察官問：你當時為何指認得出來是被告黃子熙，是4號賣給 你毒品？）因為我有看過他這個人，因為當時我也不知道是 怎樣，我當時精神狀態不好，我本來要拒絕偵訊的，但因為 我身體不舒服，我想要趕快回家。（檢察官問：你當時為何 要指認他？）因為我只看過他一個人，可能當時在吸毒，我 也不知道自己在幹嘛。」等之不實陳述，該案件經法院審理 後，認謝智仰之證詞係迴護黃子熙之詞，而判處黃子熙販賣 第三級毒品有期徒刑8年。
二、案經臺灣高等檢察署臺南檢察分署告發偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
編號 證據清單 待證事實 1 被告謝智仰於偵查中之供述 被告於上開時、地在本署及臺灣高等法院臺南分院具結後證稱如上述之內容，就是否有向另案被告黃子熙購買毒品咖啡包、愷他命一事前後證稱不一之事實。 2 本署107年6月9日被告謝智仰之偵訊筆錄及證人結文 被告於107年6月8日上午9時許，在臺南市○區○○街000巷00號5樓「北海休閒館」第516號包廂內，分別以1,500元、3,000元之價格，向另案被告黃子熙購買混有第三級毒品氯乙基卡西酮（Chloroethcathinone）、甲苯基乙基胺戊酮之牛皮紙袋毒咖啡包10包、愷他命2包之事實。 3 110年2月25日臺灣高等法院臺南分院審判筆錄、證人結文 被告在另案被告黃子熙販賣毒品案件審理中，經供前具結後，證述其係向真實姓名年籍不詳之「阿財」購買第三級毒品咖啡包10包、愷他命2包，與在上開案件檢察官偵查具結之證言為相反之證言，而於案情有重要關係之事項，而為虛偽陳述。 4 ①本署檢察官107年度偵字第10847號起訴書 ②臺灣高等法院臺南分院109年度上訴字第1507號刑事判決 另案被告黃子熙於107年6月8日早上9時許前之某不詳時間，在「北海休閒館」516號包廂內，將混有第三級毒品氯乙基卡西酮（Chloroethcathinone）、甲苯基乙基胺戊酮之牛皮紙袋毒咖啡包10包、愷他命2包，分別以1,500元、3,000元價格販售與被告謝智仰，業由本署檢察官提起公訴、經法院判決有罪之事實。 二、核被告謝智仰所為，係犯刑法第168條之偽證罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 110 年 7 月 7 日 檢察官 黃 榮 加本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 7 月 14 日 書記官 楊 英 杰
所犯法條
中華民國刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。