臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第1798號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 蘇文濱
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度偵字第12849號），本院判決如下：
主 文
乙○○意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均如附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲 請簡易判決處刑書所載。
二、按刑法第231條第1項所謂「容留」，係指供給性交或猥褻行 為之場所而言；至於媒介，係指在兩方間介紹為性交或猥褻 之行為而言，兩者雖屬觸犯同一法條，其罪名究有區別，不 容混淆（最高法院96年度台上字第707號判決意旨參照）。 又刑法第231條第1項之構成要件，係以行為人主觀上有營利 及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、 容留或媒介之行為為已足，屬於行為犯，故行為人只要以營 利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著 手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪，不以行為人取得財 物或利益為必要（最高法院98年度台上字第862號、101年度 台上字第885號判決意旨可資參照）。經查，男客許家豪與 女子蔡招穆為警方查獲時，雖均尚未完成性交易，然被告乙 ○○既已基於營利意圖，而著手容留男客與女子在旅社房間內 為猥褻行為，參酌前揭判決意旨，此部分即無礙於本案犯行 之成立。是核被告乙○○所為，係犯刑法第231條第1項之意圖 使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利罪。又本件被告 並未有媒介之行為而僅有容留之行為，業據被告及證人蔡招 穆供述在卷，有被告乙○○及證人蔡招穆警詢筆錄各1份附卷 足憑（見警卷第5至6頁；警卷第11頁），是就此部分，本院 認被告並不成立意圖使女子與他人為猥褻之行為，而媒介以 營利。
三、另按所謂「集合犯」，係指立法者所制定之犯罪構成要件中 ，本即預定有數個同種類行為而反覆實行之犯罪而言。故是 否集合犯之判斷，客觀上應斟酌法律規範之本來意涵、實現 該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪必然反覆實
行之常態及社會通念等；主觀上則視其反覆實行之行為是否 出於行為人之單一決意，並秉持刑罰公平原則，綜合判斷之 。稽以行為人圖利媒介性交罪之原因，不一而足，其多次媒 介性交之行為，未必皆出於行為人之一個犯意決定；且刑法 第231條第1項之圖利容留性交或猥褻罪，於行為人意圖營利 而容留男女與他人為性交或猥褻行為時，其犯罪即已完成， 縱行為人數次之圖利容留性交或猥褻行為相隔甚短，其數次 之犯行仍屬獨立犯罪，而非前次犯罪行為之繼續；此觀民國 94年2月2日修正前（94年7月1日起施行）刑法第231條第2項 規定：「以犯前項之罪為常業者，處一年以上七年以下有期 徒刑……」，既然有此常業犯之規定，則數次犯第1項之圖利 容留性交或猥褻罪，即為各自獨立評價之數罪，否則即無制 定常業犯處罰之必要。又刑法於上開修正公布時，已刪除第 56條連續犯之規定，並因配合此修正，同時刪除刑法第231 條第2項常業犯之規定，其立法目的即係將本應各自獨立評 價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌。因此， 行為人其在刑法修正施行後之多次犯行，除認符合接續犯之 要件外，則應按其實際行為次數，一罪一罰。實無從憑以認 定立法者本即預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為而反 覆實行之集合犯行，故上開罪責，難認係集合犯（最高法院 101年度台上字第4122號、第3782號、第1462號、100年度台 上字第5435號、第4161號、第2493號、第1228號判決要旨參 照）。經查，本件被告乙○○雖於警詢時供稱證人蔡招穆係於 108年間起即進入大林旅社內與客人從事性交易等語（見警 卷第6頁），然本件於110年6月9日13時57分許為警臨檢查獲 時止，並未查獲被告另涉圖利容留性交或猥褻罪，且卷內所 附之證據亦無從證明被告確另涉有圖利容留性交或猥褻罪， 從而與上開說明及最高法院判決要旨未合，故被告本件犯行 難認係集合犯，附此敘明。
四、爰審酌被告前已有妨害風化之前科，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可按，素行非佳，竟仍不思警醒，不思以正當 職業賺取金錢，反為圖私利，即再度以相類手法違犯本案， 所為敗壞社會善良風俗，足認其不知悔改，未曾自前所受刑 之執行記取教訓，本不宜輕縱，惟念被告犯後尚能於警詢及 偵查中坦承犯行，態度堪認良好，且其行為態樣僅係容留證 人蔡招穆與男客許家豪為猥褻行為，並非大規模從事色情行 業之業者，獲利亦非甚鉅，兼衡被告之學歷、家庭經濟狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2
項，刑法第231條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決 處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴 狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭 。
本案經檢察官 甲○○ 聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 9 月 22 日 刑事第三庭 法 官 蔡直青
以上正本證明與原本無異。
書記官 鄭瓊琳
中 華 民 國 110 年 9 月 22 日附錄本案所犯論罪科刑法條全文
中華民國刑法第231條：
（圖利使人為性交或猥褻罪）
①意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介 以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以 詐術犯之者，亦同。
②公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分 之一。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第12849號
被 告 乙○○
上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、乙○○係址設臺南市○○區○○路○段000號「大林旅社」之負責人 ，竟意圖使女子與不特定男客為性交或猥褻行為，而容留以 營利之犯意，於民國110年6月9日13時40分許，容留女子蔡 招穆與男客許家豪在上開旅社2樓206號房間，為半套性交易 之猥褻行為，交易代價為新臺幣（下同）800元，乙○○可分 得相當於房間租金之金額，餘歸蔡招穆。許家豪與蔡招穆進 入2樓206室房間後，蔡招穆請許家豪先洗澡，並進入浴室幫 忙洗許家豪之身體、生殖器等，許家豪並碰觸蔡招穆之身體 。嗣員警於同日13時57分許，至上開旅社執行臨檢，乙○○即 按消防鈴通知蔡招穆，蔡招穆隨即通知許家豪，2人慌忙往3 樓躲避，經警尾隨至旅館3樓發現蔡招穆、許家豪而查獲上 情。
二、案經臺南市政府警察局歸仁分局移送告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告乙○○對上揭犯罪事實坦承不諱，並經證人即男客許 家豪、女子蔡招穆證述在卷，且有臺南市政府警察局臨檢紀 錄表、監視器影像翻拍照片、證人許家豪手機擷取畫面、員 警職務報告附卷可稽。是本案事證明確，被告犯嫌堪已認定 。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第231條第1項之意圖使男女與他 人為性交或猥褻行為而容留以營利罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 110 年 7 月 7 日 檢察官 林 慧 美
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 7 月 19 日 書記官 張 純 綺
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第231條
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。