臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度易字第678號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 吳和忠
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4794
號、110年度偵字第12559號），本院判決如下：
主 文
吳和忠犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳和忠因不滿其所經營位於臺南市○○區○○路0段0000號店面 ，遭張月美所有之車牌號碼0000-00號自用小客車阻礙進出 ，吳和忠遂基於毀損之犯意，於民國110年1月17日15時16分 前之某時許，在上開車輛右後車輪處鎖上機車大鎖，致該車 輪框烤漆刮損，而足以生損害於張月美。嗣張月美於同日15 時16分許返回上址移車後，始悉上情並報警處理。二、案經張月美告訴及臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南 地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力之認定：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 查本件檢察官及被告吳和忠就本判決所引用審判外之言詞或 書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均未予爭執，且迄 至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證 據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯 性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，認俱得為 證據。
二、另本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，查無違反法定程序 取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據 之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權已受保障，故該等證 據資料均有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、上揭事實，業據被告吳和忠於警詢、偵查中及本院審理時均 坦承不諱（見警卷第5頁，110年度偵字第4794號卷，下稱偵 一卷第15頁、本院卷第34頁），核與證人即告訴人之女徐汶 君於警詢及偵查時所證述之情節大致相符，並有現場蒐證照 片（見他字卷第17至25頁）、臺南市政府警察局歸仁分局關 廟分駐所受理各類案件紀錄表、彰原實業社銷貨憑單1紙（ 偵一卷第89頁）等件在卷可佐，足認被告之自白與事實相符 ，堪予採信。是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法 論科。
二、核被告吳和忠所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 爰審酌被告率爾刮損告訴人之車輪框烤漆，告訴人所受財物 損失之價值，被告犯後坦承犯行，且已修復遭刮損之車輪框 烤漆，有前揭彰原實業社銷貨憑單1紙在卷可稽，並經證人 徐汶君證述在卷（偵一卷第14至15頁），惟尚未與告訴人達 成和解，併考量本案之犯罪情節、動機、目的、手段及被告 無前科之素行、自述大學畢業之智識程度、職業、家庭經濟 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之 折算標準。
三、不另為無罪諭知部分
公訴意旨另以：被告吳和忠於上開時地，並黏貼載有「請勿 停車」字樣之紙條於張月美所有之前揭自用小客車擋風玻璃 上，致該車擋風玻璃留有殘膠，而足以生損害於張月美。亦 涉損壞罪嫌等語。惟按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損 之物失其全部或一部之效用為構成要件，所謂「毀棄」即毀 壞滅棄，使物之本體全部喪失其效用者；稱「損壞」即損害 破壞，致使物之性質、外形或其特定目的之可用性，較原來 之狀態有顯著不良之改變，而失其全部或一部之效用者；稱 「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及 原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言。查 被告於告訴人自用小客車擋風玻璃上張貼「請勿停車」字樣 之紙條，僅係用透明膠帶粘貼，有現場照片足稽（他字卷第 17頁），將之撕下即可清除，並未使該擋風玻璃之外形或其 特定目的之可用性，較原來之狀態有顯著不良之改變，卷內 復查無留有殘膠之書物證，揆諸前開說明，此部份之行為核 與毀損罪之構成要件不符，然公訴意旨認此部分與前開有罪 部分為同一毀損之部分行為，屬單純一罪，故不另為無罪之 諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第354條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官謝旼霓提起公訴，檢察官洪欣昇到庭執行職務中 華 民 國 110 年 9 月 27 日 刑事第十三庭 法 官 王惠芬以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳杰瑞中 華 民 國 110 年 9 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。