業務侵占
臺灣臺南地方法院(刑事),易字,110年度,501號
TNDM,110,易,501,20210909,1

臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度易字第501號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 翁漪綾



上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（109年度營偵字
第1750號、110年度撤緩偵字第50號），被告於準備程序進行中
，就被訴事實為有罪之陳述，本院改行簡式審判程序審理，判決
如下：
主 文
翁漪綾犯業務侵占罪，共參罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次，及應給付告訴人春昱建設有限公司新臺幣貳萬陸仟零伍拾元。
事 實
一、翁漪綾於民國107年9月至108年5月17日間，在春昱建設有限 公司（下稱「春昱公司」）擔任行政會計人員，負責收集公 司單據、作帳、向客戶收取款項（包括收取及退還住戶保證 金）及協助主管等，為從事業務之人。其於108年3月28日收 取並保管址設臺南市○○區○○路0段000號8樓之2即「春禹三十 三謙」公寓大廈住戶張詠翔交付春昱公司之裝潢保證金新臺 幣（下同）5萬元；再於108年5月14日收取並保管上開公寓 大廈7樓之3住戶李依婷交付春昱公司之裝潢保證金5萬元， 及其他住戶計12戶交付之機車停車格保證金4200元（每戶35 0元），竟於108年5月17日離職時，意圖為自己不法所有， 基於侵占業務上持有之物之犯意，將上開款項取走而予以侵 占入己。嗣因翁漪綾離職，春昱公司人員清點其經手款項單 據，始悉上情（110年度撤緩偵字第50號）。二、翁漪綾嗣於108年6月至109年8月24日間，在趙巡漢經營之地 涌能源有限公司（下稱「地涌公司」）及良威技術工程有限 公司（下稱「良威公司」）從事會計及行政工作，負責管理 及領取公司款項，為從事業務之人。其竟意圖為自己不法所 有，分別基於侵占業務上持有之物之犯意，㈠先於109年5月1 8日15時許，在彰化銀行安南分行，提領良威公司帳戶內10 萬5000元後，未匯款予廠商而將之侵占入己；㈡另於109年8 月19日（經檢察官更正），在不詳地點，自地涌公司設於台 灣企銀新營分行帳戶內提領2萬元後未繳回公司，反將之侵



占入己。嗣因趙巡漢查對相關提領紀錄，始悉上情（109年 度營偵字第1750號）。
三、案經春昱公司告訴及良威公司與地涌公司訴由臺南市政府警 察局新營分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準 備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官之意見後，依刑事訴訟 法第273條之1第1項、第273條之2等規定，裁定進行簡式審 判程序，且不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定 及調查方式之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱，犯罪事 實一部分，並有告訴人即春昱建設公司負責人王世勳於警詢 、偵訊時中之指訴（偵1卷第19頁正反面、第34至35頁）、 被告之春昱建設有限公司108年5月薪資明細表、人員基本資 料表、考勤表（偵1卷第2至3頁、第5頁）、33謙春禹建設之 裝潢保證金統計表1紙、收據影本2紙（偵1卷第6至8頁）、 春雨三十三謙機車位申請表格影本（偵1卷第9頁）、告訴人 王世勳所繪「春雨三十三謙」7樓平面圖（偵1卷第20頁）、 LINE對話截圖（偵1卷第12頁）在卷可稽；犯罪事實二部分 ，並有告訴人趙巡漢於警詢時之指訴、偵訊時之證述（警卷 第11至15頁，偵5卷第17至19頁、第235至238頁）、良威公 司彰化銀行安南分行帳號00000000000000號帳戶存摺影本（ 警卷第17至19頁）、被告之地涌能源有限公司員工資料卡影 本、員工離職申請書影本（警卷第21至25頁）、被告自行登 帳金額彙整表（偵5卷第119頁）、地涌能源有限公司台灣企 銀新營分行00000000000號帳戶存摺影本（偵5卷第63至113 頁）、地涌能源有限公司109年8月零用金出入帳明細（偵5 卷第141至143頁）、LINE訊息擷圖照片（偵5卷第155至167 頁）、被告109年8月24日切結書（偵5卷第189頁）附卷可憑 ，堪認被告上開自白與事實相符，而得採信。是本案事證明 確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠被告任職於「春昱公司」擔任行政會計人員，負責收集公司 單據、作帳、向客戶收取款項（包括收取及退還住戶保證金 ）及協助主管等；嗣任職於「地涌公司」及「良威公司」擔 任會計及行政人員，負責管理及領取公司款項，均為從事業 務之人，其基於上開業務關係收取、持有、保管之款項，自



屬其業務上所持有之物；而被告於業務持有中，以易持有為 所有之意思，將各該款項侵占入己。是核被告就事實一、二 ㈠㈡所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡關於事實一所示犯行，被告雖先後收取住戶所繳交之裝潢保 證金、機車停車格保證金而持有該等款項，然據被告於警詢 、偵訊供稱：係於離職同日，予以一併取走而侵占入己等語 （偵1卷第17頁反面、第39頁反面），係基於單一業務侵占 之犯意而為，又僅有一個侵占之行為，應認僅構成一個業務 侵占罪，檢察官主張構成數罪，容有誤會，附此敘明。　㈢被告所犯上開3次業務侵占犯行間，犯意各別，行為互殊，應 分論併罰。
㈣爰審酌被告未有犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份在卷可憑，素行尚佳，其不思循正途賺取所需， 竟貪圖私利，即藉由擔任告訴人春昱公司、地涌公司及良威 公司會計行政人員，負責代公司向客戶收取、保管款項之機 會而違犯上開業務侵占犯行，顯見其欠缺尊重他人財產權之 法治觀念，並造成告訴人等人受有財產上之損害，所為殊無 可取。惟念被告犯後能知坦承犯行，態度尚佳，並已匯款12 萬5000元歸還告訴人地涌公司及良威公司，另與告訴人春昱 公司調解成立，願分期賠償10萬4200元，並已給付部分賠償 金，經春昱公司撤回告訴等節，有上開告訴人趙巡漢、春昱 公司負責人王世勳之筆錄及臺南市○○區○○○○○000○○○○○00號 調解書暨請求撤回告訴狀（偵3卷第2至3頁）、春昱公司109 年10月6日春昱字第1091006001號函（偵4卷第13至14頁）在 卷可參，顯見被告非無悔意，兼衡其自陳教育程度為大學畢 業、未婚，與母親、妹妹同住，需支應家用，目前受僱從事 畜牧業工作等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其 應執行之刑，同時均諭知易科罰金之折算標準。　㈤末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告前 案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮而罹典章，惟犯後坦承犯 行，並將所侵占告訴人地涌公司及良威公司之款項匯款歸還 ，另與告訴人春昱公司調解成立，且已給付部分賠償金，堪 信被告確有積極彌補損害之誠意，本院認其經此偵、審程序 及刑之宣告之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認所宣告 之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另 參酌被告利用職務之便而違犯本件犯行，顯見其法治觀念有 所欠缺，為促使被告記取教訓，強化其法治概念，使其日後 得以尊重他人財產權利，並兼顧告訴人春昱公司之權益，認 應依刑法第74條第2項第3款、第8款規定，於緩刑期間課予 被告履行給付告訴人春昱公司剩餘賠償金額2萬6050元之負



擔，及接受法治教育2場次，同時併依刑法第93條第1項第2 款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適 當督促，以期符合本件緩刑目的。此外，倘被告未遵循本院 所諭知如主文所示之負擔，情節重大者，檢察官尚得依刑事 訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤 銷本案緩刑之宣告，併予敘明。
　㈥本案被告所侵占春昱公司、地涌公司及良威公司之款項部分 ，雖均屬被告之犯罪所得，惟被告已匯款歸還地涌公司及良 威公司，故不予宣告沒收；另被告與告訴人春昱公司調解成 立，並願分期賠償其等所生損害，且已給付部分款項，詳如 前述，倘再諭知沒收犯罪所得並追徵其價額，恐有受重複執 行沒收或追徵之雙重追索危險，對被告顯然過苛，故依刑法 第38條之2第2項之規定，不再予宣告沒收，附此敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項 前段，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第8項、第51 條第5款、第74條第1項第1款、第2項第3款、第8款、第93條 第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　9 　　日 刑事第十四庭 法 官 蕭雅毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李如茵
中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。