臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
110年度原金簡字第3號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 劉育竣
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第13491號、第14025號、第14039號、第14891號、第1561
8號、第16811號），被告於偵查中自白犯罪，本院認為宜以簡易
判決處刑（原案號：110年度原金訴字第9號），經本院合議庭評
議後裁定由受命法官獨任逕行以簡易判決處刑如下：
主 文
劉育竣幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。
二、論罪科刑
㈠刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，並未參與實行犯罪之行為者 而言。如未參與實行犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之 意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告將其新 光銀行帳戶之存摺及提款卡（含密碼）寄交予真實姓名年籍 不詳之人，供詐欺集團成員詐欺被害人，僅為他人詐欺取財 犯行提供助力，無證據證明被告係以自己實施犯罪之意思或 與他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財 犯罪構成要件行為分擔等情事，應屬幫助詐欺取財無誤。被 告高中肄業之智識程度，故依其智識經驗，主觀上應有認識 他人取得其帳戶之目的係為供不法使用，且金流經由他人提 領後將產生遮斷效果，後續難以追查詐欺集團成員真實身分 及不法所得之下落，仍基於幫助之不確定故意而提供其帳戶 存摺、提款卡，應成立幫助洗錢罪。
㈡「認識為犯意之基礎，無認識即無犯意可言，此所以刑法第 十三條規定，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者為故意（第一項，又稱直接或確定故意）；行為人對 於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，
以故意論（第二項，又稱間接或不確定故意）。故不論行為 人為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，所異 者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之 預測；而後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普 遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程 度則較前者薄弱，然究不得謂不確定故意之「預見」非故意 犯主觀上之認識。又我國暫行新刑律第十三條第三項原規定 ：「犯罪之事實與犯人所知有異者，依下列處斷：所犯重於 犯人所知或相等者，從其所知；所犯輕於犯人所知者，從其 所犯」，嗣後制定現行刑法時，以此為法理所當然，乃未予 明定。從而客觀之犯罪事實必須與行為人主觀上所認識者有 異，始有「所犯重於所知，從其所知」之適用；倘與行為人 主觀上所認識者無異，即無適用之可能。易言之，客觀之犯 罪事實與不確定故意之「預見」無異時，即不符「所犯重於 所知，從其所知」之法理，自無該法則適用之餘地（最高法 院100年度台上字第1110號判決意旨）。又不確定故意為「 主觀」構成要件，則該當與否仍應針對於行為人主觀之認識 範圍為探討（預見了什麼？），因事涉行為人個人認知內容 ，則行為人之身分、年齡、智識能力、客觀環境可能影響之 因素即應一併綜合考量調整（能力足以預見什麼？），不應 用一般性標準套用於每個個案，始符公平。如前所述，被告 將其銀行帳戶之存摺及提款卡交付他人使用，對於持有其存 摺及提款卡之人有可能會利用該帳戶做為詐欺取財所用，當 有預見，然檢察官起訴書所在之犯罪事實，被告所幫助之正 犯係以在網際網路上對公眾散步而犯詐欺取財罪，所犯應屬 刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪。從而，被告 主觀上係預見所幫助之正犯係利用其所提供之金融帳戶資料 作為詐欺取財之犯罪工具，雖本件正犯利用帳戶做為加重詐 欺取財犯罪，而產生客觀之犯罪事實與行為人主觀上所認識 者有異情形，以「所犯重於所知，從其所知」之適用，應論 被告係基於幫助詐欺取財之不確定故意。
㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一交付帳戶之 行為觸犯上開2罪名，且幫助正犯向林浤道等8名被害人詐騙 財物，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫 助洗錢罪。
㈣被告基於幫助之犯意提供其前開帳戶存摺及提款卡，為幫助 犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之；又 被告於偵查中自白本件洗錢犯行，應依洗錢防制法第16條第
2項規定減輕其刑，並遞減輕之。爰審酌被告在現今詐騙案 件猖獗之情形下，猶為圖私利，隨意交付帳戶予不詳人士， 使不法之徒得以憑藉其帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，致無 辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯 罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，行為實有不當； 兼衡被告雖於偵查中坦認犯行，然未能與被害人和解、賠償 被害人所受損失，以及被告自陳經濟狀況勉持，高中肄業之 智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易 服勞役之折算標準，以資警惕。
三、犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得 、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法第 18條第1項前段固有明文，然被告並未親自提領詐騙所得之 款項，並已將本案帳戶存摺、提款卡交付予他人，是其已無 從實際管領、處分帳戶內之詐騙所得款項，自無從依上開規 定宣告沒收。再被告交予他人之帳戶存摺及提款卡，雖係供 犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身價值低微，單 獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑 事執行程序開啟之外，對於犯罪行為之不法、罪責評價並無 影響，且對於預防及遏止犯罪之助益不大，欠缺刑法上重要 性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告 沒收或追徵。另被告自陳是以新台幣2萬元之代價將帳戶存 摺及提款卡賣給詐騙集團成員，雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項、第3項規定沒收，於全部或一部不能或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第16條第 2項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條 第1項、第55條、第42條第3項前段、第38條之1第1項、第3 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴。
本案經檢察官蔡佩容提起公訴。
中 華 民 國 110 年 9 月 11 日 刑事第六庭 法 官 鄭銘仁
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳姝妤
中 華 民 國 110 年 9 月 14 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第13491號
110年度偵字第14025號
110年度偵字第14039號 110年度偵字第14891號 110年度偵字第15618號
110年度偵字第16811號
被 告 劉育竣 男 24歲（民國00年00月0日生） 住臺南市○○區○○街0巷00號 居臺南市○○區○○街000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、劉育竣可預見一般人取得他人金融帳戶之行徑，常與財產犯 罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的，在於掩飾贓款 及犯行不易遭人追查，又其對於提供帳戶雖無引發他人萌生 犯罪之確信，但仍以縱若有人持以犯罪，亦不違反其本意之 幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國110年2月17日，在臺 南市永康區中正南路上之新光銀行，以新臺幣（下同）2萬 元之代價，將其申設之新光商業銀行股份有限公司帳號：00 0-0000000000000（下稱新光銀行帳戶）之存摺、提款卡等 物，交予真實姓名及年籍不詳之詐騙集團成員供詐欺取財犯 罪使用。嗣取得上開金融帳戶之人即與其所屬之詐騙集團成 員意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及違反洗錢防 制法之犯意聯絡，於（一）110年2月17日間，經由網路刊登 不實投資博奕網站保證獲利云云之訊息，致林浤道閱覽前開
訊息後陷於錯誤，於110年2月18日14時57分許、21時33分許 ，分2次共匯款6萬元至上開新光銀行帳戶內，而掩飾詐欺犯 罪所得之去向。（二）110年2月18日間，經由網路刊登不實 投資保證獲利云云之訊息，致蕭利霖閱覽前開訊息後陷於錯 誤，於110年2月18日14時1分許，匯款2萬元至上開新光銀行 帳戶內，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。（三）110年2月間， 經由網路刊登不實投資保證獲利云云之訊息，致萬芷涵閱覽 前開訊息後陷於錯誤，於110年2月18日15時34分許、同日不 詳時間，以網路轉帳及臨櫃現金匯款方式，各匯10萬元（共 計20萬元）至上開新光銀行帳戶內，而掩飾詐欺犯罪所得之 去向。（四）110年2月14日間，經由網路刊登不實投資保證 獲利云云之訊息，致劉祐祥閱覽前開訊息後陷於錯誤，於11 0年2月18日21時51分許，匯款2萬元至上開新光銀行帳戶內 ，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。（五）110年1月間，經由網 路刊登不實投資電商平台保證獲利云云之訊息，致張仲倫閱 覽前開訊息後陷於錯誤，於110年2月18日間，臨櫃匯款67萬 元至上開新光銀行帳戶內，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。（ 六）110年2月17日間，經由網路刊登不實投資保證獲利云云 之訊息，致林煜恆閱覽前開訊息後陷於錯誤，於110年2月18 日21時46分許，匯款2萬元至上開新光銀行帳戶內，而掩飾 詐欺犯罪所得之去向。（七）109年11月22日間，經由網路 刊登不實投資保證獲利云云之訊息，致李佳儒閱覽前開訊息 後陷於錯誤，於110年2月18日21時37分許、21時38分許，分 2次共匯款20萬元至上開新光銀行帳戶內，而掩飾詐欺犯罪 所得之去向。（八）110年2月間，經由網路刊登不實投資平 台保證獲利云云之訊息，致賴泓佑閱覽前開訊息後陷於錯誤 ，於110年2月18日15時32分許，匯款5萬元至上開新光銀行 帳戶內，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣林浤道等人察覺受 騙，報警處理，始循線查悉上情。
二、案經林浤道、蕭利霖、萬芷涵訴由臺南市政府警察局永康分 局、劉祐祥訴由雲林縣警察局臺西分局、張仲倫、賴泓佑訴 由新北市政府警察局蘆洲分局、林煜恆訴由基隆市警察局第 三分局、李佳儒訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉育竣之供述 全部犯罪事實。 2 告訴人林浤道、蕭利霖、萬芷涵於警詢時之指訴及匯款單據資料影本 犯罪事實（一）、（二）、（三）。 3 告訴人劉祐祥於警詢時之指訴及手機匯款翻拍畫面 犯罪事實（四）。 4 告訴人張仲倫於警詢時之指訴及匯款單據資料影本 犯罪事實（五）。 5 告訴人林煜恆於警詢時之指訴及手機匯款翻拍畫面 犯罪事實（六）。 6 告訴人李佳儒於警詢時之指訴及匯款單據資料影本 犯罪事實（七）。 7 告訴人賴泓佑於警詢時之指訴及匯款單據資料影本 犯罪事實（八）。 8 被告新光銀行帳戶開戶資料及交易往來明細表 告訴人確有遭詐騙匯款入被告新光銀行帳戶之事實。 二、核被告所為，係違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條 第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪。被告以一行為，同時涉犯上開2罪名，為想 像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 110 年 8 月 24 日 檢察官 蔡 佩 容
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 8 月 26 日 書記官 洪 卉 玲
附錄所犯法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。