臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
110年度原簡字第35號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 王顯剛
選任辯護人 凃嘉益律師
上列被告因違反公司法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵
緝字第163號），嗣被告於本院準備程序自白犯罪（110年度原訴
字第9號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處
刑，判決如下：
主 文
王顯剛共同犯公司法第九條第一項未繳納股款罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，犯罪事實更正：王顯剛係永盛工程有 限公司（設臺南市○區○○路000號1樓，下稱永盛公司）之負 責人，為公司法第8條所規定之公司負責人，負有登載公司 業務文件之責，明知公司應收之股款，股東未實際繳納者， 不得以申請文件表明收足，亦不得借用資金為虛偽繳足股款 之證明，為求順利完成公司設立，於民國102年3月間，竟共 同基於以申請文件表明已收足股東應收股款、行使業務登載 不實及使公務員登載不實之犯意聯絡。另起訴書附表編號14 「虛偽驗資之犯罪方式欄」：更正為王顯剛於民國102年3月 間、「核准日期欄」：更正為102年3月11日。證據部分增列 被告王顯剛於本院自白（原訴卷第137頁），其餘均引用檢 察官起訴書（如附件）。
二、論罪科刑
㈠、被告行為後，刑法第214條、第215條於108年12月25日修正公 布，於同年月27日施行。是上開修正規定僅係將罰金依刑法 施行法第1條之1第2項本文，修正提高30倍，以增加法律明 確性，罪刑並無變更，於本案尚不生新舊法比較之問題，而 應依一般法律適用原則，適用裁判時法。
㈡、核被告所為係犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪、刑 法第216條、第215條行使業務登載不實罪條及同法第214條 之使公務員登載不實罪。上開等犯行，目的係在虛偽辦理設 立登記而實行，係基於一個意思決定為之，應評價為一犯罪 行為，且各該罪名之構成要件、保護法益均不同，係以一行
為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 論以公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪處斷。被告與李 瓊娥（另經本院以109年度訴字第711號判決）間有之犯意聯 絡及行為分擔，依第28條之規定，應成立共同正犯，另利用 不知情者，則成立間接正犯。
㈢、又被告前違反兩岸條例、詐欺等罪，分別經法院判刑，復經 臺灣高雄地方法院以98年度審聲字第4939號裁定定應執行有 期徒刑11月確定，於99年3月20日執行完畢，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可按，其於5年以內之102年間故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。至司法院釋字第775 號 解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節 ，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形 下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不 符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避 免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加 重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又 無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋 意旨裁量不予加重最低本刑。本件依被告累犯及犯罪情節， 並無上開情事，自難認就累犯加重其最低本刑有不符上開解 釋意旨之情（參見108年度臺上字第338、976、1491號判決 要旨），是故本件仍應依刑法第47條第1項累犯規定，加重 其刑。
㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知公司應收之股款， 股東應實際繳納，不得未實際繳納而以申請文件表明收足， 竟以不實方式完成公司設立登記，已違背公司資本充實及確 定原則，且妨礙主管機關就公司管理及資本查核之正確性， 行為應予非難，惟考量其犯後坦承犯行之態度，兼衡被告之 教育程度、職業、家庭經濟狀況、現因精神疾病於精神療養 機構安置，此有診斷證明書等文件附卷（原訴卷第121-130 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，諭知易科罰金之折 算標準，以資懲儆。
三、又被告用以犯罪所用之物，均提出於申請公司設立以行使， 非屬被告所有，自無庸諭知沒收，並予敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項， 公司法第9條第1項前段，刑法第11條前段、第28條、第216 條、第215條、214條、第47條第1項、第55條、第41條第1項 前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴 狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官莊立鈞提起公訴。
中 華 民 國 110 年 9 月 15 日 刑事第五庭 法 官 蔡奇秀
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃郁淇中 華 民 國 110 年 9 月 16 日