臺灣臺南地方法院刑事判決
109年度易字第1238號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 查閔元
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度營偵字第174
6號），本院判決如下：
主 文
查閔元共犯刑法第321條第1項第1款加重竊盜罪，處有期徒刑陸月。如易科罰金，以新台幣壹仟元，折算壹日。未扣案之多國硬幣及紀念章1枚（共約值新臺幣2千餘元），均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、查閔元與姓名不詳成年男子，2人共同意圖為自己不法之所 有，於民國（下同）109年7月23日晚上20時35分許，共同至 臺南市○○區○○路0巷0弄00號陳天明住處，由查閔元在陳天明 住處外查看，另由不詳男子自陳天明住處大門開門，侵入陳 天明住處，竊取陳天明所有置於客廳神明桌上錢水(台語)之 塑膠罐內多國硬幣及置於房內印尼紀念章1枚（共約價值新 臺幣2千餘元），2人得手後逃逸。於109年7月23日21時許， 為陳天明返家時發現，立即報警，經警依監視器錄得影像， 而循線查獲。
二、案經告訴人陳天明訴由臺南市政府警察局新營分局報請臺灣 臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。
二、查本件本院用以認定犯罪事實存否之各項證據資料，其中屬 於被告以外之人於審判外之言詞、書面陳述，雖屬傳聞證據 ，然被告於本院審理程序時，均表示同意上開言詞、書面陳 述，均有證據能力（詳本院卷397頁），復據本院於審理時 調查證據程序逐一提示並告以要旨，檢察官及被告，均未爭 執上開證據之證據能力，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議
，本院審酌此等證據資料作成時之情況，核無違法不當之瑕 疵，亦無其他違反法定程序取證情形，且與待證事實具有關 連性，以之作為本案證據亦屬適當，應具有證據能力。 貳、實體部分：
一、訊據被告供承於上揭時地，前往告訴人陳天明住處，監視器 中所錄得影像，其中身揹側背包者為其本人，然辯稱：其去 告訴人住處，係欲找告訴人，見告訴人不在，隨即離開，並 未竊取告訴人任何物品，至監視器所錄得另名不詳男子究為 何人，其不知道云云。
二、經查：
㈠告訴人陳天明於上開時地，如何失竊多國硬幣及紀念章1枚， 業據證人即告訴人於警偵訊時及本院審理中指訴甚詳，（詳 警卷8至13頁，偵查卷17至18頁，本院卷398至403頁），並 有案發現場照片4張及現場監視器錄得被告及另名不詳男子 錄影畫面擷圖27張在卷可憑（詳警卷14至29頁）。復經本院 於審理時，當庭勘驗扣案監視器錄影帶，自監視器錄影帶錄 得被告與一名不詳男子，於109年7月23日晚上，分別出現在 告訴人住處，該不詳男子，先走入告訴人住處，未幾，被告 亦出現在告訴人住處；其中監視器錄得被告，走到告訴人住 處門外；不久，該不詳男子再進入告訴人住處，被告亦跟隨 該不詳男子後面，走至告訴人住處查看，約數十秒後，該不 詳男子走出告訴人住處，被告即與該不詳男子一同離開等情 ，有本院勘驗筆錄在卷可憑（詳本院卷35至45、105至107頁 ）。由此可見，本件被告與該不詳男子，彼此間，就侵入告 訴人住處竊取財物犯行，2人間，顯有犯意聯絡及行為分擔 ，至為明灼。被告辯稱，其不知監視器錄得該不詳男子為何 人云云。然查，依上開監視器錄得影像，本件被告與該不詳 男子，先後抵達告訴人住處，一人進入告訴人住處，一人在 告訴人住處外查看，竊盜後，2人偕同離去等情。被告辯稱 ，其不知與其同往之不詳男子為何人，核與常情不符，要屬 卸責之詞，顯非可採。
㈡次查，告訴人指訴失竊地點，為其住處神明桌，依警卷所附 案發現場照片4張觀之，告訴人住處神明桌，供奉有多尊神 明，其神明桌一只白色塑膠罐內有置水痕跡（詳警卷14至15 頁）；而告訴人自陳多年前，曾前往印尼工作，每半年回台 1次，房間內失竊紀念章1枚為印尼政府表揚告訴人物品，業 經告訴人於警詢及本院審理時證述在卷，並經本院向內政部 移民署調取告訴人入出國日期紀錄在卷可佐（詳警卷8至13 頁，本院卷133、135、141至143頁），復有告訴人失竊現場 圖在卷可憑（詳本院卷73至77頁）。且本案告訴人於109年7
月23日晚上21時許，發現失竊後，立即報警，此從上開「案 發現場照片」之拍照時間，均為109年7月23日，得以證明。 是本件告訴人指訴其於上開時地，置於客廳神明桌上錢水( 台語)之塑膠罐內有多國硬幣及置於房內印尼紀念章1枚，於 109年7月23日均失竊等情，信而有徵，應可採信。 ㈢綜上所述，被告與另名不詳男子，共同於上開時地，侵入告 訴人住宅竊取財物犯行，事證明確，應可認定。被告否認犯 行，為卸責之詞，不足採信。
三、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅加重竊 盜罪。又刑法第28條所定之共同正犯，祇要行為人彼此之間 ，具有犯意聯絡、行為分擔，即可成立；此犯意之聯絡，不 僅限於明示，縱屬默示，亦無不可，且無論事前或事中皆同 ，因出於共同犯罪的意思，分工合作，一起完成，即應就其 等犯罪的全部情形，共同負責。大法官釋字第109號解釋更 釋明：「以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部 分人實施犯罪之行為者，均為共同正犯」，即是因合謀、籌 劃犯罪計畫者和下手實行犯罪構成要件之人，既具有共同犯 罪的意思聯絡，且相互利用，合力進行犯罪的計畫，自須共 負刑責，學理上稱為共謀共同正犯（106台上1730號、109台 上4148判決意旨參照）。查本件被告與另名不詳成年男子間 ，就本件上開竊盜犯行，有犯意聯絡，行為分擔，自應依刑 法第28條規定，論以共同正犯。
四、爰審酌被告不思自食其力，反以竊取他人財物方式，滿足自 己所需，足徵法治觀念，顯有偏差，且欠缺尊重他人財產法 益之意識；又被告前於108年10月、109年6月間，分別在嘉 義縣義竹鄉仁里村義竹某空地小客車內及臺南市鹽水區公有 停車場小貨車內，分別有竊取車內財物既遂及未遂，經法院 各量處拘役20日在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本 院109年度簡字第2382號及臺灣嘉義地方法院109年度朴簡字 第151號刑事簡易判決在卷可憑（詳本院卷15至31頁），審 酌被告一再觸犯竊盜犯行，且於本件竊盜犯行後，矢口否認 犯行，犯後態度，顯屬不佳（詳警卷6頁、本院卷396頁）， 兼衡被告自陳為國中畢業，目前從事搭帆布工作，日收入約 新台幣（下同）300元，每月工作收入約1千元，現獨自住於 嘉義新庒；暨審酌本件被告竊取財物之種類及價值不多，迄 未與告訴人和解等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按2人以
上屬於共犯關係，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所 分得之犯罪所得，或有事實上之處分權限者為之；各共同正 犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實 際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序，釋明 其合理之依據而為認定。倘共同正犯間，難以區分各人分得 之數，則應負共同沒收之責（110台上3722號判決意旨參照 ）。查本件未扣案多國硬幣及置於房內紀念章1枚，約值新 臺幣2千餘元，雖為本件被告與不詳男子間之竊盜所得，然 綜合本案卷證資料及調查結果，尚無法區分被告與該不詳男 子間之分得數，則本件被告就上開犯罪所得，自負共同沒收 之責。依上規定，上開犯罪所得，併予宣告沒收之， 於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1款、第28條、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官李宗榮提起公訴，經檢察官吳惠娟到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 9 月 24 日 刑事第一庭 法 官 董武全
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李培聞中 華 民 國 110 年 9 月 24 日附錄法條：
刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪，而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。