臺灣臺北地方法院民事判決
110年度重訴字第151號
原 告 葉嘉莉
訴訟代理人 謝憲愷律師
複代理人 張瑜文律師
被 告 傅榮傑(即陳珍琦之遺產管理人)
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年8月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於管理被繼承人陳珍琦之遺產範圍內，給付原告新臺幣壹仟零柒拾肆萬元，及自民國一百一十年一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告於管理被繼承人陳珍琦之遺產範圍內負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張略以：陳珍琦於民國107年5月5日向原告借貸 新臺幣（下同）1,074萬元，約定每月償還30萬元，如有一 期未按期履行，即喪失期限利益，陳珍琦並簽立本票為擔保 。詎陳珍琦迄今未償還任一期款項，依約債務視為全部到期 ，陳珍琦自應負清償之責，惟陳珍琦於108年6月16日死亡， 其法定各順位之繼承人均已拋棄繼承，經臺灣士林地方法院 108年司繼字第1769號民事裁定，選任被告為陳珍琦之遺產 管理人，故被告應於其管理陳珍琦之遺產範圍內就清償上開 借款。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明 ：被告應於管理陳珍琦之遺產範圍內向原告清償1,074萬元 ，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。
二、被告則以：伊不清楚陳珍琦生前與原告間之借貸過程，原告應提出催收債款、金流等證明文件等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。次按稱消費借貸者， 於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代 替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因 交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之 意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸 關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交
付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045 號判決要旨參照）。復按遺產管理人之職務為清償債權或交 付遺贈物，此為民法第1179條第1項第4款所明定。再按給付 有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付 無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而 未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而 送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行 為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百 分之五，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段及 第203條亦分別定有明文。㈢
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出借據、本票等件為 證（見本院110年度司促字第579號卷第19頁至第29頁），核 屬相符，自堪信為真。被告雖抗辯不清楚陳珍琦與原告間之 借貸過程云云，惟據證人張蕙𨯧於本院到庭證稱：伊與原告 聊天時知悉陳珍琦向原告借款，原告係以現金交付，原告不 方便時，伊亦曾幫原告向陳珍琦拿取還款，有時陳珍琦給二 、三十萬元，有時給5,000元，次數約十幾次。伊在公司時 看見陳珍琦與原告簽立本票與借據等語；證人林陳德證稱： 伊曾在陳珍琦與原告對話中聽到渠等間有一、二千萬之借款 ，陳珍琦與原告交付借款約一、二十次，每次伊都在場，每 次交付最少50萬元，最多有三百多萬元。陳珍琦雖有陸陸續 續還款，但後來越借越多等語（見本院卷第54頁至第61頁） ，足徵陳珍琦與原告確有消費借貸之合意，且原告業已交付 借款甚明，被告前開所辯，礙難憑採。是以，陳珍琦向原告 借款未還，依約債務視為全部到期，則原告請求被告於管理 陳珍琦之遺產範圍內清償1,074萬元，及自支付命令送達被 告之翌日即110年1月19日起（見本院110年度司促字第579號 卷第43頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，要屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告於管 理被繼承人陳珍琦之遺產範圍內，給付1,074萬元及自110年 1月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由， 應予准許。
五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， 併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 9 月 7 日
民事第八庭 法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 9 月 7 日 書記官 林怡秀