臺灣臺北地方法院民事判決
110年度調訴字第1號
原 告 蘇東榮
蘇昌盛
上二人共同
訴訟代理人 謝天仁律師
被 告 葉守焞
訴訟代理人 高毓謙律師
上列當事人間請求撤銷調解之訴等事件，本院於民國110年8月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
臺灣臺北地方法院民國一百一十年一月二十二日一○九年度北司調字第一六四二號調解成立內容第一項關於「被告願將如附表一所示之土地權利範圍移轉登記予原告蘇東榮、蘇昌盛」部分，應予撤銷。
被告應將如附表二所示之土地持分比例分別移轉登記予原告蘇東榮、蘇昌盛。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠訴外人蘇阿琳與集盛、立益紡織股份有限公司部分老股東約 於民國78年間向祭祀公業高豐盛共同購入如附表一所示之11 筆土地，惟當時並未依出資比例辦理所有權登記，乃逕將大 部分土地持分權利借用被告名義為登記；嗣經雙方多次會算 借名登記之持分比例，認應依當初購買時之協議而按出資比 例登記，遂議定將多登記於被告名下之持分比例為調整，是 於109年10月23日就被告應返還予原告蘇東榮、蘇昌盛及其 餘共有人蘇慶福、蘇慶琅、楊淑勉、蘇慶源、蘇阿旺、蘇定 等人持分權利會算結果共同簽訂「（土地持分找補）協議書 」（參原證1）。而上述找補土地持分權利事宜，之後聲請 本院於110年1月22日以109年度北司調字第1642號土地移轉 登記等事件成立調解、制作調解筆錄，再經本院於110年2月 9日以109年度北司調字第1642號民事裁定（參原證3）更正 前揭調解筆錄（參原證2）所載調解成立內容第1項為「相對 人（即被告，下同）願將坐落於臺北市信義區犁和段2小段3 14-2、315、348、350、352、358、303-1、314-1、315-1、 314、314-3地號之土地，按照如『（該調解筆錄）附表』（即 附表一，下同）所示土地權利範圍移轉登記予聲請人（即原 告蘇東榮、蘇昌盛與其餘共有人蘇慶福等人，下同）。」等 語。
㈡惟原告蘇東榮、蘇昌盛於收受前揭調解筆錄、更正裁定後， 擬委請土地代書辦理不動產過戶手續時，經其提及因雙方無 資金往來可能需要繳納贈與稅等情，遂為此於110年5月11日 核對101年9月3日「立益老股東共有土地及保管金額會議議 事錄」（參原證4）試算每人應分擔之贈與稅，始發現原告 蘇東榮、蘇昌盛之出資比例有所誤算（即原告蘇東榮正確之 出資比例4.6834％誤載為5.24％；原告蘇昌盛正確之出資比例 2.5579％誤載為2.001％），致使兩人實際分配之土地持分比 例有所違誤。而兩造與其餘土地共有人蘇慶福、蘇慶琅、楊 淑勉、蘇慶源、蘇阿旺、蘇定等九人於知悉該錯誤後，均同 意將上述因錯誤出資比例所移轉之持分權利，依正確出資比 例更正應移轉之持分，並另於110年7月21日共同簽訂「（土 地持分找補）協議書」為憑（參原證7）。為此，原告蘇東 榮、蘇昌盛爰依民事訴訟法第416條第1項、第2項暨民法第8 8條關於錯誤之意思表示等規定請求將前揭調解筆錄所載調 解成立內容第1項關於被告願將如附表一所示土地權利範圍 移轉登記予原告蘇東榮、蘇昌盛部分予以撤銷；復依110年7 月21日「（土地持分找補）協議書」約定請求被告應將如附 表二所示之土地持分比例分別移轉登記予原告蘇東榮、蘇昌 盛等情。
㈢為此聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告陳稱略以：等請求與其並無直接利害關係存在，且兩造 亦已於110年7月21日簽署「（土地持分找補）協議書」（參 原證7），其就原告蘇東榮、蘇昌盛所主張之事實予以自認 等語。
三、經查，兩造於110年1月22日以本院109年度北司調字第1642 號土地移轉登記等事件成立調解、制作調解筆錄，再經本院 於110年2月9日以109年度北司調字第1642號民事裁定更正前 揭調解筆錄所載調解成立內容第1項為「相對人願將坐落於 臺北市信義區犁和段2小段314-2、315、348、350、352、35 8、303-1、314-1、315-1、314、314-3地號之土地，按照如 『（該調解筆錄）附表』（即附表一）所示土地權利範圍移轉 登記予聲請人。」等情，此均有前揭調解筆錄、更正裁定在 卷足稽（分別參原證2、3），且為兩造所不爭執（見本院卷 第108頁），堪以認定。
四、茲論述本院得心證之理由如下：
㈠按調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣 告調解無效或撤銷調解之訴，民事訴訟法第416條第2項定有 明文。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文；從而原告既主
張系爭調解成立內容第1項具有得撤銷之原因，自應就此部 分有利於己之事實負舉證之責。復按意思表示之內容有錯誤 ，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意 思表示撤銷之，但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己過 失者為限；當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者 ，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤，民法第88條第1項、 第2項分別定有明文；另按和解不得以錯誤為理由撤銷之， 但有左列事項之一者，不在此限：「一、和解所依據之文件 ，事後發見為偽造或變造，而和解當事人若知其為偽造或變 造，即不為和解者。二、和解事件，經法院確定判決，而為 當事人雙方或一方於和解當時所不知者。三、當事人之一方 ，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤，而為和 解者。」，民法第738條亦有明定；而法院調解程序雖與和 解有所不同，惟細繹其實體法上之本質亦為和解，自有民法 第738條第3款之適用。再按「當事人於訴訟上所為之自認， 於辯論主義所行之範圍內有拘束法院之效力，法院自應認當 事人自認之事實為真，以之為裁判之基礎。當事人合法委任 之訴訟代理人，在訴訟上為自認，亦與該當事人自身所為者 同。」，合先敘明。
㈡經查，原告蘇東榮、蘇昌盛主張依109年10月23日「（土地持 分找補）協議書」（參原證1）所成立調解之出資比例有所 誤算（即原告蘇東榮正確之出資比例4.6834％誤載為5.24％； 原告蘇昌盛正確之出資比例2.5579％誤載為2.001％），致使 兩人實際分配之土地持分比例有所違誤。而兩造與其餘土地 共有人蘇慶福、蘇慶琅、楊淑勉、蘇慶源、蘇阿旺、蘇定等 九人於知悉該錯誤後，均同意將上述因錯誤出資比例所移轉 之持分權利，依正確出資比例更正應移轉之持分等事實，業 據原告提出兩造暨其餘共有人蘇慶福等人於110年7月21日所 簽署「（土地持分找補）協議書」（參原證7）為憑，亦經 被告訴訟代理人於本院110年8月19日言詞辯論期日就原告蘇 東榮、蘇昌盛所主張之前揭事實予以自認等情（見本院卷第 108頁），上揭自認於辯論主義所行之範圍內有拘束兩造當 事人及法院之效力，本院自應以之為裁判之基礎。從而原告 主張依民事訴訟法第416條第1項、第2項規定，請求將本院1 10年1月22日109年度北司調字第1642號調解成立內容第1項 關於「被告願將如附表一所示之土地權利範圍移轉登記予原 告蘇東榮、蘇昌盛」部分，予以撤銷；另被告應將如附表二 所示之土地持分比例分別移轉登記予原告蘇東榮、蘇昌盛， 為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78 條 ，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 16 日 民事第四庭 法 官 李家慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 9 月 16 日 書記官 王怡茹
, 台灣公司情報網