聲請許可為訴訟繫屬事實之登記
臺灣臺北地方法院(民事),訴聲字,110年度,16號
TPDV,110,訴聲,16,20210915,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度訴聲字第16號
聲 請 人 臺灣銀行股份有限公司

法定代理人 許志文
代 理 人 王志哲律師
上列聲請人因與相對人潤泰創新國際股份有限公司間不動產所有
權移轉登記事件（110年度訴字第5578號），聲請許可為訴訟繫
屬事實之登記事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定 、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前， 原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，為 民事訴訟法第254條第5項所明文規定；又參以該條文　　於民國106年6月14日修正理由：「現行條文第五項規定旨在 藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟 爭情事，俾阻却其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決 效力所及之第三人受不測之損害。其所定得聲請發給已起訴 證明之當事人，係指原告；其訴訟標的宜限於基於『物權關 係』者，以免過度影響被告及第三人之權益。」，是得聲請 裁定許可為訴訟繫屬事實之登記者，應限於原告起訴之訴訟 標的係基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪 失或變更，依法應登記者為限，倘若原告所提訴訟標的法律 關係為債之關係者，自不得為上開聲請。
二、本件聲請意旨略以：聲請人於97年9月26日公告標售坐落臺 北市中正區南海段五小段47-2、47-3、51-1、51-3、53-4、 54、54-1、55、59、60-3地號等10筆住宅區及道路土地（下 稱本案土地），標售附帶條件乃得標人應自行處理本案土地 上之聲請人已報廢之3筆建號建物（即同地段24、26、3321 建號建物，下稱系爭3筆建物），後由相對人得標，於97年1 1月28日簽訂不動產買賣契約。嗣相對人以系爭3筆建物因跨 建於聲請人所有而與本案土地毗鄰之同小段60、63、64地號 土地，其為辦理系爭3筆建物之拆除事宜，應由聲請人出具 同意書，同意移轉系爭3筆建物所有權予相對人，聲請人為 期上開建物拆除作業順利進行，乃檢送建物所有權移轉登記 所需相關文件予相對人，並同意相對人於系爭3筆建物拆除 前不予計收地租，後系爭3筆建物即於97年12月19日以「買 賣」為登記原因移轉登記所有權予相對人。惟兩造就系爭3



筆建物並未成立買賣契約，更無買賣之真意，單純係為便利 相對人辦理申請拆除執照…等作業，以達到拆除系爭3筆建物 之目的，始基於委任關係或借名登記關係，將系爭3筆建物 所有權移轉登記予相對人。聲請人已向相對人為終止因委任 關係或借名登記關係而將系爭3筆建物所有權移轉登記予相 對人，以便利相對人辦理拆除之意思表示；縱認聲請人將系 爭3筆建物所有權移轉登記予相對人係屬贈與(聲請人否認有 贈與之意思），聲請人亦已向相對人為撤銷贈與之意思表示 。聲請人已對相對人起訴，依民法第419條第2項之規定、第 179條、適用或類推適用民法第541條之規定(擇一為有利判 決），請求相對人將系爭3筆建物所有權移轉登記予聲請人 ，並將系爭3筆建物騰空點交返還予聲請人。為此，爰依民 事訴訟法第254條第5項之規定，聲請本院發給已起訴之證明 ，俾便聲請人持之向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予 以登記云云。
三、依前揭聲請人主張之訴訟標的法律關係，足認聲請人係基於 委任關係、借名登記關係或撤銷贈與之債權關係而為請求， 並非基於物權關係為請求，此顯與民事訴訟法第254條第5項 規定之要件不符。從而，聲請人聲請本院發給已起訴之證明 ，俾便其持之向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登 記云云，於法不合，不應准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　15　　日 民事民六庭 法　官　林春鈴
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　15　　日 書記官　鍾尚勲