臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度訴字第5140號
原 告 李宛柔
訴訟代理人 蔡晴羽律師
林煜騰律師
上列原告與被告陳生琥、段盛治、周光熹、楊宥宏、游建瑋、倪
浚皓、鄔博丞間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶
民事訴訟，經本院刑事庭以109年附民字第201號裁定移送前來，
本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後七日內，繳納第一審裁判費新臺幣貳萬零捌佰元，逾期未補正即駁回原告之訴。
理 由
一、按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項 規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第48 7條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起 訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨 參照）。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶 提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回 復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又該條項所 定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負 損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加 害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人， 始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴 訟，即難謂為合法(最高法院108年度台抗字第753號、108年 度台附字第5號裁定、99年度台抗字第480號裁判意旨參照) 。
二、經查：
㈠本件原告因本院刑事庭109年度訴字第264號被告周光熹、楊 宥宏詐欺等案件（下稱系爭刑案），於刑事訴訟程序附帶提 起民事訴訟，主張被告陳生琥、段盛治、周光熹、楊宥宏、 游建瑋、倪浚皓、鄔博丞共同詐騙原告侵害原告財產權，依 民法第184條第1項、第185條請求判令被告陳生琥、段盛治 、周光熹、楊宥宏、游建瑋、倪浚皓、鄔博丞連帶給付原告 新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，並陳明願供擔保請准宣 告假執行，經本院刑事庭以109年度附民字第201號事件受理 ，嗣依刑事訴訟法第504條第1項規定，將前開附帶之民事訴 訟全部，以裁定移送民事庭。
㈡觀之系爭刑案判決，關於被告周光熹、楊宥宏部分，依刑事 訴訟法第504第1項前段、第2項規定，固無庸繳納裁判費， 惟被告陳生琥、段盛治、游建瑋、倪浚皓、鄔博丞並非系爭 刑案判決之被告，亦未經刑事判決認定為共同侵權行為之人 ，被告陳生琥、段盛治、游建瑋、倪浚皓、鄔博丞即不屬刑 事訴訟法第487條第1項所謂「依民法負賠償責任之人」，原 告對被告郭上維、謝澄哲提起附帶民事訴訟，即屬於法不合 。
㈢綜上，原告提起本件附帶民事訴訟，於法尚有未合，然揆諸 前開說明，原告仍得以繳納裁判費之方式，補正前開起訴程 式之欠缺，以保障原告之訴訟權益，故原告請求被告陳生琥 、段盛治、周光熹、楊宥宏、游建瑋、倪浚皓、鄔博丞連帶 給付200萬元，應徵第一審裁判費2萬800元，茲依民事訴訟 法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日 內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 1 日 民事第一庭 法 官 熊志強
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 110 年 9 月 1 日 書記官 沈世儒