臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第4908號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁予康
訴訟代理人 林炎奎
被 告 鄭陽進
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年9月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬柒仟捌佰零捌元，及自民國九十五年八月九日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息；暨自民國九十五年九月十日起至民國九十六年三月九日止，按週年利率百分之一點二計算之違約金，及自民國九十六年三月十日起至民國九十六年六月九日止，按週年利率百分之二點四計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟者為限，前項合意，應以文書證之，民事訴 訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之信用借款契約書第 肆、二十條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本 院卷第10頁），故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定 相符，本院就本件訴訟自有管轄權。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款事由，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告主張：兩造於民國93年8月31日訂立信用借款契約書（ 下稱系爭借款契約），被告向伊借款新臺幣（下同）69萬元 ，約定借款期間自93年9月13日起至98年9月13日止，每個月 為1期，共分60期，被告應自實際撥款日起，依年金法按月 平均攤還本息，利息前3期按週年利率3％固定計算，第4期起 改按週年利率12％固定計算。系爭借款契約第壹、五條約定 ，被告如遲延還本或付息時，逾期在6個月以內者，按上開 約定利率10％，逾期超過6個月以上者，按上開約定利率20％
計算之違約金。次依系爭借款契約第肆、六條約定，任何一 宗債務不依約清償本金或付息時，即喪失期限利益，其債務 視為全部到期。詎被告僅繳付本息至95年8月8日，尚欠本金 51萬7,808元、利息及違約金迄未清償。爰依消費借貸之法 律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、本院之判斷：
㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品 質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延 之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事 人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第23 3條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，原告所主張 之上開事實，業據其提出信用借款契約書、放款當期交易明 細表、試算表等件為證（見本院卷第9至17頁），內容互核 相符，本院審酌原告所提證據資料，應認原告之主張為真實 。
㈡綜上所述，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文 第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 9 月 30 日 民事第八庭 審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 鄧晴馨
法 官 邱于真以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 9 月 30 日 書記官 邱美嫆