清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,110年度,4411號
TPDV,110,訴,4411,20210930,2

臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第4411號
原 告 渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 龐維哲
訴訟代理人 鄒志文
被 告 宥豪生技有限公司


兼 上一人
法定代理人 吳德勝
兼 上一人
被 告 林美月
上列當事人間請求清償借款事件，本院於110年8月16日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰玖拾伍萬參仟肆佰元，及自民國一零四年三月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五點四一計算之利息，暨自民國一零四年三月三十一日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣參萬零參佰零肆元由被告連帶負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1項定有明文。經查：兩造簽訂之銀行授信契約書（下稱系 爭契約）壹、一般條款第25條約定，兩造合意以本院為第一 審管轄法院（見本院卷第20頁），是本院就本件訴訟應有管 轄權。
二、被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告宥豪生技有限公司（下稱宥豪公司）邀 同被告吳德勝、被告林美月為連帶保證人，於民國103年1月 27日向原告借款合計新臺幣（下同）450萬元，約定借款期 間自103年1月27日起至106年1月27日止，利息約定按原告定 儲利率指數加碼16.16，每碼0.25%，且被告違約時定儲利率 指數為1.37%，即按週年利率5.41％計算（計算式：16.16×0. 25%+1.37%=5.41%），自借款撥付日起算，每1個月為1期給 付利息，屆期本金一次清償。依系爭契約參個別約款第6條



約定若逾期償還本金、利息，凡逾期在6個月以內者，按前 項利率10％計付，逾期超過6個月者，另按前項利率之利率20 ％計付之違約金。詎被告僅繳納本息至103年9月27止，依系 爭契約壹一般條款第7條約定，前開借款視為全部到期，被 告固於105年7月7日繳納70萬1333元，經抵充部分本金、利 息及自103年9月27日起，逾期6個月以內按借款利率10%計算 之違約金後，迄今尚欠本金295萬3400元，及自104年3月31 日起至清償日止，按週年利率5.41%計算之利息，暨自104年 3月31日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金，又被 告吳德勝、被告林美月為連帶保證人，自應負連帶清償責任 ，迭經催繳無效，爰依系爭契約、消費借貸及連帶保證法律 關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。二、被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、經查：本件原告主張之前述事實，業據其提出銀行授信契約 書及客戶往來明細查詢等為證（見本院卷第13頁至第31頁） ，核與原告所述相符，被告等已於相當時期受合法之通知， 而未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己 之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項 準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而 ，原告依據系爭契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，請 求被告3人連帶給付295萬3400元及自104年3月31日起至清償 日止，按週年利率5.41%計算之利息，暨自104年3月31日起 至清償日止，按上開利率20%計算之違約金，洵屬有據，應 予准許。
四、本件訴訟費用額為3萬304元。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第2項、第87條第1項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　30　　日 民事第五庭 法　官　何佳蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　30　　日 書記官　陳立俐