清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,110年度,3910號
TPDV,110,訴,3910,20210913,1

臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第3910號
原 告 仲信資融股份有限公司

法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人（兼送達代收人）
許世稜
陳奕均
訴訟代理人 王筑萱
被 告 彭俊達
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年8月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣814,105元，及自民國99年10月2日起 至清償日止，按週年利率12％計算之利息，暨自民國99年10 月2日起至100年4月1日止，按上開利率之10％，自民國100年 4月2日起至100年7月1日，按上開利率之20％計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣8,920元由被告負擔。　　事實及理由
壹、程序方面
一、查原告及訴外人立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司 ）於民國109年8月25日經經濟部核准合併，立新公司為消滅 公司，原告為存續公司，此有經濟部109年8月25日經授商字 第10901141810號、第10901112700號函、原告公司變更登記 表、該2公司之公告在卷可查（下合稱原告合併文件，見本 院卷第31至34頁），依公司法第319條、第75條規定，原立 新公司對被告之債權應由原告概括承受。
二、查被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰商銀 ）所簽訂之信用借款契約書肆、其他共通約款第20條已約定 ，雙方就該契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見 本院卷第15頁）。原告經輾轉之債權讓與關係而受讓安泰商 銀之地位，本於該契約提起訴訟，依民事訴訟法第24條規定 ，本院有管轄權。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於93年4月13日簽立信用借款契約書向安泰 商銀借款新臺幣（下同）1,200,000元，雙方約定借款期間 為同年月16日起至98年4月16日止，前3個月按週年利率3％計



息，第4個月起則按週年利率12％固定計息。如遲延還本或付 息，除按上開利率計算遲延利息外，並收取違約金，逾期在 6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按 上開利率20％計付違約金。被告至99年10月1日止尚欠本金81 4,105元及利息未繳納，依約所借款項視為全部到期。安泰 商銀於96年4月20日將上述對被告之債權讓與訴外人長鑫資 產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），長鑫公司於99年10 月1日將上述對被告之債權讓與訴外人歐凱資產管理有限公 司（下稱歐凱公司），歐凱公司再於99年10月1日將上述對 被告之債權讓與立新公司。立新公司則於109年8月25日經經 濟部核准與原告合併，原告已承受上開對被告之債權。爰以 起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知，依消費借貸、債權讓 與之法律關係，請求被告清償上開所欠借款本金，及自99年 10月2日起計付利息、違約金等語。並聲明如主文第1項所示 。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、經查，原告就所主張之事實，業據提出信用借款契約書、帳 務授信明細、安泰商銀、長鑫公司、歐凱公司之債權讓與聲 明書、安泰商銀之債權讓與公告、原告合併文件等件為證（ 見本院卷第13至34頁），互核相符，堪信原告主張為真實。 從而，原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，訴請被告給 付如主文第1項所示借款本金、利息及違約金，為有理由， 應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　13　　日 民事第六庭 法 官 林春鈴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　13　　日 書記官 鍾尚勲