臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第3856號
原 告 謝明國
訴訟代理人 連堂凱律師
被 告 李自珍
馬宇清
上列當事人間返還押租金等事件，本院於民國110年9月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾壹萬，及自民國一百一十年八月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即 為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及 法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號裁判要旨參照 ）。次按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本 條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；該條所稱人民，指 自然人、法人、團體及其他機構，臺灣地區與大陸地區人民 關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第41條第1項、兩岸人 民關係條例施行細則第2條分別定有明文。惟徵諸兩岸人民 關係條例第42條以下相關條文，皆屬實體爭執所應適用之法 律規範，不涉司法主權行使之訴訟法規定，自應認所謂「本 條例另有規定外，適用臺灣地區法律」，係指適用民事實體 法，非包含訴訟管轄等程序法。是就臺灣地區人民與大陸地 區人民之民事糾紛，其一般管轄權之有無，屬國際管轄權之 判斷，應類推適用我國涉外民事法律適用法。復按債之契約 依訂約地之規定。但當事人另有約定者，從其約定。前項訂 約地不明而當事人又無約定者，依履行地之規定，履行地不 明者，依訴訟地或仲裁地之規定，兩岸人民關係條例第48條 亦定有明文。經查，被告係大陸地區人民，本件具涉外因素 ，惟我國涉外民事法律適用法無法院管轄之規定，就具體事 件受訴法院是否有管轄權，應類推適用我國民事訴訟法之管 轄規定。再按對於在中華民國現無住所或住所不明之人，因 財產權涉訟者，得由被告可扣押之財產或請求標的所在地之 法院管轄；被告之財產或請求標的如為債權，以債務人住所
或該債權擔保之標的所在地，視為被告財產或請求標的之所 在地，民事訴訟法第3條亦有明文。本件被告為大陸地區人 民，於我國無住居所，而被告前聲請繼承被繼承人李世模之 遺產，經本院家事庭於民國83年5月26日以北院民家事83家 聲字第179號通知准予備查，則李世模所遺坐落於新北市○○ 區○○段00地號（應有部分1/4），及其上同段139建號即門牌 號碼新北市○○區○○路000巷0○0號房屋（下合稱系爭房地）於 被告繼承後，屬被告可扣押之財產，揆諸前開說明，我國法 院就本件訴訟自有國際管轄權，本院就本件訴訟亦有管轄權 。又本件兩造因租賃契約涉訟，原告起訴狀敘及被告委任鄭 潤祥律師在我國代為訂立租賃契約，則本件訂約地即為臺灣 地區，兩造亦未約定應適用之法律，則本件所生之爭議應以 我國法律為準據法，合先敘明。
二、復按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1 項定有明文。查本件原告起訴時原列李自珍、馬宇清、鄭潤 祥之繼承人為被告，聲明為：「㈠先位聲明：被告馬宇清、 李自珍應給付原告新臺幣（下同）141萬元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡備位 聲明：鄭潤祥之繼承人應給付原告141萬元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，嗣 於110年9月11日具狀撤回備位之訴部分（見本院卷第39頁） ，而被告未對此部分答辯，無須得被告同意，即生合法撤回 效力，併予敘明。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：被繼承人李世模於82年8月10日在臺灣 去世，遺有坐落改制前臺北縣○○市○○○段○○○段000000地號土 地（應有部分1/4），及其上同段899號建號建物。被告為李 世模在大陸地區之繼承人，其等於83年間委託鄭潤祥律師為 在臺灣辦理繼承事宜之代理人，向本院聲請繼承李世模遺產 並經准予備查在案。嗣原告於84年1月9日與被告以系爭房地 為標的訂立價金141萬元之「不動產買賣契約書」，原告已 付購屋價金141萬元，惟嗣因無法辦理所有權移轉登記，故 兩造於84年7月25日另訂立「房屋租賃契約」（下稱系爭租 約），約定租期10年，並將已收價款141萬元移作為系爭租 約之押租金，鄭潤祥律師並將系爭房屋點交原告占有使用迄 今。而租期屆滿後，原告仍占有使用系爭房地，被告未表示
反對，即視為以不定期限繼續租賃契約。今原告以起訴狀送 達為終止租約之意思表示，爰依系爭租約第3條約定，請求 被告返還押租金等語，並聲明：㈠被告應給付原告141萬元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益， 他方支付租金之契約。租賃契約之期限，不得逾二十年。逾 二十年者，縮短為二十年。租賃期限屆滿後，承租人仍為租 賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以 不定期限繼續契約，民法第421條第1項、第449條第1項、第 451條分別定有明文。又押租金在擔保承租人租金之給付及 租賃債務之履行，在租賃關係消滅前，出租人雖不負返還之 責，但租賃關係已消滅，且承租人無租賃債務不履行之情事 時，其請求出租人返還押租金，自為法之所許（最高法院83 年台上字第2108號判決意旨參照）。經查，被告委由鄭潤祥 代為與原告就系爭房地訂定系爭租約，約定租期自84年7月2 5日起至94年7月24日止，原告當場交付押租金141萬元，並 以押租金之利息作為每月租金等情，有房屋租賃契約在卷可 參（見本院110年度北司調字第228號卷第29頁至第31頁）， 堪認為真實。
㈡次查，系爭租約之租期屆滿後，系爭房地仍由原告繼續使用 收益，而被告不即表示反對之意思，應視為以不定期限繼續 系爭租約。嗣原告以本件起訴狀繕本送達被告為終止租賃契 約之意思表示，而被告應受送達處所不明，本件起訴狀繕本 經本院為公示送達，於110年6月2日將公示送達公告黏貼於 本院公告處及登載於司法院網站，此有公示送達公告、公示 送達證書存卷可憑（見本院卷第23頁、第25頁），則自該日 起經60日於110年8月1日發生送達效力，系爭租約於110年8 月2日終止。而依系爭租約第3條約定：「……租約屆滿返還房 屋時，甲方應無息返還乙方押租金一百四十一萬元正，不得 拖延。」，本件系爭租約既經終止，租賃關係已消滅，原告 亦無積欠租金等租賃債務不履行之情事，則原告請求被告返 還押租金141萬元，核屬有據。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、 第203條亦有明文。本件系爭租約僅約定租賃期滿，返還系 爭房地時返還押租金，並未定有給付之特定期限，自屬給付 無確定期限之情形，則被告經原告請求返還上開押租金而未 為給付，即應自受催告時起，負遲延責任，而原告以起訴狀 終止系爭租約，並請求被告返還押租金，是原告請求被告自 收受起訴狀繕本送達之翌日即110年8月2日起加付法定遲延 利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依系爭租約請求被告給付押租金141萬元， 及自110年8月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為 有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告 假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行 。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 9 月 24 日 民事第八庭 法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 9 月 24 日 書記官 林怡秀