臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第3354號
原 告 劉又菁
訴訟代理人 曾允斌律師
被 告 曾繁俊
曾富宜
曾貴玲
曾繁傑
劉馮桃
劉莘遙（原名劉子渝）
劉蕙瑩
劉勝德
劉幼涵
劉欣儀（原名劉幼儀）
居Hohe Luft 0.00000 Bargstedt,Germany
劉玉珍
劉傳馬
劉勝中
兼 上13人
訴訟代理人 郭劉玉鳳
被 告 劉勝豪
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110年9月28日辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造公同共有如附表一所示之不動產，應予分割如附表二應有部分比例欄所示之分別共有。
訴訟費用由兩造依附表二所示之應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。本件原 告依民法第830條第2項、第824條第2項規定，提起共有物分 割之請求，核屬因不動產分割涉訟，而原告請求分割如附表 一所示之不動產均位處新北市新店區，為本院管轄區域，依 首揭規定，本事件乃專屬本院管轄。
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。本件原告 起訴時原請求裁判分割兩造共有如附表一所示編號1至6共6 筆土地及新北市○○區○○路0段000○000號房屋2筆房屋，嗣於 民國110年8月23日具狀追加請求裁判分割附表一編號7之土 地（見本院卷第116、117頁），經核原告追加之訴與原訴之 基礎事實相同，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，與前開 規定相符，應予准許。
本件被告劉勝豪經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其就該部分一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
原告主張：
如附表一所示之共7筆土地及2筆房屋之不動產（下合稱系爭 不動產），原為劉馬連所有，於其72年間過世後，僅遺系爭 不動產由其法定繼承人所繼承，再迭因部分繼承人過世或拋 棄繼承，現由兩造繼承而應繼分如附表二之應有部分比例欄 所示，並已為公同共有關係之繼承登記，未為分割。查兩造 無就系爭不動產另訂有契約或系爭不動產有不得分割之情形 ，就系爭不動產分割之分割又未達成協議，爰依民法第830 條第2項、第824條第2項及第1164條等規定請求依照應繼分 之比例分割系爭不動產。並聲明：兩造公同共有系爭不動產 應予分割，其分割方式依附表二之應有部分比例欄所示。 被告郭劉玉鳳、曾繁俊、曾富宜、曾貴玲、曾繁傑、劉馮桃 、劉子渝、劉蕙瑩、劉勝德、劉幼涵、劉欣儀、劉玉珍、劉 傳馬、劉勝中辯以：伊等同意原告之分割方案，同意將系爭 不動產按應繼分即附表二所示比例分割為分別共有等語。被 告劉勝豪則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述。
本院之判斷：
㈠按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有
訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。且在公同共有 遺產分割自由之原則下，民法第1164條所稱之得隨時請求分 割，依同法第829條、第830條第1項規定，應解為包含請求 終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅 而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左， 易言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之， 將遺產之公同共有關係終止而改為分別共有關係，性質上自 亦屬分割遺產方法之一（最高法院85年度台上字第1873號、 93年度台上字第2609號判決意旨參照）。次按公同共有物之 分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；各 共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因 物之使用目的不能分割或契約訂有不能分割之期限者，不在 此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方 法，不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列之分 配：⒈以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人，民法第830條第2項、第823條第1項、第824條第1項、 第2項分別定有明文。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形 成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方 法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體 共有人之利益等公平決之。
㈡經查，原告主張兩造均為被繼承人劉馬連之法定繼承人或再 繼承人，系爭不動產原為劉馬連所有，現由兩造繼承並已辦 理公同共有之繼承登記，前於本院調解本件分割共有物事件 不成立，迄今無法與被告達成分割之協議等節，有系爭不動 產土地登記第一類謄本、財政部北區國稅局新店稽徵所110 年8月2日北區國稅新店營字第1102372949號書函暨檢附之被 繼承人劉馬連遺產稅核定通知書、個人戶籍資料查詢結果、 稅務電子閘門財產所得調件明細表、調解程序筆錄為證（參 本院109年度店司調字第1043號卷第15至85頁、第205頁、本 院卷第89至92頁、第121至207頁及限閱卷）；另附表一編號 8、9之新北市○○區○○路0段000○000號房屋2筆建物雖未辦理 保存登記，然業由原告持有鑰匙，而為兩造現實占有使用等 情，復經本院至現場履勘屬實，有勘驗筆錄可稽（見本院卷 第103至107頁）；而被告劉勝豪就原告主張之前揭事實，已 於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未 提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項
之規定，視同自認；是綜上論斷，原告主張之事實，均堪信 為真，故原告請求就兩造公同共有如附表一所示之系爭不動 產為分割，自屬有據。
㈢本院審酌系爭不動產之性質、經濟效用、全體共有人之利益 、使用現況，原告主張依應繼分比例為分割之方案，對兩造 利益均屬相當，核屬公平，又如附表二應有部分比例欄所示 即為兩造應繼分之比例，雙方並均同意本件以分別共有方式 為分割乙節，復為兩造（除無正當理由未到庭之被告劉勝豪 外）所不爭執（見本院卷第52頁），因認就被繼承人劉馬連 所遺如附表一所示之系爭不動產，按如附表二所示之比例分 割為兩造分別共有，對於各共有人所分得之應有部分均得自 由單獨處分、設定負擔，符合各共有人之利益，於善盡物之 效用而言亦有便利之處，此分割方法應屬適當。從而，本件 原告依之法律關係請求分割遺產，為有理由，應予准許，爰 判決如主文第1項所示。
綜上所述，原告依民法第830條第2項、第824條第2項及第116 4條規定起訴請求分割與被告公同共有之系爭不動產，為有 理由，應予准許，且審酌系爭不動產之性質、使用情形、經 濟效益、全體共有人之利益等節，認應按如附表二應有部分 比例欄所示之比例分割為分別共有，爰判決如主文第1項所 示。
末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法 院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告 之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題。且兩造本可互換 地 位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所 不得不然，共有人就分割結果亦同霑利益，若全由被告負擔 訴訟費用，顯失公允。是以本院認本件訴訟費用，應參酌兩 造於分割所得之利益之多寡，及兩造就系爭土地各自享有應 有部分之比例等一切情事，由兩造依應有部分比例分擔較為 公允，爰判決如主文第2項所示。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此 敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法民事訴訟 法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 30 日 民事第五庭 法 官 楊承翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 9 月 30 日 書記官 蕭欣怡
附表一：
編號 不動產項目 面積 （平方公尺） 權利範圍 1 新北市○○區○○段000地號土地 66 1/1 2 新北市○○區○○段000地號土地 99 1/1 3 新北市○○區○○段000地號土地 580 1/1 4 新北市○○區○○段000地號土地 333 2/3 5 新北市○○區○○段000地號土地 369 2/3 6 新北市○○區○○段000地號土地 217 2/3 7 新北市○○區○○段000地號土地 37.16 1/3 8 新北市○○區○○路0段000號房屋（未辦理保存登記） 267.6 1/1 9 新北市○○區○○路0段000號房屋（未辦理保存登記） 99.2 1/1
附表二：
編號 共有人 應有部分比例 1 劉又菁 11/450 2 郭劉玉鳳 11/90 3 曾繁俊 11/360 4 曾富宜 11/360 5 曾貴玲 11/360 6 曾繁傑 11/360 7 劉馮桃 22/450 8 劉莘遙 (原名劉子渝) 11/450 9 劉蕙瑩 11/450 10 劉勝德 11/90 11 劉幼涵 1/90 12 劉欣儀 (原名劉幼儀) 1/90 13 劉玉珍 11/90 14 劉勝豪 11/90 15 劉傳馬 11/90 16 劉勝中 11/90