清償債務
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,110年度,3167號
TPDV,110,訴,3167,20210916,1

臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第3167號
原 告 徐玉郎
訴訟代理人 李子聿律師
被 告 亞太電信股份有限公司

法定代理人 呂芳銘
訴訟代理人 簡泰正律師
洪崑程
上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣士林地方法院移送前來
，本院於民國110年9月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人嘉騰科技股份有限公司（下稱嘉騰公司） 前於民國104年間向原告借款新臺幣（下同）4,240萬元，並 簽立消費借貸契約，依約嘉騰公司應於104年12月30日清償 借款，然嘉騰公司開立總金額3,610萬8,000元支票予原告均 未兌現，原告向臺灣士林地方法院聲請核發支付命令（106 年度司促字第7958號）並聲請強制執行而未獲清償，足見嘉 騰公司已陷於無資力。嘉騰公司、被告於105年5月27日簽立 系統建置採購合約，合約總價為2億5,725萬元，嘉騰公司並 以被告名義向訴外人ORACLE公司購買資料庫軟體及授權，而 被告迄未支付ORACLE公司軟體授權費用，爰依民法第242條 前段代位嘉騰公司就2億5,725萬元系統建置採購合約債權， 一部請求被告給付其中100萬元並由原告受領等語，並聲明 ：被告應給付嘉騰公司100萬元，並由原告代位受領。二、被告則以：原告未提出具體證據資料證明被告積欠嘉騰公司 債務，被告否認嘉騰公司對被告有債權存在，且嘉騰公司因 未履行系統建置採購合約而遭被告提前終止合約，嘉騰公司 不僅對被告無債權存在，被告反而對嘉騰公司有損害賠償請 求權等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
　　查原告主張其與嘉騰公司間成立消費借貸契約，嘉騰公司於 清償期屆至仍未清償借款等情，業據提出消費借貸契約、永 豐銀行新臺幣匯款申請單為證，堪認原告對嘉騰公司有消費 借貸債權存在。至原告主張嘉騰公司對被告有債權存在，則 為被告所否認，並以前詞置辯，茲論述如下：
　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己



之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限， 民法第242條定有明文。又按債權人依民法第242條規定以自 己名義代位行使者，為債務人之權利，而非自己之權利，若 債務人自己並無該項權利，債權人即無代位行使之可言（最 高法院69年度臺上字第1535號判決意旨參照）。另所謂一部 請求，係指以在數量上為可分之金錢或其他代替物為給付目 的之特定債權，債權人任意將其分割而就其中之一部分為請 求，但就其餘部分不放棄其權利者而言。就實體法而言，債 權人本得自由行使一部債權（最高法院91年度臺上字第629 號判決意旨參照）。
　㈡原告主張嘉騰公司對被告有債權存在，主要係以原證3所示系 統建置採購合約、原證4所示之ORACLE授權書為據。觀諸系 統建置採購合約第2條第1項僅得認合約總價款為2億5,725萬 元，惟依系統建置採購合約第7條第1項約定：乙方（即嘉騰 公司）應依甲方（即被告）規定交付相關之請款文件始可向 甲方請領款項，請款文件經甲方審閱無誤後，於甲方收到乙 方發票日起120天內，以現金或匯款方式支付乙方等語（士 林地院卷第46頁），足見嘉騰公司實際得否請領款項仍須經 被告審核請款文件並須提出請款發票。原告既未提出證據證 明嘉騰公司實際得向被告請領款項之具體數額為何，自難僅 因系統建置採購合約約定總價款為2億5,725萬元，遽認嘉騰 公司對被告即有該總價款債權存在。另觀諸原證4所示書面 簽立之當事人為嘉騰公司及ORACLE公司，已難遽認嘉騰公司 依該書面究對被告有何債權存在。又原告復未提出其他證據 證明嘉騰公司對被告有何等具體數額債權存在，實難認嘉騰 公司確對被告有債權存在，揆諸前揭說明，債務人嘉騰公司 對於被告既無債權存在，則原告即無代位行使嘉騰公司之權 利之可言。
四、綜上，原告依民法第242條前段規定請求被告給付100萬元， 並由原告代位受領，為無理由，應予駁回。
五、又按當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據 中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286 條規定甚明 。所謂不必要者，係指聲明之證據中，依當事人聲明之意旨 與待證之事實，毫無關聯，或法院就某事項已得心證而當事 人仍聲明關於該事項之證據方法等情形而言（最高法院92年 度臺上字第2577號判決意旨參照）。原告雖聲請證人即嘉騰 公司負責人胡大維到庭作證，欲證明被告與嘉騰公司間的合 約進度、平台使用狀況、被告欠款情形云云，惟原告陳稱嘉 騰公司現處於停業狀態，並有商工登記公示資料查詢服務（ 卷第61-62頁）可參，堪認嘉騰公司現屬無人經營狀態，原



告始有依民法第242條規定提起本件代位訴訟之訴訟實施權 能。倘依原告所稱嘉騰公司負責人胡大維可得到庭作證，嘉 騰公司自得以自身名義對被告主張權利，殊無原告所主張嘉 騰公司有怠於行使權利而須原告行使代位權之情形。又按民 法第242 條前段所稱之代位權，係為保全債權得獲滿足之目 的，基於債之效力而生之實體上之權利，並由債權人以自己 名義行使債務人之權利，代位權之內容及客體乃債務人之權 利，而非自己之權利（最高法院99年度臺抗字第422號裁定 意旨參照）。債權人代位債務人對於第三債務人起訴，代位 權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係， 非構成訴訟標的之事項（最高法院93年度台抗字第696 號裁 定意旨參照）。是本件原告行使民法第242條代位權之訴訟 標的應係嘉騰公司對被告之權利，則胡大維既為本件訴訟標 的法律關係歸屬主體即嘉騰公司之法定代理人，亦難認有於 本件訴訟為證人之適格。況依原告所提被告與嘉騰公司間系 統建置採購合約之立合約書人欄位乙方（即嘉騰公司）代表 人為張若蓉，而非胡大維，亦難認胡大維知悉被告與嘉騰公 司間基於系統建置採購合約所生權利義務關係，原告所聲請 調查證據無從為其有利之認定，本院認其聲請，核無調查必 要，揆諸前揭規定，本院自得不調查證據。另原告聲請被告 提出帳務系統開發之平台及該平台之軟體授權費是否支付、 被告向嘉騰公司為終止合約及得請求損害賠償之時間、依據 及數額云云。惟原告未表明該等聲請被告提出書證之應證事 實為何或與本件代位權行使間究有何關連性，難認其應證事 實重要，自難認原告之聲請為正當，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　16　　日 民事第四庭 法　官　姚水文　　
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　16　　日　　 書記官 吳華瑋