臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第2222號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 陳正欽
蕭全宏
金玟欣
被 告 張瀚謚
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年8月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,627,120元，及自民國108年2月11 日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣17,137元由被告負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查兩造於所簽訂之滿福貸個人信用貸款 約定書（下稱系爭約定書）第23條約定，因契約涉訟以本院 為第一審管轄法院，有系爭約定書在卷可稽（見本院卷第21 頁），揆諸前揭規定，本院就本件訴訟有管轄權。二、原告起訴時原請求被告給付自民國108年1月18日起算之利息 ，嗣具狀減縮自108年2月11日起算（見本院卷第151頁）， 核與民事訴訟法第255條第1項第3款規定相符，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於103年12月8日向原告申請卡友滿福貸個人 信用貸款，兩造約定借款期間為103年12月15日起至108年12 月15日止，原約定借款金額為新臺幣（下同）380,000元， 按週年利率16.99％固定計息，被告應按月清償借款，如未依 約清償時，債務視為全部到期，且倘遲延還款，被告應依上
開利率給付遲延利息，並應給付違約金，當期延滯加收違約 金300元，連續2期延滯，第2期加收違約金400元，連續3期 延滯，第3期加收違約金500元，最高連續收取不得超過3期 。嗣兩造於106年6月7日合意調整被告之信用額度至2,000,0 00元，改依週年利率17.38％固定計息，被告並再借用2,000, 000元。惟被告於貸款後即有繳款不正常之情形，原告於107 年1月10日將被告之債務視為全部到期，總計尚積欠1,765,9 43元（含本金、利息、違約金），嗣被告仍有陸續繳款，直 至末期月結單（107年9月）止，未清償金額為1,730,216元 ，其中本金1,627,120元、遲延利息75,196元及違約金700元 ，後被告繳款之金額經抵充利息、違約金後，尚欠本金1,62 7,120元及自108年2月11日起算之利息，原告並將利息利率 改依週年利率15%計算。爰依消費借貸之法律關係，請求被 告給付上開所欠借款本金及利息等語，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出卡友滿福貸申請書暨 約定書、滿福貸個人信用貸款約定書、滿福貸信用額度動用 /調整申請書、電腦帳務資料、信用貸款月結單等件為證（ 見本院卷第17-61頁、第157頁），均互核相符，堪信原告主 張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給 付如主文第1項所示之借款本金、利息，為有理由，應予准 許。
四、本件訴訟費用計為第一審裁判費17,137元，應由被告負擔， 爰確定如主文第2項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 9 月 13 日 民事第六庭 法 官 林春鈴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 9 月 13 日 書記官 鍾尚勳