臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第1829號
原 告 余正雄
被 告 葉哲偉
王婉寧
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110 年8 月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面:
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文 。查本件原告訴之聲明第三項原有請求願供擔保請准宣告假 執行；嗣其於本院民國110年8月23日言詞辯論期日當庭表示 不請求假執行（見本院卷第395頁），核其變更係基於同一 之基礎事實減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開法條規定， 自應准許之。
貳、實體方面:
一、原告起訴主張：原告前於108 年6 月間曾於空軍松山基地指 揮部（下稱系爭指揮部）擔任監察官乙職，而被告乙○○及甲 ○○（下各以姓名稱之，合稱被告）當時則分別擔任系爭指揮 部後勤科科長及採購士等職務，詎被告竟基於不滿原告監辦 採購業務期間曾糾舉被告之行政違失(即未將下級單位所呈 報監視器維護案依政府採購法第73之1 條規定，於時限内辦 結），而共同虛構「原告瘋狂追求甲○○不成而刁難其業務」 等不實情事（下稱系爭情事），向當時任職系爭指揮部副指 揮官之訴外人張定華（下以姓名稱之）報告，意圖使原告受 懲戒處分，業經單位調查不實，並將甲○○以涉嫌欺瞞長官， 散布不實言論，造成原告名譽受損，並影響單位和諧，依陸 海空軍懲罰法第15條第14款及國軍風紀維護實施規定第31條 第17項第4款之規定，核予申誡乙次之行政懲處。嗣經原告 對被告提出妨害名譽之刑事告訴，雖經臺灣臺北地方檢察署 （下稱臺北地檢署）檢察官以109年度軍偵字第15號案件為
不起訴處分，經原告再議後，復經臺灣高等檢察署（下稱高 檢署）以109年度軍上聲字第15號案件駁回再議處分而告確 定（下稱系爭刑事案件），惟檢察官不起訴處分並無拘束民 事訴訟之效力，原告提起本件民事侵權訴訟，自不受前開刑 事不起訴處分之拘束。況被告均已於刑事偵查程序中自承確 實曾向不特定第三人傳述指摘系爭情事，已有侵害原告名譽 權之人格權事實，原告實無涉「瘋狂追求及職場霸凌」情事 ，該謠言除嚴重侵害原告個人之名譽，並斲傷單位監察部門 專業及公正性，影響工作之遂行。故原告所受非財產上之損 害，得請求被告負賠償之責，爰依民法第184 條第1 項、18 5 條、195條第1 項之規定，請求被告應連帶給付原告新臺 幣（下同）51萬元等語，並聲明：被告應連帶給付原告51萬 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。
二、被告則以：
㈠乙○○辯稱：原告於108 年6 月間擔任系爭指揮部監察官乙職 時，甲○○依政府採購法第73之1規定於時限（15工作日）内 辦結應辦理之業務，惟原告因數次邀约甲○○至營外健身房運 動未果，故聲稱甲○○未依時限辦理完畢，並向時任系爭指揮 部副指揮官之張定華報告，意圖使甲○○受懲戒處分，雖甲○○ 向張定華反映其並未逾法定時限完成，並經乙○○向張定華說 明相關情況，係因甲○○曾拒絕接受原告邀約所致，然相關單 位未協助甲○○進行性騷擾申訴相關調查處置作為，均以私下 溝通協調方式，致甲○○蒙受不當處分。系爭指揮部性騷擾處 理不當情事，經甲○○於109 年4 月30日向空軍司令部提出申 訴後，國防部參謀本部資通電軍指揮部網路戰聯隊於109年7 月23日以網戰人後字第10900169071號函性騷擾審議決議書 敘明相關情事，判定原告有性騷擾事實，另原告所提乙○○遭 核定申誡乙次之行政懲處，已於109年7月30日經系爭指揮部 以空松指人字第1090003505號令註銷懲罰，可見原告所提相 關事證顯係謬誤，應無理由。另觀臺北地檢署檢察官不起訴 處分書理由三記載有「....係以曾自部隊軍用品店服務人員 ....聽聞乙○○將原告追求王女不成，刻意刁難業務之不實事 項，向單位參謀長....及反應等情為指訴....」等語，惟乙 ○○於收到不起訴書後向部隊軍用品店服務人員陳小姐求證， 始知上述事項應為原告自己跟陳小姐提及。又乙○○會向張定 華報告，係依「國軍安全狀況掌握、反映與處理實施」規定 而為，未基於毀謗之主觀犯意，故原告之主張實屬無據等語 。
㈡甲○○則以：伊係因原告性騷擾行為依事實陳述，循内部程序
向長官申訴，係屬依行政程序之合法行為，不具違法性，且 伊於受騷擾及報復至調查期間，因精神遭受巨大損害影響工 作，已提前報請退伍，而乙○○為伊之上級長官，除有職務督 導、考核之責外，亦有輔導、關切之責，故伊在申訴調查過 程中，向調查人員、長官或輔導人員表達自己對於原告之性 騷擾行為之感受，均有表示自己之見解或立場之正當性，屬 主觀價值判斷表意之範疇，言論自由係受憲法保障之權利， 本件事實應在保障範疇之内，並不具有違法性。又原告名譽 並未因伊循正當申訴管道之事實陳述而受有損害，原告稱其 名譽受有損害，應係其自身性騷擾行為及性騷擾未果之報復 行為所導致，與伊申訴所陳述之言論，應無因果關係等語， 資為抗辯。
㈢並均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉若受不利判 決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告於108 年6 月間曾任系爭指揮部監察官乙職，乙○○及甲○ ○則分別擔任系爭指揮部後勤科長及採購士。
㈡乙○○於108 年7 月8日向上級報告所屬採購士甲○○疑因原告不 當追求未果遭職場霸凌一事，此有系爭指揮部108年懲處建 議名單在卷可稽（見本院卷第335頁）。
㈢乙○○及甲○○曾於108 年8 月間各遭系爭指揮部核定申誡乙次 之行政懲處，嗣系爭指揮部因臺北地檢署以乙○○查無散佈不 實言論之證據而為不起訴處分後，予以註銷懲罰在案 ，而甲○○部分則以經調查懲罰事由有誤，亦予註銷懲罰在案 ，此有系爭指揮部108 年8 月2日空松指人字第1080003753 號、108 年8 月28日空松指人字第1080003754號（稿）、10 9年7月30日空松指指人字第1090003505號、109年9月11日空 松指人字第1090004280號令（稿）等件在卷可憑（見本院卷 第256、258、239 至243、237頁） ㈣甲○○於109 年4 月30日向空軍司令部提出申訴後，國防部參 謀本部資通電軍指揮部網路戰聯隊於109 年7 月23日以網戰 人後字第10900169071號函性騷擾審議決議書敘明相關情事 ，判定原告性騷擾成立（見本院卷第145至153頁）。 ㈤原告以系爭情事對被告提起妨害名譽告訴，業經臺北地檢署 檢察官於109 年6月5日以109 年度軍偵字第15 號為不起訴 處分在案，經原告聲請再議後，復經高檢署以109年度軍上 聲議字第18號駁回再議處分確定，有前揭臺北地檢署不起訴 處分書、高檢署處分書等件存卷可按（見本院卷第17至24頁 ）。
四、本院之判斷：
本件原告主張被告曾向第三人傳述指摘原告有系爭情事，已 侵害原告之名譽權，爰依民法第184 條第1 項、第185 條及 第195 條第1 項之規定，請求被告應連帶賠償其非財產上損 害51萬元等語，惟均為被告否認，並分別以前開情詞置辯， 則本院所應審究者厥為：被告是否曾向第三人傳述指摘系爭 情事？若有，是否不法侵害原告名譽而應負侵權行為責任？ 又被告向上級報告系爭情事，是否係屬向第三人為傳述指摘 之情？是否不法侵害原告之名譽而應負侵權行為責任？茲分 項析述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第 277條前段定有明文。又原告就其主張事實， 負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實， 始應負證明之責任；若原告先不能舉證，以證實自己主張之 事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所 舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院43年台上 字第377號判決、100年度台上字第 415號判決要旨參照）。 次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；而不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵 害者，並得請求回復名譽之適當處分；民法民法第184條第1 項前段、第195條第1項亦有規定。本件原告主張被告有向第 三人傳述指摘系爭情事之行為，既均經被告否認，即應由原 告先負舉證之責，先予敘明。
㈡復按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達 ，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立 場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹 謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，另該法第311 條第1款規定，以善意發表言論，因自衛、自辯或保護合法 之利益者，不罰。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束 言論，足為社會之害。上述個人名譽與言論自由發生衝突之 情形，於民事上亦然，是有關上述不罰之規定，於民事事件 即非不得採為審酌之標準。申言之，行為人之言論雖損及他 人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行 為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足 認為行為人有相當理由確信其為真實者（參見司法院大法官 會議釋字第509號解釋）；或言論屬意見表達，如係善意發 表，因自衛、自辯或保護合法之利益者，不問事之真偽，均 難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責 任（最高法院96年度台上字第928號判決意旨參照）。又「
意見表達」乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判 斷之範疇，無真實與否可言，行為人因自衛、自辯或保護合 法之利益時，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認 係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽 權，即不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院99年度台上 字第792號判決意旨參照）。㈡
㈢本件原告主張被告二人有向第三人傳述指摘系爭情事部分， 僅指稱系爭刑事案件中所傳喚之證人即訴外人蔡智汶（下以 姓名稱之），當時曾向其述及系爭情事，並知曉原告之委屈 一節（見本院卷第19頁），惟觀諸甲○○提出原告與蔡智汶之 LINE通訊紀錄截圖影本內容（見本院卷第213頁）以觀，蔡 智汶已陳稱就系爭情事不復記憶一情，此外，原告亦未再提 出其他證據以實其說（見本院卷第210頁），則原告猶執上 開刑事案件所不採之證人蔡智汶證詞，以證明被告有向第三 人傳述指摘系爭情事，本院自無由認定原告主張之情節為真 實。是以，原告之主張，應無可取。
㈣另系爭指揮部於110年4月22日函覆本院有關甲○○疑似遭原告 不當追求及職場霸凌行政調查報告，其中有甲○○於108年7 月17日在系爭指揮部之官兵晤談紀錄、乙○○於108 年8 月2 日在系爭指揮部之案件調查洽談紀要、甲○○於108 年8 月7 日在系爭指揮部之案件調查洽談紀要（見本院卷第311至313 、315至318、329至330頁），均係在敘述系爭情事之過程及 抒發事件經過後其個人之主觀感受，此部分是否不法侵害原 告之名譽權，理應審究其指陳之事實是否真實，或其是否有 相當理由確信為真實。查甲○○向國防部參謀本部資通電軍指 揮部網路戰聯隊提出性騷擾申訴，經調查後認原告性騷擾行 為成立，有國防部參謀本部資通電軍指揮部網路戰聯隊申訴 審議決議書在卷可稽（見本院卷第147至153頁），堪認甲○○ 於訪談紀錄及性騷擾申訴會之言論，係基於其親身經歷而為 事實陳述，應非全然虛構，當可認甲○○有相當理由確信其陳 述為真實，且甲○○基於此確信之事實，表達其因該性騷擾事 件之自身感受，應屬正當合理，難認有何故意或過失不法侵 害原告名譽權之情事。又乙○○基於確信甲○○之陳述為真實， 且基於其確信之事實，向其上司張定華報告及於訪談紀錄之 言論，亦屬正當合理，難認有何故意或過失不法侵害原告名 譽權之情事。
㈤依上說明，被告雖以系爭情事向上級報告，然其所依據之事 實，並非憑空捏造、毫無憑據，且於保護合法之利益時，如 未使用偏激不堪之言詞而為意見之表達，應可認係善意發表 適當評論，並不具違法性，非屬侵害他人名譽之情，即不負
侵權行為之損害賠償責任。準此，被告所為，非專為使原告 名譽受損而任意詆毀，尚符合刑法第311 條所謂「自衛、自 辯或保護合法利益」之免責範籌，應當不構成侵權行為之要 件。
五、綜上所述，原告依民法共同侵權行為之法律關係，請求被告 應連帶給付原告51萬元，為無理由，不應准許。又原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判 決結果不生影響，毋庸再予論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 23 日 民事第四庭 法 官 陳靜茹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 9 月 23 日 書記官 蔡汶芯