臺灣臺北地方法院民事判決 八十八年度重訴字第二六○○號
原 告 慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 己○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
現應
丁 ○ 住嘉義
王壹鑫（原名王敦正） 住台北市○○○路○段一號九樓之二二
現應
庚○○ 住台北市○○○路一八０巷十六號二樓
現應
戊○○ 住台北市○○○路一八０巷十號二樓
現應
丙○○ 住台中
辛○○ 住台中
右 一 人
訴訟代理人 游幸珠 住台中
右當事人間清償借款事件，本院判決如左：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣捌拾參萬參仟零柒拾貳元，及自民國八十三年十月十三日
起至清償日止，按年息百分之十一計算之利息，並自民國七十四年三月二日起至清償
日止，在六個月內給付者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之
二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之三，餘由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應連帶給付原告新台幣（下同）參仟陸佰玖拾壹萬壹仟零貳拾壹元，
及如附表所示之利息、違約金。
二、陳述：
（一）被告甲○○、戊○○、庚○○、王壹鑫（原名王敦正）、丁○、辛○○、丙○
○於民國七十年十月三十日，與原告簽訂保證書，約定對於訴外人愛惠興業股
份有限公司（下稱愛惠公司）對原告現在及將來所負之債務，以肆仟萬元為限
，負連帶清償之責任。後被告甲○○、戊○○、庚○○、丁○、王壹鑫另於七
十一年九月十六日，與原告簽訂保證書，約定對於訴外人愛惠公司對原告現在
及將來所負之債務，以陸仟萬元為限，負連帶清償之責任。
（二）嗣訴外人愛惠公司，分別於七十一年九月二十一日、七十一年十一月十九日、
七十二年四月三十日、七十二年六月十三日、七十二年十月十二日，陸續向原
告借款壹仟萬元、陸佰叁拾萬元、壹仟萬元、貳仟萬元、叁佰萬元，借款之起
迄日、約定利率、繳款日均如附表所示，並均約定逾期清償在六個月以內者，
按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金，且
分期攤還，若一期未繳視為全部到期。詎訴外人愛惠公司僅清償部分本金、利
息，依前述約定，債權均視為全部到期，訴外人愛惠公司尚欠原告本金叁仟陸
佰玖拾壹萬壹仟零貳拾壹元，爰依連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付叁
仟陸佰玖拾壹萬壹仟零貳拾壹元，及如附表所示之利息、違約金。
三、證據：提出保證書二份、客戶往來科目狀況查詢表一份、借據、還款明細查詢單
、催收呆帳收回查詢表各五份為證。
乙、被告方面：
一、被告辛○○部分：
（一）聲明：原告之訴駁回，如受不利之判決，願預供擔保，請准免為假執行。
（二）陳述：按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給
付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可
行使時起算。民法第一百二十六條、第一百二十八條前段分別定有明文。次按
，請求權定有清償期限者，自期限屆滿時即可行使；最高法院亦著有六十三年
台上字第一八八五號判例可資參照。本件原告請求如主文第一項所示之本金、 利息債權，均已罹於十五年、五年之消滅時效，原告之請求，為無理由。二、被告丁○部分：
被告丁○未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之書狀聲明或陳述略稱：（一）聲明：原告之訴駁回。
（二）陳述：被告丁○並未擔任訴外人愛惠公司向原告借款之保證人，若被告丁○同 意擔任保證人，被告丁○必然親自簽名和為對保手續。（三）證據：提出被告丁○親自簽名筆跡一份。三、被告甲○○、戊○○、庚○○、王壹鑫、丙○○部分： 被告甲○○、戊○○、庚○○、王壹鑫、丙○○均未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
理 由
一、本件被告甲○○、戊○○、庚○○、王壹鑫、丙○○、丁○均未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、本件原告主張之事實，已據其提出保證書二份、客戶往來科目狀況查詢表一份、 借據、還款明細查詢單、催收呆帳收回查詢表各五份為證，惟被告丁○則以並未 擔任訴外人愛惠公司向原告借款之保證人；被告辛○○則以原告請求之本金、利 息，分別已罹於十五年、五年之消滅時效云云，資為抗辯。經查：（一）被告丁○雖否認擔任訴外人愛惠公司向原告借款之保證人，惟經本院比對被告 丁○所提出之親筆簽名，與原告所提出七十一年九月十六日之保證書上被告丁 ○之簽名，實屬完全一致。參以被告丁○為被告戊○○之父親，而被告戊○○ 曾擔任訴外人愛惠公司之總經理，此均有被告丁○、戊○○之戶籍謄本在卷可 稽，是被告丁○抗辯未擔任本件借款之保證人，洵無足採。（二）按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。消 滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算
。消滅時效，因左列事由而中斷：承認、起訴。民法第一百二十五條、第一百 二十八條、第一百二十九條第一項第二款、第三款分別定有明文。本件原告請 求之借款債權，到期日分別為七十三年五月二十一日、七十三年七月九日、七 十三年七月三十日、七十三年九月十三日、七十四年一月十二日，此有原告提 出之借據五份在卷可證，是依前述民法第一百二十五條之規定，該借款債權應 分別於到期日後之十五年，即八十八年五月二十一日、八十八年七月九日、八 十八年七月三十日、八十八年九月十三日、八十九年一月十二日，因時效經過 而消滅，而本件原告乃於八十八年十月十三日始提起本件訴訟，此亦有原告之 起訴狀一份在卷足憑，是原告請求之前揭借款債權如附表編號１、２、３、４ 之借款債權，於原告起訴前均已超過十五年之消滅時效期間，僅附表編號５之 借款債權，得依民法第一百二十九條第一項第三款之規定，因起訴而發生中斷 時效之效力。故被告辛○○抗辯稱原告主張之債權已因時效消滅而拒絕給付， 於如附表編號１、２、３、４之借款債權、利息、違約金之範圍內，為有理由 ，被告辛○○自得拒絕給付如附表編號１、２、３、４之借款債權、利息、違 約金。
（三）次按，利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付 債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅；民法第一百二十六條亦定 有明文。本件如附表編號５之借款債權，其利息部分自適用民法第一百二十六 條所規定之五年短期消滅時效之特別規定，是被告辛○○抗辯稱利息部分之債 權，亦已罹於五年之消滅時效，於超過原告起訴前五年之利息部分，為有理由 ，故被告辛○○亦得拒絕給付如附表編號５之借款債權，於超過起訴前五年即 八十三年十月十三日前之利息。
（四）次按，訴訟標的，對於共同訴訟人之各人，必須合一確定者，共同訴訟人中一 人之行為，有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；民事訴訟法第五十六條 第一項第一款前段復定有明文。又債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付 之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，經法院認為有理者，對於被告 各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第五十六條第一項之規定；最高 法院三十三年上字第四八一○號判例、四十一年台抗字第一０號判例分別著有 明文。是被告辛○○前揭對於借款債權和利息，主張時效抗辯之行為，自屬於 有利益於其他被告之訴訟行為，依民事訴訟法第五十六條第一項之規定，被告 辛○○主張時效抗辯之效力，亦及於被告甲○○、丁○、王壹鑫、庚○○、戊 ○○、丙○○。
三、從而，原告依連帶保證之法律關係，請求被告辛○○、甲○○、丁○、王壹鑫、 庚○○、戊○○、丙○○連帶給付捌拾參萬參仟零柒拾貳元，及自民國八十三年 十月十三日起至清償日止，按年息百分十一計算之利息，並自民國七十四年三月 二日起至清償日止，在六個月內給付者，按上開利率百分之十，超過六個月者， 按上開利率百分之二十計算之違約金之範圍內，為有理由，應予准許。逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項 前段、第七十九條但書、第八十五條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十七 日 民事第六庭法 官 姜悌文右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十七 日~B法院書記官 黃幸珍
, 台灣公司情報網