臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度簡抗字第36號
抗 告 人 繆忠男
相 對 人 黃麗青
上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於中華民國110年6月
4日本院臺北簡易庭110年度店簡字第465號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定 有明文。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因侵權行為 涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項、 第15條第1項分別定有明文。又侵權行為一部實行行為或其 一部行為結果發生之地，固均屬民事訴訟法第15條第1項之 行為地（最高法院56年台抗字第369號判例意旨參照）。惟 所謂結果發生地，乃指被保護法益受侵害之地，係與構成要 件該當有關之結果發生地，而不可謂所有相關損害發生地皆 為結果發生地。
二、抗告意旨略以：本件相對人即被告住所地雖係在雲林縣，且 侵權實行行為係發生在雲林縣斗六市中華路及永樂街口，惟 最高法院56年台抗字第369號判例、89年台上字第2281號判 決、臺灣高等法院110抗字第43號裁定均肯認結果發生地亦 為民事訴訟法第15條第1項所謂之行為地。本件同案原告王 紀東、繆璁身分法益受侵害之結果發生地係其等在侵權行為 發生時之所在地即臺北市，本院應有管轄權，原裁定認本院 無管轄權顯係違誤等語。
三、經查，本件抗告人主張其於雲林縣斗六市中華路及永樂街口 與相對人發生車禍而受有損害，其父母繆璁、王紀東之身分 法益亦遭受侵害，而依侵權行為之法律關係，起訴請求相對 人負損害賠償責任。抗告人雖主張繆璁、王紀東於本件侵權 行為發生時之所在地係渠等身分法益受侵害之結果發生地， 本院應有管轄權云云，惟依首揭說明，本件侵權行為地即交 通事故發生地係在雲林縣斗六市，至其父母繆璁、王紀東於 侵權行為發生時之所在地，並非與侵權行為構成要件該當之 行為地或結果發生地，則抗告人主張繆璁、王紀東位於臺北 市文山區之住所地亦為本件侵權行為之結果發生地云云，自
非可採。又相對人之住所地位於雲林縣斗六市，有戶籍謄本 在卷可參（見原審卷第65頁），原審以本件侵權行為地及相 對人住所地均位於雲林縣斗六市，認本院無管轄權，以裁定 將本件移送臺灣雲林地方法院，於法並無違誤。抗告意旨指 摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。又抗告人 所提抗告既無理由，自無民事訴訟法第56條第1項第1款規定 適用（最高法院93年度台上字第62號裁判意旨參照），爰不 列未抗告之繆璁、王紀東為視同抗告人，附此敘明。四、綜上所述，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1 第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78 條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 8 日 民事第七庭審判長 法 官 姜悌文
法 官 黃珮如
法 官 林欣苑
以上正本係照原本作成
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 8 月 8 日 書記官 林蓮女