臺灣臺北地方法院民事判決
110年度簡上字第90號
上 訴 人 陳建宏
被 上訴 人 陳建瑋
訴訟代理人 陳信宏
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國109年11月2日
本院臺北簡易庭109年度北簡字第15222號第一審判決提起上訴，
被上訴人減縮訴之聲明，本院於民國110年8月27日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付之金額，除減縮部分外，超過新臺幣柒拾陸萬伍仟元及如附表一、二「本院判決金額欄」所示金額自「利息起算日」欄起均至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除減縮部分外）均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用（除減縮部分外），由上訴人負擔百分之七十，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊持有二平方國際有限公司所簽發、上訴人 背書之如附表一所示面額分別為新臺幣（下同）30萬元、28 萬元及32萬元之支票共計3張（下合稱系爭支票），及上訴 人所簽發如附表二所示面額為20萬元之本票（下稱系爭本票 ），經提示後均不獲付款，爰依系爭支票與系爭本票之法律 關係請求上訴人給付票款共計110萬元（計算式為：30萬＋28 萬＋32萬＋20萬＝110萬）並加計自如附表一、二所示之利息起 算日起按週年利率6%計算之遲延利息等語（原審就上開部分 為被上訴人勝訴判決，上訴人不服提起上訴；被上訴人其餘 請求因其於第二審減縮訴之聲明而失其效力，此部分不在本 院審理範圍），並就上訴人之上訴為答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊固於系爭支票背書，惟簽發系爭本票係供作 系爭支票債權之擔保，故被上訴人既已請求伊給付系爭支票 票款，即不得重複請求伊給付系爭本票票款，又伊前已清償 系爭支票票款共計33萬5000元，故伊僅欠被上訴人56萬5000 元（計算式：30萬+28萬+32萬-33萬5000＝56萬5000）等語置 辯，並聲明：㈠原判決（除減縮聲明部分以外）廢棄。㈡上開 廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、被上訴人主張上訴人於系爭支票背書，並簽發系爭本票予被 上訴人，經其屆期提示系爭支票、系爭本票皆不獲兌付，上
訴人應清償票款共計110萬元。上訴人雖不否認於系爭支票 背書，並簽發系爭本票，然抗辯系爭本票係為擔保系爭支票 債權所簽發，上訴人不應重複請求系爭本票票款20萬元，且 其亦已清償系爭支票票款共計33萬5000元。經查：（一）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所 負責任，與匯票承兌人同；支票發票人應照票據文義擔保 支票之支付；又支票到期不獲付款時，執票人於行使或保 全支票上權利之行為後，對於背書人得行使追索權，票據 法第5條、第121條、第126條、第144條準用第85條第1項 有明文規定。另票據乃文義證券及無因證券，票據上之權 利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自 獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執 票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存 在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存 抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法 所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關 係負舉證之責任（最高法院107年度台上字第1584號裁判 意旨）。
（二）上訴人簽發系爭本票，及於系爭支票背書，被上訴人屆期 提示系爭本票、系爭支票，皆未獲付款，及上訴人已陸續 清償系爭支票票款共計33萬5000元乙節，為兩造所不爭執 ，並有系爭支票、系爭本票、退票理由單、存款憑條、匯 款收據等證在卷可稽（見本院109年度司促字第3154號卷 ，下稱支付命令卷，第11-19頁、本院卷第47-93頁），堪 信為真。
（三）上訴人雖抗辯其簽發系爭本票係用以擔保系爭支票債權， 並非兩造間另有債權債務關係，被上訴人既然已經請求給 付系爭支票票款，即不得再行請求給付系爭本票票款云云 ，為被上訴人所否認，則揆諸上開說明，上訴人即應舉證 證明其簽發系爭本票之原因關係為擔保系爭支票債權，然 上訴人對此抗辯並未舉證以實其說，自難認可採。況且， 系爭支票面額分別為30萬元、28萬元及32萬元，皆與系爭 本票面額20萬元並不相當，上訴人簽發面額為20萬元之系 爭本票，用以擔保面額分別為30萬元、28萬元及32萬元之 系爭支票，顯與常理相違，難以採信。
（四）承上第㈡點、第㈢點所述，被上訴人依票據關係請求上訴人 給付系爭本票、系爭支票票款共計110萬元，扣除上訴人 已經清償之系爭支票票款33萬5000元，應以其中76萬5000 元，為有理由。
（五）又對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償
人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償 時，指定其應抵充之債務；清償人不為前條之指定者，依 左列之規定，定其應抵充之債務：一、債務已屆清償期者 ，儘先抵充。二、債務均已屆清償期或均未屆清償期者， 以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人 因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期 之債務，儘先抵充。三、獲益及清償期均相等者，各按比 例，抵充其一部，民法第321、322條定有明文。上訴人就 其已給付之33萬5000元主張係清償系爭支票票款，且指定 應先清償附表一編號3支票票款32萬元（見本院卷第203頁 ），就所餘1萬5000元（計算式：33萬5000元－32萬元＝1萬 5000元）並未指定清償順序，而附表一編號2之支票發票 日先於附表一編號1支票，為先到期之債務，應先予抵充 ，故其所餘票款為26萬5000元。另被上訴人就得請求被上 訴人給付之票款，請求加計自附表利息起算日欄起至清償 日止按週年利率6%計算之利息，與票據法第97條規定相符 ，亦應准許。
四、綜上所述，被上訴人依系爭本票、支票票據關係請求被上訴 人給付票款110萬元並加計利息，應以其中請求76萬5000元 （計算式為：20萬＋30萬＋26萬5000＝76萬5000），及均自附 表「利息起算日」欄起至清償日止，按週年利率6%計算之利 息，為有理由，應予准許，逾此部分請求，為無理由，應予 駁回。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自 有未合，上訴意旨指摘原判決上開部分不當，求予廢棄改判 ，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第1、2項所示。至原 審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依職權為假 執行之宣告、及供擔保免假執行之諭知，並無違誤，上訴意 旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。 六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主 文所示。
中 華 民 國 110 年 9 月 17 日 民事第五庭 審判長法 官 匡 偉
法 官 劉娟呈
法 官 陳乃翊
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 9 月 17 日 書記官 詹雅筠
附表一（支票）
編號 支票號碼 付款人 金額 （新臺幣） 上訴人已付金額 （新臺幣） 本院判決金額 （新臺幣） 發票日 （民國） 利息起算日（退票日）（民國） 1 HS0000000 板信銀行 30萬元 0元 30萬元 108年6月21日 109年2月17日 2 HS0000000 板信銀行 28萬元 1萬5000元 26萬5000元 108年5月26日 109年2月17日 3 HS0000000 板信銀行 32萬元 32萬元 0元 108年4月26日 108年4月26日 附表二（本票）
發票日 （民國） 金額 （新臺幣） 本院判決金額 （新臺幣） 提示日即到期日 （民國） 利息起算日 （民國） 108年6月13日 20萬元 20萬元 108年12月18日 108年12月18日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網