臺灣臺北地方法院民事判決
110年度簡上字第82號
上 訴 人 黃淑華
訴訟代理人 黃炳飛律師
被上訴人 伯爵大廈管理委員會
法定代理人 熊心平
訴訟代理人 崔駿武律師
楊承叡律師
上列當事人間給付管理費事件，上訴人對於本院臺北簡易庭於民
國109年12月8日所為109年度北簡字第11263號第一審判決不服，
提起上訴，被上訴人並減縮起訴聲明，本院於110年9月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付逾新臺幣壹拾陸萬玖仟零捌拾元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除減縮部分外），均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
第一審（除減縮部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔五分之二，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人為坐落伯爵大廈內門牌號碼臺北市○○ ○路0段000號及地下室、354號、356號房屋之區分所有權人 （下稱區權人），伯爵大廈民國103年10月8日管理規約（下 稱103年規約）第10條關於管理費之規定，先後經105年8月1 9日及107年10月5日區分所有權人會議（下稱區權會；就前 開會議，下稱105年區權會、107年區權會）修正，依修正後 規約，348號房屋及地下室之管理費應一併按每月新臺幣（ 下同）1萬0,500元計算，354號、356號房屋均作為辦公室使 用，管理費應按每月每戶3,500元計收。從而上訴人107年7 月至109年4月（共22個月）應繳納之管理費為38萬5,000元 （10500x22+3500x22+3500x22），扣除其已繳納1萬元，尚 積欠管理費37萬5,000元。另因上訴人拒絕繳納管理費，伊 只得提起本件給付管理費之訴訟，依伯爵大廈管理規約第7 條，上訴人應負擔本案律師費6萬元。為此依伯爵大廈管理 規約第7條、第10條規定，求為命上訴人給付43萬5,000元（ 375000+60000）並加計起訴狀繕本送達翌日即109年5月6日 起至清償日止法定遲延利息之判決。於本院為答辯聲明：上 訴駁回（被上訴人逾上開範圍之請求，經其於本院減縮起訴
聲明，非本院審理範圍）。
二、上訴人則以：伯爵大廈105年區權會之召集人徐培芳雖為大 廈管理委員會（下稱管委會）主任委員，但不具區權人身分 ，該次區權會由其召集而召開，有違公寓大廈管理條例（下 稱管理條例）第25條第3項規定；107年區權會之出席人數亦 未達管理條例第31條所定出席比例，上開決議均屬無效或不 成立。被上訴人自不得按上開區權會決議修正之管理費標準 計收地下室管理費等語，資為抗辯。並為上訴聲明：㈠原判 決命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，均廢棄。㈡ 廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、被上訴人請求上訴人給付管理費部分：
查伯爵大廈103年規約第10條就辦公室、1樓及地下室之管理 費，規定辦公室每月每戶4,000元，惟1樓仍維持每月每戶3, 500元，地下室則按調整比例調整之。其中地下室管理費部 分，經105年區權會決議調整為每月1萬0,500元，於107年區 權會決議時未就地下室管理費另予調整等情，有103年、105 年及107年規約在卷可按（本院107年度北簡字第2059號卷第 40至42頁、本院卷第169至171頁、原審卷第37至39頁），且 為兩造所不爭。惟被上訴人主張應依105年、107年區權會決 議之收費標準計收管理費等情，則為上訴人所否認，並以上 開區權會決議均屬無效或不成立等語置辯。經查： ㈠105年區權會決議無效：
⒈按區權會除有第28條規定建築完成後，由起造人以公寓大廈 之管理負責人身分召集區權人召開區權會，成立管委會或推 選管理負責人外，應由具區權人身分之管理負責人、管委會 主任委員或管理委員為召集人；無管理負責人或管委會，或 無區權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區權 人互推1人為召集人。總會決議之內容違反法令者，無效。 管理條例第25條第3項、民法第56條第2項分別定有明文。是 區權會須由區權人召集；無召集權人召集之區權會，非合法 成立之意思機關，所為之決議，自始無效（最高法院109年 度台上字第1924號判決意旨參照）。查105年區權會係由伯 爵大廈管委會主任委員徐培芳召集，有區權會紀錄可稽（本 院卷第95頁），且為兩造所不爭。被上訴人雖主張徐培芳之 父徐士元前向上訴人買受伯爵大廈之352號13樓建物，徐培 芳為該建物所有權人，自為伯爵大廈區權人云云。惟依被上 訴人所舉徐士元與上訴人間買賣合約書以觀，其第6條已載 明「本買賣之標的物係指未登記附屬建物頂樓平台之使用權 」等語（原審卷第221頁），徐士元買受之標的顯非區分所
有建物。況伯爵大廈為地下1層、地上12層之公寓大廈，有 使用執照存根可稽（原審卷第159頁），尤無所謂第13層建 物之區分所有權可言。被上訴人主張徐培芳為13樓區分所有 建物之所有權人，而為伯爵大廈區權人云云，核無足採。則 徐培芳既不具區權人身分，依上規定及說明，縱當選伯爵大 廈管委會主任委員，仍不具召集區權會之權限，其召集105 年區權會所作成之決議，即屬無效。
⒉被上訴人固稱本件訴訟應受本院107年度北簡字第2059號給付管理費事件（下稱前案給付管理費事件）確定判決（下稱前案確定判決）「爭點效」之拘束云云。惟所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中就訴訟標的以外之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻該確定判決之判斷、或該確定判決之判斷顯失公平之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷。是「爭點效」之適用，須以前訴訟確定判決所為判斷未違背法令，始足當之。本件兩造爭執「徐培芳是否具區權會召集人資格」乙節，固亦為前案給付管理費事件之重要爭點，並經前案確定判決作成「徐培芳具區權會召集人資格」之判斷。惟前案確定判決認定：徐培芳居住於伯爵大廈第352號及352之1號13樓，為伯爵大廈之住戶，並當選管委會主任委員，則依管理條例第25條第3項前段，其即屬有權召開區權會之召集人等情（原審卷第130頁），與管理條例第25條第3項前段關於區權會應由區權人召集之明文規定未合，依前說明，其判決理由之判斷於本件訴訟自不具爭點效，被上訴人此部分主張自非可採。 ㈡107年區權會決議無效：
⒈按公寓大廈管委會為人的組織體，區權會為其最高意思機關 。區權會之決議乃多數區權人基於平行與協同之意思表示相 互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定數 額以上區權人及其區分所有權比例出席，此一定數額以上之 區權人出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，區 權會決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題（最高 法院109年度台上字第502號判決意旨參照）。查伯爵大廈10 3年規約第2條明訂區權會以區權人1/2以上及其區分所有權 比例合計1/2以上出席，以出席人數1/2以上及其區分所有權 比例占出席人數區分所有權1/2以上之同意行之（前案給付 管理費事件卷第40頁）；107年區權會召開時，伯爵大廈區 權人共計49名等情，亦為兩造所不爭（本院卷第426頁）。 則依上說明，107年區權會須有區權人1/2以上（即25名以上 ）及其區分所有權比例合計1/2以上出席。如未符此項要件 ，所作成之區權會決議即屬不成立。
⒉查依被上訴人提出之107年區權會出席人員名冊及所附會議出 席委託書以觀（本院卷第369至419頁），區權人缺席者達21 人。另由陳文賜代理區權人黃泓翔、林玉惠、蕭錦淑出席（ 出席人員名冊編號17、26、43），及由徐培芳代理區權人許 勝宇出席部分（出席人員名冊編號23），上開區權人於委任 書勾選委託其他區權人代理出席（本院卷第391、395、399 、411頁），惟陳文賜、徐培芳均非區權人，乃為被上訴人 所自承（本卷第427頁），上開區權人黃泓翔、林玉惠、蕭 錦淑、許勝宇等4人未依管理條例第27條第3項「區權人因故 無法出席區權會時，得以書面委託配偶、有行為能力之直系 血親、其他區權人或承租人代理出席」之規定提出委託書， 亦應自出席人數剔除。則姑不論兩造就其他出席狀況尚有爭 執，僅剔除缺席人數21人及未依規定委託他人出席4人，即 已超過區權人之半數。該次區權會之出席人數顯未達規約所 定區權人1/2以上（即25人以上）出席之要件，所作成之決 議自屬不成立。
㈢伯爵大廈103年規約第10條之管理費收費標準，雖經105年區 權會、107年區權會決議調整，然上開決議或為無效、或為 不成立，均無從據以調整收費標準，被上訴人僅得按103年 規約第10條規定之管理費標準收取管理費。查103年規約第1 0條規定，辦公室每月每戶4,000元、1樓維持每月每戶3,500 元，地下室按調整比例調整之，業如前述。從而，⑴上訴人 所有354號、356號房屋（均為1樓），應按每月每戶3,500元 繳納管理費；⑵關於348號房屋及地下室部分，103年規約第1 0條僅記載「地下室之收費標準，按調整比例調整之」等語 ，未明載數額。被上訴人表明348號房屋之主建物面積相較 其他主建物面積為小，故併入地下室計算管理費。上訴人抗 辯348號房屋及地下室管理費合併按每月1,140元計收等情， 亦與被上訴人在本院104年度簡上字第382號給付管理費事件 主張之管理費收費標準相同，有本院104年度簡上字第382號 民事判決可佐（附於前案給付管理費事件卷第46至49頁）， 所辯應屬可採。⑶從而，上訴人就其354號、356號房屋，及3 48號房屋暨地下室，每月應繳納管理費8,140元（3500+3500 +1140），自107年7月至109年4月共22個月之管理費合計為1 7萬9,080元（8140x22)。扣除兩造不爭執上訴人已繳之1萬 元後，上訴人尚應給付之管理費為16萬9,080元。被上訴人 請求上訴人給付管理費，於上開數額範圍為有理由，逾該範 圍則屬無據。
四、被上訴人請求上訴人負擔律師費部分：
被上訴人主張依伯爵大廈管理規約第7條規定「住戶積欠管 理費及其他費用，除應按所欠金額繳納每月百分之10之罰金 外，並應負擔本管委會因而支出之律師費、訴訟費用及賠償 其他損失…」，本件係因上訴人拒繳管理費，被上訴人方委 任律師代理提起本件訴訟，並支出第一審律師費6萬元等情 ，固據提出管理規約及收據為憑（原審卷第38、45頁）。惟 查，上開規約所載「住戶積欠管理費，應負擔管委會因此支 出之律師費」等語，依其文義及規範意旨，當在對於拒絕依 規約繳納管理費之住戶，令其負擔律師費，而非由公寓大廈 公共基金負擔該費用，以符區權人間之公平。查本件係被上 訴人要求上訴人按105年區權會、107年區權會決議修正之管 理費標準繳納管理費，上訴人認決議無效或不成立而拒絕繳 納，致生本件訴訟。而105年、107年區權會決議或為無效、 或為不成立，均無從據以修正管理費標準，被上訴人不得請 求上訴人按修正後標準繳納管理費，既如前述，上訴人拒絕 按修正後標準繳納管理費，具正當事由，自不構成違反規約 拒繳管理費之情形。依上說明，被上訴人應不得依規約第7
條請求上訴人負擔律師費。被上訴人此部分請求為無理由， 不應准許。
五、綜上所述，被上訴人請求上訴人給付16萬9,080元，及自起 訴狀繕本送達翌日即109年5月6日起（送達證書附於原審卷 第53頁）至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由， 應予准許，逾上開範圍之請求則屬無據，應予駁回。原審就 上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴 論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由；至 被上訴人請求有理由部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無 違誤，上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條， 判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日 民事第八庭 審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 宣玉華
法 官 鄧晴馨
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日 書記官 林鈞婷