臺灣臺北地方法院民事判決
110年度簡上字第61號
上 訴 人 周天球
訴訟代理人 陳麗梅
被上 訴 人 郭陳天金
上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國109 年
11月25日本院臺北簡易庭109 年度北簡字第9326號第一審簡易判
決提起上訴，本院於民國110 年9 月17日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所 謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法 律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受 確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號裁判 意旨參照）。本件被上訴人持由上訴人所簽發，發票日為民 國107年10月4日，票面金額新臺幣（下同）10萬元，到期日 為108年5月31日之本票（下稱系爭本票），向本院聲請本票 准予強制執行確定在案，有本院109年度司票字第4732號、1 09年度抗字第192號裁定在卷可稽（見原審卷第9、13至14頁 ）。而上訴人否認系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票 債權之存否已生爭執，致上訴人在法律上之地位有受侵害之 危險，則上訴人提起本件確認本票債權不存在之訴，即有受 確認判決之法律上利益，合先敘明。
二、本件被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，且核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、上訴人主張：系爭本票是由其所簽發，但其不認識被上訴人 ，係因齊國清介紹藍姐資助其新臺幣（下同）3至5萬元，其 為感謝藍姐而簽發面額為10萬元之系爭本票，並依藍姐指示 將此票交付予齊國清，故其與被上訴人間並無任何債權債務 關係，系爭本票債權自不存在。爰訴請確認被上訴人就系爭 本票之債權不存在等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人
不服提起上訴），聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認被上訴人所持 之系爭本票債權對上訴人不存在。
二、被上訴人於原審答辯則以：系爭本票係他人以給付貨款為原 因而交付予被上訴人，上訴人亦自陳其確不認識被上訴人， 可見兩造間並非直接前後手之關係，上訴人自不得對其主張 原因關係抗辯，是上訴人應就系爭本票負發票人責任等語。三、兩造均不爭執系爭本票為上訴人所簽發，現為被上訴人所持 有，並於109年3月5日向本院聲請本票強制執行，經本院以1 09年度司票字第4732號、109年度抗字第192號裁定准予強制 執行確定等情，有前開裁定在卷為證（見原審卷第9、13至1 4頁），並據本院調取前開案卷核閱無訛，堪信為真。惟上 訴人主張兩造間就系爭本票無票據債權存在，為被上訴人所 否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗 辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在 此限，票據法第13條定有明文。次按票據行為，為不要因行 為，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎 之原因關係各自獨立，執票人不負證明關於給付原因之責任 ，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺、脅迫 時，則應由該債務人負舉證之責；又票據法第13條但書所謂 惡意，係指執票人明知票據債務人對於發票人或執票人之前 手間，有抗辯事由存在而言（最高法院97年度台上字第2242 號、 最高法院95年度台上字第2862號判決意旨參照）。 ㈡查上訴人自承其係為感謝藍姐之資助，而依其指示簽發系爭 本票並交付予齊國清等語（見本院卷第72頁），可見上訴人 與被上訴人並非系爭本票之直接前後手關係，則依票據法第 13條本文規定，上訴人自不得對被上訴人主張抗辯事由。又 上訴人並未敘明其與直接後手齊國清間有何原因關係之抗辯 事由存在，而其雖於原審主張系爭本票係其因與丁美雲、齊 國清賭博所簽發，賭博行為既屬無效，不生債之關係，則系 爭本票之原因關係即自始當然確定無效云云（見原審卷第73 至75頁），然此顯然所述前後不一，又未據其提出任何證據 相佐，難以採信。
㈢上訴人雖另稱被上訴人係於系爭本票到期日（即108年5月31 日）後，於109年3月間始聲請法院裁定本票強制執行，足見 被上訴人應係於到期日後始因背書或交付而受讓系爭本票， 依票據法第41條規定，僅有通常債權轉讓之效力，對人之 抗辯事由不因票據轉讓而中斷，故其仍得以對直接後手之原 因關係抗辯對抗被上訴人云云，但上訴人就被上訴人係於到 期日後始受讓系爭本票乙節，亦未提出任何具體舉證，要難
僅以其單方臆測逕認其主張為真。此外，上訴人復未舉證說 明被上訴人有何惡意取得系爭本票之情事。是以，上訴人並 未證明其與直接後手間究竟有何原因關係之抗辯事由，且兩 造並非系爭本票之前後手關係，又無證據足認被上訴人係惡 意取得該本票，則上訴人與其直接後手間縱存在抗辯事由， 亦無從執以對抗被上訴人。從而，上訴人應依票據文義對被 上訴人負擔票據責任，其主張系爭本票之債權不存在云云， 為無理由。
㈣至上訴人聲請傳喚證人丁美雲、齊國清，以證明其不認識被 上訴人，亦無積欠丁美雲、齊國清10萬元云云（見本院卷第 48頁），然被上訴人自始即不爭執兩造互不相識，且上訴人 不得持其與直接後手間之抗辯事由對抗被上訴人，業經詳述 如前，則前情縱經證明，對上開認定結果亦無影響，因認上 訴人前揭證據調查之聲請，核無必要，附此敘明。四、據上所述，上訴人起訴請求確認被上訴人所執有之系爭本票 ，對上訴人本票債權不存在，為無理由，應予駁回。原審為 上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，於法 核無不合，上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 均與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 9 月 30 日 民事第五庭 審判長法 官 匡偉
法 官 陳乃翊
法 官 劉娟呈
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日 書記官 廖健宏