臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度消債職聲免字第45號
聲 請 人
即債務人 莊善硯
輔 助 人 莊振昇
莊琬婷
代 理 人 陳昭全律師(法扶律師)
相 對 人
即債權人 上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人 林志宏
代 理 人 曹𦓻峸
相 對 人
即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
相 對 人
即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
相 對 人
即債權人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
代 理 人 朱逸君
相 對 人
即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
相 對 人
即債權人 台灣大哥大股份有限公司
法定代理人 蔡明忠
相 對 人
即債權人 固德資產管理顧問股份有限公司
法定代理人 王吳貴妹
上列當事人因聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人莊善硯應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：㈠於 7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡ 故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權 人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之 債務；㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博 或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無 優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前 一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交 易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義 務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保 或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文 件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及 收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所 定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務 人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受 償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消 費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第 134條、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在 於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重
建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算） 清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權 利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生 活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序 清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦 ，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條 所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採 免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、經查：
㈠債務人前因有不能清償債務情事，於民國 108年9月2日具狀 向本院聲請調解，於調解不成立後，經本院以 109年度消債 清字第37號裁定自 109年2月24日下午4時起開始清算。債務 人名下財產有國泰證券投資信託股份有限公司基金 2,000單 位，價值新臺幣(下同)36,010元；存款於臺灣銀行存款15元 、台北榮星郵局1,704元；新光人壽、南山人壽保單各1張， 解約金約9,566元、21,298元，共計 68,593元，本院依分配 表分配於債權人，而於 110年3月10日以109年度司執消債清 字第29號裁定本件清算程序終結等情，合先敘明。 ㈡經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表 示意見：
⒈債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司（下稱上海商銀）、 台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）、玉 山商業銀行股份有限公司、固德資產管理顧問股份有限公司 具狀陳稱：不同意免責，請鈞院依職權調查債務人有無消債 條例第133條、第134條不免責事由。
⒉債權人國泰世華商業銀行股份有限公司具狀陳稱：不同意免 責，請鈞院依職權調查債務人有無消債條例第 133條不免責 事由。
⒊債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）具 狀陳稱：不同意免責，債務人每月入不敷出，就超支部分債 務人係如何負擔，是否另有收入未列於財產及收入狀況說明 書或有隱匿之事實，實有疑義，故債務人顯有消債條例第13 4條第2、8款不免責事由；另債務人目前年約 46歲，具有工 作能力與還款能力之情況，債務人當竭力清償債務，以防消 債條例被濫用，阻礙社會經濟健全及債權人公平受償機會。 ⒋債權人台灣大哥大股份有限公司未具狀亦未到庭表示意見。 ⒌債務人到庭陳稱：債務人已符合免責要件，請准予免責。 ㈢債務人無消債條例第133條所定不免責事由： 債務人自陳於法院裁定開始清算後，因患有精神上疾病而無 工作收入，僅於台北靈糧堂松山靈糧福音中心擔任共餐食堂
幫手，迄今共領有11,500元之志工服務費，並於109年4月28 日領有行政院核發之紓困補助30,000元，期間收入共計41,5 00元，有債務人陳報狀、 109年度所得稅各類所得資料清單 、台北靈糧堂松山靈糧福音中心臨時工資領款證明單、台北 靈糧堂收據在卷可參（見本院卷第132至147頁）。又本院依 職權向臺北市政府社會局、都市發展局及勞動部勞工保險局 函詢，本件債務人是否曾領有社會救助、租金補助及國民年 金、勞保年金及勞退金等補助，經函覆自109年2月24日迄今 債務人皆查無債務人曾領取上揭補助、國民年金、勞保年金 及勞退金等，有臺北市政府社會局 110年5月7日北市社助字 第0000000000號函、臺北市政府都市發展局 110年5月7日北 市都企字第1103042753號函及勞動部勞工保險局 110年5月7 日保職傷字第 11013015520號函在卷可稽（見本院卷第73至 75、87頁）。另依債務人中華郵政存摺交易明細所示（見本 院卷第150頁），債務人於 109年4月28日領有國泰全球積極 組合基金36,010元，故本院認應以債務人自裁定開始清算即 109年3月至110年5月平均每月收入為5,167元【計算式：（4 1,500+36,010）÷15=5,167 ，小數點以下四捨五入】，作為 其於法院裁定開始清算程序後每月平均收入。又債務人裁定 開始清算程序起迄今之每月必要生活費用，以臺北市109及1 10年度每人每月最低生活費之 1.2倍計算。查債務人設籍於 臺北市（見本院卷第31頁個人戶籍資料），依消債條例第64 條之2、消債條例施行細則第 21條之1第3項規定，每月必要 生活費用即應依其居住之臺北市信義區所屬臺北市政府公告 109年度、110年度每人每月最低生活費1.2倍即 20,406元、 21,202元計算，是債務人於法院裁定開始清算程序後之每月 必要生活費用平均為20,671元【計算式：（20,406×10＋21, 202×5）÷15＝20,671，小數點以下四捨五入】。是以，債務 人於本院裁定開始清算程序後，以其每月收入 5,167元，扣 除每月必要生活費用20,671元後已無餘額，核與消債條例第 133 條所定「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執 行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者 所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，尚不得依 該規定為不免責之裁定。
㈣債務人無消債條例第134條第2款、第8款之不免責事由： 債權人中信銀行以債務人每月入不敷出，就超支部分債務人 係如何負擔，是否另有收入未列於財產及收入狀況說明書、 或有隱匿之事實，實有疑義，故債務人顯有消債條例第 134 條第2、8款不免責事由云云。惟按關於更生或清算之程序， 除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消債條例第
15條定有明文，而民事訴訟法第 277條前段規定當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，故債權人如主 張債務人有該條例第 134條第2款及第8款所定行為，自應就 債務人合於上開要件之事實，舉證以實其說。經查，債務人 對於其收支及財產狀況，已於清算程序中提出債務人之全國 財產稅總歸戶財產查詢清單、106至107年度綜合所得稅各類 所得資料清單、上海銀行存摺交易明細、中信銀行存摺交易 明細、中華郵政存摺交易明細供本院調查（見北司消債調卷 第10、65至94頁、消債清卷第35至39頁、司執消債清卷第10 3至104頁），堪認債務人就其收支及財產狀況，已為適當之 說明及證明，並未故意隱匿其他收入及財產，或故意於財產 及收入狀況說明書為不實之記載。是上揭債權人並未提出證 據佐證債務人有何隱匿其他收入來源而隱匿財產收入狀況之 情事，已難認債權人此部分之主張為真實，故債權人之前開 主張與消債條例第 134條第2款及第8款所規定不免責事由之 要件尚不相符，難認有理由。
㈤債務人無消債條例第134條第4款之不免責事由： ⒈按修正前消債條例第134 條第4 款規定，債務人之浪費行為 屬不免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有此款事由 而不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予以適度限縮為消 費奢侈商品或服務，並參照第20條、第44條、第64條、第82 條及第133 條等規定，限於債務人於聲請清算前2 年內，所 為消費奢侈商品或服務等不當行為，始足當之（消債條例第 134 條第4 款修正理由參照）。故107 年12月26日修正公布 之消債條例第134 條第4 款即規定須債務人聲請清算前二年 內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債 務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生 開始清算之原因。
⒉債權人上海商銀及台北富邦銀行雖提出債務人之歷史消費明 細表資料（見本院卷第81至83、93至95頁），惟依該消費明 細顯示，均係債務人自92年2月9日至105年3月27日間之消費 紀錄，顯與消債條例第134條第4款規定須債務人於聲請清算 前二年（106年9月2日至108年9月1日）消費奢侈商品或服務 之要件不符，則債務人上述期間之消費與消債條例第 134條 第 4款所規定不免責事由之要件尚不相符。另本院依職權調 閱債務人自106年9月2日至110年5月5日止之入出境資料，查 無入出境紀錄，有入出境資訊連結作業在卷可稽（見本院卷 第33頁）；又其他債權人並未提出任何證據證明債務人於聲 請清算前二年信用卡、現金卡之消費及往來明細供本院調查 ，難認債務人於聲請清算前二年間有奢侈消費行為。從而，
債務人並無消債條例第134條第4款之不免責事由。 ㈥債務人無消債條例第134條各款之不免責事由： ⒈債權人中信銀行主張債務人目前年約 46歲，具有工作能力與 還款能力之情況，債務人當竭力清償債務，以防消債條例 被濫用，阻礙社會經濟健全及債權人公平受償機會云云，惟 上開主張未具體說明或提出相當事證釋明債務人符合本條例 之何項不免責之規定，是此部分債權人主張債務人不應免責 等語，即無足採。
⒉又查債務人並非 7年內曾依破產法或消債條例規定受免責者 ，復查無債務人有何隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或以 顯不相當之對價出賣其財產等不利於債權人之處分、捏造債 務或承認不真實之債務、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其 他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為， 復無聲請清算前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實， 使他人與之為交易致生損害之行為，且無明知已有清算原因 之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人 或數人為目的，提供擔保或消滅債務之行為，亦無故意於財 產及收入狀況說明書為不實之記載，或有違反消債條例第 9 條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提 出財產及收入狀況說明書、債權人、債務人清冊義務、第82 條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101 條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文 件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項 協力調查義務之行為等消債條例第 134條各款所定之不免責 事由，自難認債務人有應為不免責裁定之情形，應堪認定。三、綜上所述，本件債務人經法院為終結清算程序之裁定確定， 且查無消債條例第 134條各款所列之不免責事由，復不符合 同條例第133 條所定之情形，依同條例第132 條之規定，自 應裁定債務人免責，爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日 民事第二庭 法 官 林禎瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日 書記官 鄭玉佩
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網