消債債務人聲請免責事件
臺灣臺北地方法院(民事),消債聲免字,110年度,15號
TPDV,110,消債聲免,15,20210930,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度消債聲免字第15號
聲 請 人
即債務人 張蘇忠
代 理 人 陳昭全律師（法扶律師）
相 對 人
即債權人 臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人 何英明
代 理 人 林韋辰
相 對 人
即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑
代 理 人 孔繁輝
歐恩廷
蘇志成
黃怡玲
王行正
相 對 人
即債權人 兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 張兆順
代 理 人 林勵之
相 對 人
即債權人 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人 莫兆鴻


代 理 人 何新台
陳正欽
相 對 人
即債權人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人 麥康裕
代 理 人 陳世雄
相 對 人
即債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 周添財


相 對 人
即債權人 永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人 陳嘉賢
代 理 人 簡曼純
呂亮毅
相 對 人
即債權人 玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人 黃男州
代 理 人 林毓璟
賴曉秋
朱逸君
相 對 人
即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強




相 對 人
即債權人 台新資產管理股份有限公司

法定代理人 吳統雄




代 理 人 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強


相 對 人
即債權人 摩根聯邦資產管理股份有限公司

法定代理人 李文明
代 理 人 李婷涵
丁駿華
吳昶毅
相 對 人
即債權人 金陽信資產管理股份有限公司

法定代理人 林志亮
代 理 人 周美蓮
陳信華
相 對 人
即債權人 新光行銷股份有限公司

法定代理人 李明新
代 理 人 黃良俊
王銘益
鄭穎聰
相 對 人
即債權人 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎





上列債務人因消費者債務清理事件，聲請清算免責，本院裁定如
下：
主 文
聲請人張蘇忠應予免責。
理 由
一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務 人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但 債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人因



第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條 規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時， 得聲請法院裁定免責，消費者債務清理條例（下稱消債條例 ）第133條、第141條第1項分別定有明文。而觀諸消債條例 第133條之立法目的在避免債務人濫用清算程序以獲免責， 並敦促有清償能力者，利用薪資、執行業務所得或其他固定 收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償。又為 鼓勵債務人利用其薪資、執行業務所得或其他固定收入清償 債務，以獲得免責，債務人縱因第133條之情形，受不免責 之裁定，如其事後繼續工作並清償債務，於清償額達第133 條所定之數額，且各普通債權人受償額均達依該數額應受分 配額時，各債權人之債權已獲相當程度之清償時，自宜賦予 其重建經濟之機會，爰設本條，明定此際債務人得聲請法院 裁定免責（消債條例第141條第1項立法理由參照）。從而， 債務人依消債條例第141條規定聲請免責時，法院僅須依債 務人是否已清償達消債條例第133條規定之數額及各普通債 權人受償額是否均達其應受分配額為免責與否之認定，無須 再斟酌原不免責事由之情節及其他一切情狀。
二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人前經本院以109年度消 債職聲免字第134號裁定認定聲請人於聲請清算前2年之可處 分所得新臺幣（下同）101萬9元扣除其所必要生活費用及扶 養費81萬7,044元，尚餘19萬2,965元，雖普通債權人於清算 程序中曾受分配，其受分配總額為5萬4,108元，而普通債權 人之分配總額低於聲請人聲請清算前2年間可處分所得扣除 自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，符合消 債條例第133條所定不免責事由，而為不免責裁定。聲請人 於本院為不免責裁定後向債權人等繼續清償債務之總額已達 13萬9,549元，加計於清算程序債權人受償5萬4,108元，合 計清償19萬3,657元，此金額已逾聲請人於聲請清算前2年間 可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 餘額19萬2,965元，爰依消債條例第141條規定聲請免責等語 。
三、經查：
（一）本件聲請人前有不能清償債務之情事，於民國108年10月2 5日具狀向本院聲請清算，經本院於109年3月12日以109年 度消債清字第56號裁定自同年月12日下午4時起開始清算 程序，由本院司法事務官以109年度司執消債清字第36號 清算事件進行清算程序，聲請人名下之存款、保單解約金 、機車等值款共計5萬4,108元，經聲請人提出等值現金到 院供作分配，本院並按債權人債權之順位、比例及方法作



成分配表，並經本院司法事務官於109年9月21日以109年 度司執消債清字第36號裁定終結清算程序確定，復經本院 於109年12月31日以109年度消債職聲免字第134號裁定， 認聲請人有消債條例第133條之不免責事由而為不免責裁 定確定等情，業經本院依職權調取上開歷次消債案卷查核 無訛。從而，聲請人前業經本院依消債條例第133條規定 認定不應予免責確定，則其再依同條例第141條聲請本件 免責，揆諸前揭規定，本院自應審酌聲請人於裁定不應予 免責確定後陸續清償債權人之金額是否已達第133條所定 之數額及各債權人受償額是否均達其應受分配額。（二）本院依消債條例第136條規定，通知全體債權人以書面表 示意見，並定於110年9月27日上午10時23分到場陳述意見 ，而債權人中除永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀 行）、金陽信資產管理股份有限公司（下稱金陽信資管公 司）未具狀亦未到場表示意見，花旗(台灣)商業銀行股份 有限公司（下稱花旗銀行）、兆豐國際商業銀行股份有限 公司（下稱兆豐銀行）、國泰世華商業銀行股份有限公司 （下稱國泰世華銀行）未表示意見外，其餘債權人均不同 意聲請人免責。其中債權人台新國際商業銀行股份有限公 司（下稱台新銀行）及台新資產管理股份有限公司（下稱 台新資管公司）表示聲請人業已依消債條例第141條規定 ，繳足該二公司之數額，另請本院詳察聲請人是否有消債 條例第133條、第134條各款不免責事由，諸如查詢聲請人 入出境資料以確認其是否有奢侈浪費或隱匿財產之行為； 債權人遠東國際商業銀行股份有限公司表示自不免責確定 後迄今，其獲聲請人清償金額為1萬6,000元，已達消債條 例第141條規定之數額，惟各普通債權人是否皆已符合此 一標準尚有待確認，倘聲請人之清償未達消債條例第141 條所定要件，即應予駁回聲請人免責之聲請；債權人花旗 銀行表示其確有收受如聲請人書狀所附匯款單據之清償款 項，就聲請人是否免責部分請本院依職權辦理；債權人臺 灣土地銀行股份有限公司表示其已於110年2月2日收到聲 請人之清償款項1,100元；債權人良京實業股份有限公司 （下稱良京公司）表示於本院裁定不免責確定後，聲請人 於110年3月9日再向其償還1萬300元，而聲請人並無舉證 其繳款來源是否係繼續工作之收入，不符合消債條例第14 1條規定，又聲請人經本院裁定不免責並於110年1月18日 確定後，竟能再提出將近14萬元之鉅額現金償還各債權人 ，顯然其先前於清算程序中曾隱匿財產，抑或係再向他人 借款而籌得此數，則聲請人還款之資金來源即非「繼續工



作之收入」，自不應予免責；債權人玉山商業銀行股份有 限公司表示聲請人自110年1月18日不免責裁定確定後迄今 ，其受償金額為3,900元；債權人兆豐銀行表示聲請人於1 10年2月3日清償5,300元；債權人國泰世華銀行表示聲請 人於不免責後清償2萬3,700元；債權人新光行銷股份有限 公司（下稱新光行銷公司）表示自清算程序開始迄今，僅 合計受償8,212元（計算式：2,303元＋5,909元＝8,212元） ，以其債權金額42萬6,960元換算聲請人清償比率僅百分 之1.92，未達消債條例第142條所定清償比例百分之20以 上，故不同意免責；債權人摩根聯邦資產管理股份有限公 司（下稱摩根資管公司）表示聲請人匯款7,500元至聯邦 銀行內湖分行帳戶，係屬匯款至摩根資管公司，具清償效 力，另請本院依職權逕為調查聲請人有無消債條例第133 條、第134條各款不免責事由；債權人滙豐(台灣)商業銀 行股份有限公司（下稱滙豐銀行）表示聲請人於109年12 月31日受不免責裁定後，至今確有一筆還款合計1萬1,400 元，惟請本院調查聲請人清償各債權人之資金來源是否以 每月之固定收入竭力清償，或反為獲免責，而再度舉債清 償等語。
（三）本件聲請人於聲請清算前2年內即106年10月25日起至108 年10月24日止之可處分所得扣除必要生活費用之數額為19 萬2,965元（計算式：101萬9元－81萬7,044元＝19萬2,965 元），此經本院109年度消債職聲免字第134號確定裁定認 定在案。又本件債權人於上開清算程序中僅獲5萬4,108元 得以分配（各債權人受分配之數額如附表（A）欄所示） ，業如前述。而聲請人前經本院裁定不免責後，繼續清償 債務，各債權人分別受償之金額如附表（D）所示等情， 雖債權人永豐銀行、金陽信資管公司未具狀表示意見，然 有聲請人提出郵政跨行匯款申請書、郵政劃撥儲金多筆存 款收據在卷為證（見消債聲免卷第49至75頁），且為其餘 債權人所不爭執（見消債聲免卷第85、89、93、97、101 至103、107、111至113、119、123、169頁），堪認聲請 人所述屬實。再依本院司法事務官於109年度司執消債清 字第36號清算事件程序製作已確定之債權表（見司執消債 清卷第256頁），各債權人經確定之債權金額如附表所示 ，觀諸附表「聲請人依消債條例第133條規定按債權比例 計算所應清償之最低總額」欄（B）及「各債權人共計已 受償金額」欄（E）所示金額，足認聲請人於受不免責之 裁定確定後，繼續清償債務，已使全體債權人之受償金額 均達其應受分配金額，故聲請人依消債條例第141條規定



聲請免責，於法自屬有據。
（四）至債權人台新銀行請本院詳察聲請人是否有消債條例第13 3條、第134條各款不免責事由，諸如查詢聲請人入出境資 料以確認其是否有奢侈浪費或隱匿財產之行為；債權人良 京公司表示聲請人並無舉證其繳款來源是否係繼續工作之 收入，不符合消債條例第141條規定，又聲請人經本院裁 定不免責並於110年1月18日確定後，竟能再提出將近14萬 元之鉅額現金償還各債權人，顯然其先前於清算程序中曾 隱匿財產，抑或係再向他人借款而籌得此數，則聲請人還 款之資金來源即非「繼續工作之收入」，自不應予免責； 債權人新光行銷公司表示以其債權金額42萬6,960元換算 聲請人清償比率僅百分之1.92，未達消債條例第142條所 定清償比例百分之20以上，故不同意免責；債權人摩根資 管公司請本院依職權逕為調查聲請人有無消債條例第133 條、第134條各款不免責事由；債權人滙豐銀行請本院調 查聲請人清償各債權人之資金來源是否以每月之固定收入 竭力清償，或反為獲免責，而再度舉債清償云云。惟按「 若債務人繼續清償達第133條所訂數額而依第141條規定聲 請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定 」（司法院97年第4期民事業務研究會第15號研究意見參 照）。據此，本件聲請人前因構成消債條例第133條規定 不免責事由，經本院裁定不免責確定後，依消債條例第14 1條規定，聲請人於符合清償債權人金額達同條例第133條 所定之數額，且各債權人受償額均達其應受分配額之要件 ，即得聲請免責。再者，該條之立法目的係在鼓勵聲請人 利用其薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務，以 獲得免責，本件亦無卷證資料顯示聲請人係以另行舉債或 以隱匿之財產繼續清償債務，是縱聲請人清償之金額未合 於債權人主觀上之期待，其依法自得聲請免責，且於合於 法定要件後，仍應予免責。揆諸上開說明，本院原則上僅 就其有無符合消債條例第141條之要件而為審查，無須再 斟酌原不免責事由之情節及其他一切情狀，是債權人所執 前開主張，洵非可採，附此敘明。
四、綜上所述，本件聲請人前於受不免責之裁定確定後，已繼續 清償債務達消債條例第133條所規定之數額，且各普通債權 人受償額均達其應受分配額，已符合同條例第141條第1項所 規定之免責事由。從而，聲請人聲請免責，為有理由，應予 准許，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國 　110 　年　　9　　月　　 30 　日 民事第二庭 法　官　林伊倫




以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國 　110 　年　　9　　月　　 30 　日 書記官　黃品蓉

附表：
編號 普通債權人 債權總額（新臺幣） 債權比例 清算分配受償金額（新臺幣）（A） 聲請人依消債條例第133條規定按債權比例計算所應清償之最低總額（新臺幣）（元以下四捨五入）（B） 聲請人繼續清償至消債條例第141條所定各債權人最低應受分配額之數額（新臺幣）（C）（即B－A） 聲請人自裁定不免責確定後繼續清償各債權人之金額（新臺幣）（D） 各債權人共計已受償金額（新臺幣）（E） 1 臺灣土地銀行股份有限公司 7萬9,109元 0.788546% 427元 1,522元 1,095元 1,100元 1,527元 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 171萬2,085元 17.065799% 9,234元 3萬2,931元 2萬3,697元 2萬3,700元 3萬2,934元 3 兆豐國際商業銀行股份有限公司 37萬8,742元 3.775242% 2,043元 7,285元 5,242元 5,300元 7,343元 4 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司 96萬4,905元 9.618024% 5,204元 1萬8,560元 1萬3,356元 1萬3,400元 1萬8,604元 5 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 82萬2,545元 8.199002% 4,436元 1萬5,821元 1萬1,385元 1萬1,400元 1萬5,836元 6 遠東國際商業銀行股份有限公司 114萬7,047元 11.433588% 6,186元 2萬2,063元 1萬5,877元 1萬6,000元 2萬2,186元 7 永豐商業銀行股份有限公司 41萬5,358元 4.140224% 2,240元 7,989元 5,749元 5,800元 8,040元 8 玉山商業銀行股份有限公司 27萬8,976元 2.780790% 1,505元 5,366元 3,861元 3,900元 5,405元 9 台新國際商業銀行股份有限公司 62萬7,385元 6.253677% 3,384元 1萬2,067元 8,683元 8,800元 1萬2,184元 10 台新資產管理股份有限公司 147萬559元 14.658305% 7,931元 2萬8,285元 2萬354元 2萬440元 2萬8,371元 11 摩根聯邦資產管理股份有限公司 53萬9,857元 5.381211% 2,912元 1萬384元 7,472元 7,500元 1萬412元 12 金陽信資產管理股份有限公司 42萬7,963元 4.265869% 2,308元 8,232元 5,924元 6,000元 8,308元 13 新光行銷股份有限公司 42萬6,960元 4.255871% 2,303元 8,212元 5,909元 5,909元 8,212元 14 良京實業股份有限公司 74萬767元 7.383851% 3,995元 1萬4,248元 1萬253元 1萬300元 1萬4,295元 總計 1,003萬2,258元 5萬4,108元 19萬2,965元 13萬8,857元 13萬9,549元 19萬3,657元