損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),消字,110年度,13號
TPDV,110,消,13,20210917,1

臺灣臺北地方法院民事判決
110年度消字第13號
原 告 蔡儀蓁
訴訟代理人 陳玉心律師
崔駿武律師
被 告 欣盟互動股份有限公司
（原名育駿科技股份有限公司）


法定代理人 汪定國
訴訟代理人 葉繼升律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國110年8月25日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟貳佰柒拾叁元，及自民國一百一十年三月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣伍仟貳佰柒拾叁元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎 事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限， 民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明文。 而不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 原告起訴主張被告不完全給付及違反消費者保護法規定，向 被告請求損害賠償新臺幣（下同）59萬7,515元，嗣於起訴 狀繕本送達被告後，原告於民國110年6月21日以民事準備㈠ 辯論意旨狀追加侵權行為、民法第227條之1準用民法第195 條第1項為請求損害賠償之依據（本院卷二第134、136頁） ，然訴之生明所請求之金額並未增加，則原告僅係新增請求 依據之法律規定條文，揆諸上開規定，顯然請求之基礎事實 同一，且此核屬補充其法律上之陳述，並未涉及訴之變更或 追加，應予准許。
參、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告欣盟互動股份有限公司（原名育駿科技股份有限公司）



為網路遊戲經營業者，「英雄遠征」（下稱系爭遊戲）為被 告經營之網路遊戲之一。原告於99年起即開始以「annie091 214」帳號參與系爭遊戲，並於線上點選同意英雄遠征遊戲 管理規章（下稱系爭遊戲規章），進行線上遊戲。原告自99 年間參與系爭遊戲至被告無故關閉遊戲伺服器止，歷時10年 許，並共開設如附表所示之「annie091214」、「ww0000000 」、「mksyuanpda」、「000000000」、「ct0086」、「aaa 123464」、「kckc0003」、「ALLEN6960」8個遊戲帳號，共 匯入儲值金額共計新臺幣（下同）597萬5,145元。 ㈡自102年起，參與系爭遊戲之某玩家因與原告有債權債務糾紛 ，遂多次在系爭遊戲介面以不雅文字訊息侮辱原告，該名玩 家更開設多個遊戲帳號，以不同帳號散布不實訊息，該行為 已違反參與系爭遊戲不得對他人侮辱、誹謗等攻擊言論之規 定，被告依照系爭遊戲規章之規定，自應拒絕繼續提供該名 玩家遊戲服務，然該名玩家持續以侮辱、誹謗言語攻擊侵害 原告名譽，卻未見被告有依系爭遊戲規章主動對該名玩家為 停權處分，顯未盡遊戲經營者應有的管理、監督責任。尤被 告對於該名玩家以開設多個遊戲帳號之方式在遊戲中散布誹 謗原告名譽之行為而不為管理行為，卻指責原告以同一IP位 置開設多個遊戲帳戶進行遊戲之行為已違反系爭遊戲規章， 據此為由關閉原告之遊戲帳號。然系爭遊戲規章並未規範玩 家不得以同一IP開設不同遊戲帳戶，且被告就他名玩家以開 設多個遊戲帳戶方式在遊戲平台上言語誹謗他人行為不為管 理，僅關閉原告所開設之其他遊戲帳號。被告就共同參與系 爭遊戲玩家以同一IP開設多個遊戲帳號之行為為差別性待遇 ，顯失公平，已影響原告權益。被告顯然提供具瑕疵之商品 服務，而為不完全給付。
㈢原告就被告顯失公允之管理行為不服，於109年8月間向新北 市政府法制局消費者保護官提起申訴（下稱系爭消費申訴） ，109年10月13日進行協商當日，原告就被告未盡平台經營 者管理監督責任之行為，當場向被告表明對被告公司無心管 理之行為失去信心，欲終止契約，並要求被告返還尚未使用 之儲值金額，被告當場應允原告之條件，惟於結束該次協商 後，被告非但於109年10月20日以原告以同一IP設立多遊戲 帳號違反系爭遊戲規則、開設帳戶所留會員資料與原告不符 為由，拒絕計算返還原告投入之儲值金，更在109年12月8日 關閉伺服器，停止系爭遊戲，導致原告經營10年許之遊戲成 果一夕全無，受有無法回復之財產損害，至屬甚明。 ㈣原告投入10年心思參與系爭遊戲，投入金錢經營之建置之成 果，該電磁紀錄為原告所得支配，不僅對遊戲參與者具有主



觀上之價值，客觀上也有現實交易價值存在，屬財產權之性 質，卻因被告無心經營，導致遊戲戰場充滿言語暴力。原告 因被告未善盡遊戲經營者之管理責任，及故意關閉伺服器， 致參與系爭遊戲期間投入之金額一夕全無，致原告無法達成 契約目的原告，爰依民法第199條第1項、第2項、第213條第 1項、第215條、第216條第1項、第227條第1項準用民法第19 5條第1項、會員服務條款約定第20條第2項、消費者保護法 （下稱消保法）第51條之規定，先位以不完全給付請求解除 契約，被位依據契約、消保法等規定，依據原告投入系爭遊 戲儲值金額之一成計算，請求被告賠償59萬7,515元之財產 、非財產上損害賠償及懲罰性賠償（計算式：5,975,145元Ｘ 10％＝597,515元，四捨五入）等語。並聲明：㈠被告應給付原 告59萬7,515元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按 週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告則以：
㈠系爭遊戲規章第2條規定「於育駿旗下遊戲相關網站或遊戲頻 道中禁止發送含有粗俗不雅、對他人侮辱、誹謗或涉及性器 官等言語，違者一經玩家舉證告發後（須提供『連續性發言 且制止無效』之對談過程圖片等），本公司有權依遊戲處罰 條例對違法者進行警告、禁言、封號（遊戲帳號停權）等處 理」，顯見系爭遊戲玩家若舉發其他玩家有不當言論時，被 告得要求舉發之玩家提供該言論不當玩家之對談過程圖片， 其後被告再依舉發玩家所提供之資料，依情節輕重進行違規 玩家之處理。原告提起本件訴訟前，雖曾向被告申訴其他玩 家在遊戲內發言不當，要求被告加以處置，然而被告公司要 求原告提供相關佐證資料後，原告當時並未舉證，導致被告 公司人員無法處理原告之申訴。而原告提起本件訴訟之際， 系爭遊戲業已停止營運，被告亦無從依系爭遊戲規章，就各 該玩家之不當行為加以處置，被告並無任何不完全給付之情 事。
㈡系爭遊戲之伺服器係於109年12月8日下午2時關閉，系爭遊戲 於該時間停止營運，而被告於系爭遊戲停止營運超過30日前 之109年11月5日，即已在被告官網公告系爭遊戲結束營運之 訊息，顯見被告就系爭遊戲終止營運之公告，已符合網路遊 戲定型化契約應記載事項第19條、被告公司網路連線遊戲服 務條款第20條等規定，而屬合法、有效；原告主張被告不當 終止系爭遊戲營運造成其損害，亦無理由。
㈢兩造間有關系爭遊戲之服務契約因被告停止系爭遊戲營運而 終止後，依被告網路連線遊戲服務條款（下稱系爭服務條款



）第20條約定，被告公司僅負有「退還原告未使用之付費購 買點數」之義務。依被告公司有關原告所使用附表編號1之 「annie091214」帳號之儲值紀錄、系爭遊戲終止營運時帳 號未使用儲值點數（育駿幣）之紀錄，原告未使用之15育駿 幣（折合新臺幣15元）、及系爭遊戲內點數即「元寶」10,5 15枚（此處之「元寶」，係指玩家在被告公司網站儲值、取 得「育駿幣」後，以「育駿幣」在系爭遊戲內換得之付費購 買點數，該點數僅得使用於系爭遊戲內，每1「育駿幣」可 換得2「元寶」，故原告未使用之「元寶」10,515枚折合5,2 58元，未滿1元部分四捨五入），被告就應返還原告5,273（ 計算式：5,258+15=5,273）元部分不爭執，然原告逾此部分 之請求則無理由。原告空言被告應退還原告儲值金額10％云 云，未考量原告已有部分儲值後取得之遊戲點數使用殆盡， 其請求顯屬無據，不應准許。
㈣原告雖另主張如附表所示編號2至8之7個帳號（下稱其餘7個 帳號）亦為原告申請使用之遊戲帳號，故一併請求各該帳號 儲值金額10％，或請求退還各該帳號未使用儲值云云；惟查 ，系爭遊戲規章已載明遊戲禁止多開角色，且依其餘帳號之 帳號會員資料，以及被告不爭執為原告帳號之「annie09121 4」帳號會員資料對照觀之，7個帳號與「annie091214」帳 號在被告公司所留存之用戶資料包括姓名、電話、電子郵件 信箱均不相同，難認係同一人所申請使用之帳號，原告並未 舉證各該帳號亦係原告所使用，空言主張請求如附表所示之 全數帳號之未使用儲值金，自非可採等語，資為抗辯。 ㈤並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：（訴字卷二第115至103頁、169頁，依 判決格式修正文句，並依全辯論意旨整理內容）： ㈠被告公司原名稱為「育駿科技股份有限公司」，110年1月14 日變更為「欣盟互動股份有限公司」（被告最新變更登記表 ，本院卷第117頁）。
㈡被告係系爭遊戲即網路遊戲「英雄遠征」在臺灣地區之營運 商。
㈢
㈣原告有於線上點選同意系爭遊戲規章（訴字卷二第61至68頁 ）。
㈤系爭遊戲之網路遊戲定型化契約會員服務條款（即系爭服務 條款）內容如被證4所示（訴字卷二第61至68頁）。 ㈥系爭遊戲之伺服器係於109年12月8日下午2時關閉（即系爭遊 戲於該時間停止營運），被告於109年11月5日在被告公司官



網公告此事（系爭遊戲結束營運公告，本院卷二第71頁）。 ㈦如附表編號1所示之帳號「annie091214」，為原告使用於系 爭遊戲之帳號。
四、得心證之理由：
㈠按契約成立生效後，債務人除負有給付義務（包括主給付義 務與從給付義務）外，尚有附隨義務。所謂附隨義務，乃為 履行給付義務或保護債權人人身或財產上利益，於契約發展 過程基於誠信原則而生之義務，包括協力及告知義務以輔助 實現債權人之給付利益。倘債務人未盡此項義務，應負民法 第227條第1項不完全給付債務不履行之責任。又按不完全給 付，係指債務人所為之給付內容不符債務本旨，且有可歸責 於其之事由，而造成債權人之損害所應負之債務不履行損害 賠償責任（民法第227條規定參照）。是以，不完全給付債 務不履行責任，以可歸責於債務人之事由而給付不完全（未 符債務本旨）為其成立要件。如債權人於受領給付後，以債 務人給付不完全為由，請求債務人賠償損害，應先由債權人 就其所受領之給付未符合債務本旨致造成損害，負舉證責任 。至債務人如欲免責，則須就不完全給付債務不履行，係因 不可歸責於己之事由所造成，負舉證責任（最高法院107年 度台上字第1678號判決意旨參照）。
㈡原告主張被告應負損害賠償責任，係因被告對於原告檢舉其 他玩家有攻擊性言論之行為並未為任何改善行為，未依系爭 遊戲規章提供符合專業水準之安全遊戲平台，且未經合法通 知元奧即驟然停止遊戲營運，使原告建置成果、購買元寶、 虛擬貨幣、寶物等遊戲成果一夕全無，造成無法估算回復之 財物損害及精神上之痛苦等情，為其主要論據。則本件應審 查重點應為：被告是否不當處置原告舉發其他玩家不當言論 之行為，而未提供符合給付義務之遊戲平台？被告是否未合 法通知驟然停止系爭遊戲伺服器而停止營運，造成原告損害 ？如是，被告所應賠償之範圍為何？是否包括所有如附表所 示帳號之未使用餘額？茲論敘如下。
㈢被告並未不當處置原告舉發其他玩家惡意誹謗行為，難認有 原告所指被告給付不符債務本旨之不完全給付情事： ⒈查系爭遊戲規章第2條規定「於育駿旗下遊戲相關網站或遊戲 頻道中禁止發送含有粗俗不雅、對他人侮辱、誹謗或涉及性 器官等言語，違者一經玩家舉證告發後（須提供『連續性發 言且制止無效』之對談過程圖片等），本公司有權依遊戲處 罰條例對違法者進行警告、禁言、封號（遊戲帳號停權）等 處理」（本院卷二第37頁），足見系爭遊戲之玩家若舉發其 他玩家有不當言論時，得要求舉發之玩家提供該言論不當玩



家之對談過程圖片，被告方得依舉發玩家所提供之資料，依 其情節分別採取輕重不一之處置。
⒉原告前於102年1月13日、102年1月18日向被告公司客服人員 反映遭系爭遊戲其他玩家惡意中傷一事，被告公司客服人員 旋於原告反映當日回覆原告，請原告提出相關遊戲截圖以資 被告公司人員查核確認，有原告所提出之申訴截圖在卷可查 （本院卷一第55頁），惟原告所提截圖即相關資料並無後續 提出相關資料之說明，僅迄109年間向新北市政府法制局提 起系爭消費申訴（本院卷一第59頁、本院卷二第163、164頁 ），顯然距離原告首次向客服反應時間已逾多年，原告雖表 示於102年申訴當時有提供截圖予被告查證，然亦自承此部 分並無法從客訴截圖中足資證明等語（本院卷二第172頁） ，則原告並未證明原告於斯時有提供相關對談過程之圖片或 證明，以供被告及時就原告所稱其他玩家對不當行為為處置 ，則原告於7年後再行主張當時被告處理不當，已非可採。 ⒊況被告為網路遊戲業者，為系爭遊戲在臺灣地區之營運商， 提供系爭遊戲供玩家遊玩，由玩家付款儲值，被告則提供線 上遊戲服務，此為雙方互負之主給付義務；至於系爭遊戲規 章中所載明如有不當言論遭玩家舉證告發，被告有權依遊戲 處罰條例進行警告、禁言、封號等處理之約定，係為警示遊 戲玩家共同於遊戲中謹言慎行以免破壞遊戲平台之正常運作 ，影響遊戲品質。此處罰違規玩家之約定，縱因原告檢舉玩 家未舉證完成，而被告並未依原告所主張以處罰相關玩家， 原告於申訴後，仍持續正常使用帳號進入系爭遊戲遊玩多年 ，並未因此發生無法使用帳號之情事，顯見被告仍有履行主 給付義務，並無使整體契約目的不達情事存在，並未影響兩 造就系爭遊戲原定之給付義務，原告所指被告給付不符債務 本旨構成不完全給付，顯屬無據。
⒋至原告又主張被告以原告以多個遊戲帳號進入系爭遊戲平台 ，擅自關閉原告使用系爭遊戲平台權限，主張侵權行為損害 賠償請求（本院卷二第136頁）云云；然系爭遊戲規章第6點 已明文「本遊戲禁止多重角色，若因於同IP下多開角色進行 遊戲，導致遊戲網路壅塞、斷線、任務重置異常、Cookie錯 亂等情況發生，本公司不付任何補償責任」等語（本院卷二 第38頁），顯然已就單一IP多重帳號之處置已有約定，原告 主張就此關閉使用平台處置不當，亦無理由。
㈣被告關閉伺服器亦已依約定終止日30日前公告，並無不當， 亦無原告所指不符債務本旨之不完全給付之情： ⒈按依經濟部107年10月8日公告之「網路連線遊戲服務定型化 契約應記載及不得記載事項」，其應記載事項第19條就遊戲



停止營運一事，規定「因企業經營者停止本遊戲服務之營運 而終止契約者，應於終止前＿日（不得少於三十日）公告於 官網首頁、遊戲登入頁面或購買頁面；若消費者於註冊帳號 時已登錄通訊資料者，並依消費者登錄之通訊資料通知消費 者」、「企業經營者未依前項期間公告並通知者，除應退還 消費者未使用之付費購買點數或遊戲費用且不得扣除必要成 本外，並應提供消費者其他合理之補償」等約定（本院卷二 第49頁）。而系爭服務條款第20條關於停止營運之規定為： 「因本公司停止本遊戲服務之營運而終止本服務條款者，應 於停止終止前30日公告於官網首頁、遊戲登錄頁面或購買頁 面，並依您登錄之通訊資料通知您」、「本公司未依前項期 間公告並通知，除應退還您未使用之付費購買點數或遊戲費 用且不得扣除必要成本外，並應提供其他合理之補償」，有 相關系爭服務條款列印資料在卷可查（本院卷二第68頁）。 ⒉查系爭遊戲之伺服器係於109年12月8日下午2時關閉（即系爭 遊戲於該時間停止營運），而被告於109年11月5日，已在被 告官網公告此系爭遊戲結束營運公告之訊息，有官網公告列 印資料可查（本院卷二第71頁），顯然係在系爭遊戲停止營 運超過30日之前即已公告，則被告就系爭遊戲終止營運之公 告，並未違反系爭服務條款之約定，被告並未因終止系爭遊 戲營運而有不完全給付之情事，原告主張被告不當終止系爭 遊戲營運造成其損害，因而向請求被告公司賠償儲值金額之 一成云云，亦屬無據。
㈤系爭遊戲服務契約終止後，被告負有返還原告「未使用付費 購買點數」之義務：
⒈兩造間系爭遊戲服務契約因被告停止系爭遊戲營運而終止後 ，依系爭服務條款第20條約定，被告負有「退還原告未使用 之付費購買點數」之義務（本院卷二第68頁）。被告並不爭 執「annie091214」帳號為原告使用之帳戶，依該儲值紀錄 所示，系爭遊戲終止營運時該帳號未使用儲值點數（育駿幣 ）之紀錄（本院卷二第75頁），原告雖陸續儲值，然系爭遊 戲終止營運時，原告所使用「annie091214」帳號未使用之 付費購買點數，僅餘「育駿幣」15枚（「育駿幣」係玩家在 被告公司網站儲值後，可自由使用於被告公司各個遊戲之付 費購買點數，因玩家每儲值1元可獲得「育駿幣」1枚，故原 告未使用之15育駿幣折合新臺幣15元）、及系爭遊戲內點數 即「元寶」10,515枚（此處之「元寶」，係指玩家在被告公 司網站儲值、取得「育駿幣」後，以「育駿幣」在「英雄遠 征」遊戲內換得之付費購買點數，該點數僅得使用於「英雄 遠征」遊戲內，每1「育駿幣」可換得2「元寶」，故原告未



使用之「元寶」10,515枚折合新臺幣5,258元，未滿1元部分 四捨五入），被告公司就應返還原告5,273元一事並不爭執 （本院卷二第169頁），是原告此部分主張，即有理由，應 予准許。
⒉查系爭遊戲玩家，除可付費獲得儲值點數外，亦可經由每日 登入、累積登入、完成遊戲指定任務、參與活動或獲得獎勵 等方式，取得「非付費點數」（如系爭遊戲內之「元寶」、 「金幣」等物品）。原告雖主張「annie091214」帳戶於109 年12月8日關閉遊戲時，尚未使用之元寶有5萬5,982個、金 幣有471萬3,565個，並提出原告於109年12月8日登入系爭遊 戲平台之截圖（本院卷二第143、179頁)。而主張每1元可以 兌現1個育駿幣，每1育駿幣可換得2個元寶，每1個元寶可換 得10個金幣，經換算為現金，至少仍有26萬3,669元之損害( 計算式：4,713,565/20=235,678元；55,982個元寶/2=27,99 1元；235,678元+27991元=263,669元)等語（本院卷二第137 頁）。然觀諸系爭服務條款第20條約定，被告負有歸還義務 之點數，明文限於原告未使用之「付費購買」點數，則原告 未使用之「非付費點數」則無須返還；而依原告所提出「an nie091214」帳號之儲值明細所示，該帳戶之付費儲值合計 共13萬8,800元（本院卷二第87至95頁），低於向被告請求 返還之26萬3,669元金額，則原告請求金額顯然已包含贈送 之非付費點數，而贈送之點數既為無償取得，依約亦非在應 予返還之列，則原告請求此部分即無理由，應僅以被告所提 出該帳號於系爭遊戲關閉時，尚未使用之上開付費購買點數 折合5,273元之金額返還，始為合理。
⒊原告又另主張如附表編號2至8之其餘7個帳號等帳號亦係原告申請使用之帳號，故一併請求各該帳號儲值金額10％，或請求退還各該帳號未使用儲值云云；惟查，依上開帳號之會員資料，以及被告不爭執為原告帳號之「annie091214」帳號會員資料對照觀之，可知其餘7個帳號，以及「annie091214」帳號，在被告公司所留存之用戶資料（姓名、電話、電子郵件信箱）均不相同（本院卷二第79至93頁），難逕認係同一人所使用之帳號。至於原告提出客服中心資料，並非帳戶資料，且僅係帳戶使用人向被告公司提出客訴時自行輸入之資料（本院卷一第71至85頁），並無任何查核機制，且與各該帳號用戶於被告公司開設帳號時所留存資料不符，亦難作為有利原告主張之證明。 ⒋原告復以被告以系爭遊戲伺服器終止為由，拒絕提供如附表 所示帳戶之IP位置即相關點數餘額，有民事訴訟法282條之1 第1項證明妨礙之情，應認原告以盡舉證責任等情（本院卷 二第178頁）；然依系爭服務條款第10條約定，被告應保存 個人遊戲歷程紀錄，且保存期間為30日（本院卷二第64頁） ，而此有關遊戲歷程保存期間之規定，亦與前揭公告之線上 遊戲定型化契約應記載及不得記載事項第9點及範本第12條 相符（本院卷二第46、55頁），尚難認有違反誠信原則及對 消費者顯失公平之情事。原告於110年3月16日起訴（本院卷 一第9頁），距離系爭遊戲終止之時109年12月8日，顯已逾3 0日之保存期間，是被告辯稱系爭遊戲之遊戲歷程等電磁紀 錄已逾保存期間不存在等語，並非無稽，原告聲請函詢遊戲 帳號、調閱遊戲歷程（本院卷二第138、139頁），即無調查 之必要。又原告並未就被告有何違反消費者保護法第7條及



第51條規定為主張或舉證，所提身心精神科診所預約單亦難 逕認與被告有關，亦未舉證證明有何人格權受侵害之情形， 無法另依民法第227條之1之規定請求被告給付精神慰撫金， 則此部分之主張，亦均屬無據，併此敘明。
⒌末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為，與催告有同一之效力；又遲延之債務以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分 別定有明文。查本件原告請求被告賠償之前開金額，並未定 有給付之期限，而本件起訴狀繕本已於110年3月29日送達被 告，有送達證書附卷可參（本院卷一第625頁），則原告併 請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即110年3月30日起至清償 日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告先位主張不完全給付請求損害賠償，為無理 由。原告備位依系爭服務條款之契約關係，請求被告給付5, 273元之金額，及自起訴狀繕本送達翌日即110年3月30日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，則為有理由，應予 准許；逾此部分之請求，則屬無據，均應予駁回。又本件所 命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項 第5款規定應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規 定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經本院詳予斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，自無逐 一論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　17 　 日 民事第二庭 法 官 林怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　17　　日 書記官 陳俐妙
附表：
遊戲帳號
編號 會員帳號 原告主張 請求金額(元) 本院認定金額(元) 1 annie091214 138,800 5,273 2 ww0000000 754,650 0 3 mksyuanpda 1,538,950 0 4 000000000 595,000 0 5 ct0086 680,050 0 6 aaa123464 192,500 0 7 kckc0003 1,051,145 0 8 ALLEN6960 1,024,050 0 總計 5,975,145 5,273