臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度抗字第268號
抗 告 人 陳韋伶
相 對 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
代 理 人 施世宏
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國110年8月2
日本院司法事務官所為110年度司拍字第167號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法 院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。不動產所有人設 定抵押權後，得將不動產讓與他人，但其抵押權不因此受影 響。前開規定準用於最高限額抵押權，民法第873條、第867 條、第881條之17分別定有明文。復按對信託財產不得強制 執行。但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務 所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限，信託法第12 條第1項亦有明文。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最 高限額抵押，法院僅須就抵押權人提出之文件為形式上審查 ，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清 償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定，債務人或 抵押人對抵押債權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解 決（最高法院94年度台抗字第631號裁定意旨參照）。二、相對人於原程序聲請意旨略以：關係人吳君健於民國99年5 月28日、同年6月30日、100年6月28日及104年3月20日，以 其所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），為擔保其 與關係人趙鈴玉對相對人所負之債務，分別設定新臺幣（下 同）240萬元、1,500萬元、540萬元及1,000萬元之最高限額 抵押權（下稱系爭抵押權），並均登記在案。嗣吳君健於99 年7月2日、104年7月23日向相對人借款1,250萬元、300萬元 ；趙鈴玉於102年12月19日向相對人借款300萬元（下合稱系 爭借款），惟僅繳納本息至110年3月止，未按期清償系爭借 款，依約債務視為全部到期，迄今尚欠1,053萬8,895元及利 息、違約金未清償。又吳君健於108年9月24日將系爭不動產 移轉登記予趙鈴玉所有，趙鈴玉復於109年12月8日信託登記 予抗告人，然系爭抵押權不受影響，爰聲請拍賣抵押物以資
受償等語。
三、抗告意旨略以：相對人主張房貸逾期未繳、多次催討無果， 並非事實。抗告人已同意代吳君健、趙鈴玉還款，並已向其 他銀行辦理貸款以償還相對人之消費性房貸，如此時將系爭 不動產拍賣，將損及抗告人權益，爰依法提起抗告，請求廢 棄原裁定等語。
四、經查，相對人上開主張，業據其提出抵押權設定契約書、他 項權利證明書、抵押權變更契約書、系爭不動產登記第一類 謄本暨異動索引、借款契約書、動用繳款紀錄、催告函及掛 號執據等件為證（見司拍卷第3-34、48-51頁），相對人前 以催告函請求吳君健、趙鈴玉清償系爭借款無果，且經原程 序以110年7月20日北院忠民康110年度司拍字第167號通知抗 告人於文到10日內表示意見，該函業於110年7月22日送達抗 告人等情，此有前開函文及送達證書在卷可稽（見司拍卷第 57-58頁）。本件經原裁定依形式上審查，認為相對人之聲 請符合民法第873條規定，而准予拍賣系爭不動產，核無違 誤。抗告人雖主張其已為吳君健、趙鈴玉代償系爭借款，此 時拍賣系爭不動產將有損權益等情，經核屬實體法律關係之 爭執，揆諸前開說明，尚非本件非訟程序所得審究，應由抗 告人另提起訴訟以資解決。從而，原裁定准予拍賣系爭不動 產，並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無 理由，應予駁回。
五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴 訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 11 日 民事第二庭 審判長 法 官 林鈺琅
法 官 林禎瑩
法 官 郭子彰
以上正本係照原本作成。 本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 9 月 13 日 書記官 李真萍