臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度司票字第14563號
聲 請 人 劉長青
相 對 人 劉昌茂
上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：
主 文
相對人於如附表所示發票日簽發之本票二紙，內載憑票交付聲請人各如附表所示票面金額，及各自如附表所示利息起算日起均至清償日止，按年息百分之六計算之利息得為強制執行。其餘聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣肆仟元由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本 票2紙，付款地未載，利息未約定，並免除作成拒絕證書， 詎於到期後經提示均未獲付款，為此提出本票2紙，聲請裁 定就票面金額及依法定年息計算之利息，准許強制執行等語 。
二、上開聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、按法院就執票人依票據法第123條規定聲請准予本票強制執 行之裁定，應審查執票人對發票人是否行使追索權，未載到 期日之本票亦須提示後始得向發票人行使追索權。又本票為 完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權 利之行使與本票之占有，有不可分離之關係。所謂提示，係 指現實提出本票原本請求付款之意。以銀行軋票為例，票據 權利人必須持有票據原本以表彰其為權利人，進而執該票據 原本向銀行為現實提示請求付款始足當之。苟以存證信函向 銀行請求付款，充其量僅具催告付款之性質，與現實提出票 據原本尚屬有間。縱票據上有免除拒絕證書之記載，執票人 仍應踐行提示之程序，此觀諸票據第69條、第86條分別就「 付款之提示」及「拒絕證書之作成」規定即明。雖有免除拒 絕證書之記載，執票人僅於聲請裁定本票准予強制執行時， 毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院84年度台抗字第22 號裁判要旨參照），然仍應踐行「提示票據原本」之程序， 以表彰其確為票據權利人，兩者概念不容混淆。系爭本票為 未載到期日之本票，聲請人應於相對人發票後，向付款人現 實提出本票請求付款，否則不發生提示之效力。四、查聲請人所提出之本票二紙，到期日107年11月18日，其並 陳明已於民國107年11月18日為提示，惟經本院調閱內政部 入出境資訊連結作業資料，相對人鄭琳塏（原名鄭明沛、鄭 均瑞）於民國107年11月12日至107年11月20日間為出境狀態
，此有內政部入出境資訊連結作業資料在卷可稽。因聲請人 於民國110年8月23日聲請狀陳明系爭本票之提示日為107年1 1月18日，然相對人鄭琳塏（原名鄭明沛、鄭均瑞）於提示 期間不在境內，顯無踐行本票提示程序之可能，形式上難認 已踐行提示，綜上，本件聲請人顯未為付款提示，核與上開 票據之提示性、繳回性之性質不符，難認已踐行提示而得行 使追索權，此部分聲請於法不符，不應准許。
五、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第79條裁定如主文 。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。
七、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內 ，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提 起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止 執行。
中 華 民 國 110 年 9 月 15 日 簡易庭司法事務官 涂承嗣
附表： 110年度司票字第014563號 編號 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 利息起算日 票據號碼 001 105年11月19日 56,092,400元 107年11月18日 107年11月18日 JC033333 002 105年11月19日 23,724,000元 107年11月18日 107年11月18日 JC033334