臺灣臺北地方法院民事判決 八十八年度訴字第五二八九號
原 告 甲○○
被 告 丙○○
豐暘實業股份有限公司
右 一被告
法定代理人 乙○○ 住台北市○○○路○段六十九巷一號Ｂ１
右當事人間給付貨款事件，本院判決如左：
主 文
被告丙○○應給付原告新台幣壹佰壹拾壹萬捌佰壹拾貳元，及自八十八年十一月五日起，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丙○○負擔。
本判決第一項於原告以新台幣叁拾柒萬元為被告丙○○供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
甲、原告方面：
壹、聲明：
乙、被告方面：
壹、被告丙○○部分：
（壹）聲明：原告之訴駁回。
（貳）陳述：其係八十八年三月向原告訂購布疋一批，交貨期限經兩造間約定為 八十八年四月二十日，惟原告並未按時出貨，經被告與客戶協調，客戶同 意延至四月二十五日，惟原告仍未依約出貨，經被告與原告聯絡，原告之 妻邱太太表示不接受取消，嗣原告即分三批於八十八年五月七日、五月十 日及五月二十四日出貨，共計一萬二千一百六十一碼，每碼單價九十二元 ，總價一百一十一萬八千八百一十二元，按原告已遲延交付，伊係基於朋 友立場幫忙推銷，但推銷無結果，客戶未下單，被告亦無給付價金之之義 務。
貳、被告豐暘實業股份有限公司部分：
（壹）聲明：原告之訴駁回。
（貳）陳述：被告丙○○與被告豐暘實業股份有限公司間，並無僱用之關係，僅 與法定代理人乙○○間有私人關係，又公司僅因原告前為被告之客戶，故 曾對該批貨物協助處理，惟並公司並未訂購該筆貨品，且公司之交易必有 主管簽核及契約用印之程序，有歷來銷售合約書多件為據。 理 由
一、查本件原告主張被告丙○○向其訂購布料數批，總計原告分三批於八十八年五月 七日、五月十日及五月二十四日出貨，共計一萬二千一百六十一碼，每碼單價九 十二元，總價一百一十一萬八千八百一十二元，業據原告提出出貨明細單、簽收 單為據，被告丙○○並提出貨單自認已收受上揭布料之出貨。二、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第三百六十七
條定有明文，被告丙○○雖辯稱：上揭貨品之交貨期限經兩造間約定為八十八年 四月二十日，原告已遲延交付，伊係基於朋友立場幫忙推銷，但推銷無結果，自 不付款責任云云，但按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。又遲延後之給付， 於債權人無利益者，債權人得拒絕其給付，並得請求賠償因不履行而生之損害。 民法第二百二十九條第一項、第二百三十一條第一項、第二百三十二條第一項定 有明文。本件系爭約定之交貨期限，兩造間並無書面契約明文約定可稽，按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條 定有明文。被告丙○○既不否認收受上揭約定貨物之交付，自應就原告之給付遲 延負舉證之責，依被告丙○○辯詞所稱，因原告之遲延交貨而致其遭客戶取消訂 貨云云，則顯然本批貨物之遲延交付對被告丙○○並無利益，惟其竟就原告交付 之系爭貨物受領接收，且未對被告為任何遲延責任之保留或對遲延後之給付為拒 絕，自應認被告丙○○已承認其所受領之貨品，其以原告係遲延給付云云抗辯而 拒絕買賣價金之給付，自無理由。從而本件原告起訴請求被告丙○○給付買賣伐 價金一百一十一萬八千八百一十二元，及自被告丙○○不爭執其受催告之八十八 年十一月五日起至清償日止，按法定利率年息百分之五計算之利息為有理由，應 予准許。
三、原告另以被告丙○○係任職於被告豐晹公司，自應就上揭貨款負連帶給付之責任 云云，但按上揭貨品係丙○○以個人名義向原告訂購，業據被告丙○○自承在卷 ，原告並未舉證證明該買賣之契約關係，係存在於豐暘公司，或有任何代理或表 見代理之關係，使契約效力足以及於被告豐晹公司，況依被告豐暘公司所提抗辯 ，公司之交易必有主管簽核及契約用印之程序，並提出銷售合約書多件為據，是 原告既不能舉證證明本件買賣契約之效力及於被告豐晹公司，或豐暘公司對該買 賣契約價金有何連帶清償之義務，其請求被告豐晹公司應就上揭買賣價金與被告 丙○○負連帶清償之責，自無理由，此部分之請求應予駁回。四、假執行之宣告：
原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分核無不合，爰酌定相當擔保 金額准許之。
五、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條但書，第 三百九十條第二項判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 一 月 三十一 日 民事第六庭法 官 林政憲
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 八十九 年 三 月 十九 日~B法院書記官 張漪蕙
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網