臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度司他字第373號
原 告 楊宗華
楊峻杰
上列原告即訴訟救助聲請人與被告萬金工業工程有限公司等間請
求給付工資等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：
主 文
原告楊宗華應向本院繳納訴訟費用新臺幣1,873元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告楊峻杰應向本院繳納訴訟費用新臺幣1,213元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 理 由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終 結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向 應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由 受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行， 民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3項 規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達 翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使 當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人 無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民 事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額， 同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用 同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨 所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照 ）。次按，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但 所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額 ，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害 賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條 之2定有明文。又按，原告起訴後聲請訴訟救助獲准，嗣於 第一審言詞辯論終結前撤回起訴者，因原告本為無資力之受 訴訟救助者，既未預納裁判費，自無從聲請退還第一審裁判 費三分之二，參照訴訟救助制度之立法精神及民事訴訟法第 83條第1項之規定意旨，僅徵收三分之一。故法院應依職權 逕行扣除三分之二裁判費後，確定原告應繳納之訴訟費用（ 臺灣高等法院暨所屬法院民國102年11月13日102年法律座談 會民事類提案第26號法律座談會研討結果參照）。又第一審 訴訟繫屬中，經兩造合意移付調解而成立者，原告得於調解 成立之日起三個月內聲請退還已繳裁判費三分之二，民事訴 訟法第420條之1第3項定有明文。其與同法第83條所定同屬
當事人得聲請退還裁判費三分之二之情形，依上開實務見解 ，於法院依職權裁定確定訴訟費用額時，亦應依職權逕行扣 除三分之二裁判費後，確定當事人應繳納之訴訟費用。二、兩造間請求給付工資等事件，原告聲請訴訟救助，經本院於 110年2月26日以110年度救字第460號裁定准予訴訟救助，而 暫免繳交訴訟費用在案。上開訴訟經本院110年度勞移調字 第54號成立調解，依調解筆錄之調解成立內容第4項所載， 訴訟費用各自負擔，合先敘明。
三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核，原告楊宗華於本院11 0年度勞訴字第66號訴訟起訴請求：1、被告應給付原告新臺 幣（下同）390,304元及自起訴狀送達翌日起至清償日，按 週年利率百分之5計算之利息。2、被告應提撥勞工退休準備 金123,796元至原告之勞工保險局勞工退休準備金專戶內。 另原告楊峻杰請求：1、被告應給付原告240,802元及自起訴 狀送達翌日起至清償日，按週年利率百分之5計算之利息。2 、被告應提撥勞工退休準備金93,415元至原告之勞工保險局 勞工退休準備金專戶內。是原告楊宗華請求部分之訴訟標的 價額核定為514,100元【計算式：390,304＋123,796＝514,100 】，應徵第一審裁判費5,620元，惟兩造嗣後成立調解，爰 依首揭說明依職權逕行扣除三分之二裁判費，僅徵收三分之 一即1,873元【計算式：5,620×1/3＝1,873，元以下四捨五入 】。原告楊峻杰請求部分之訴訟標的價額核定為334,217元 【計算式：240,802＋93,415＝334,217】，應徵第一審裁判費 3,640元，惟兩造嗣後成立調解，爰依首揭說明依職權逕行 扣除三分之二裁判費，僅徵收三分之一即1,213元【計算式 ：3,640×1/3＝1,213，元以下四捨五入】。綜上，本件原告 楊宗華暫免繳納之訴訟費用為1,873元，原告楊峻杰暫免繳 納之訴訟費用為1,213元，應由原告負擔並向本院繳納，並 應依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定， 加給於裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計 算之利息，爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 110 年 9 月 27 日 民事第五庭 司法事務官 郭志成
, 台灣公司情報網