臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度司他字第328號
被 告 漫咖空間庵有限公司
法定代理人 井川貴之
上列被告與原告張瀞予、藍正廣(田中正広)、湯雅琳、蘇柏丞間
請求給付工資事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：
主 文
被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣2,668元，及自本裁定送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 理 由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24 條、第25條及第113 條分別定有明文。經查被告漫咖空間庵 有限公司業經臺北市商業處於民國109年9月1日解散登記在 案，該公司選任井川貴之為清算人，是本件被告漫咖空間庵 有限公司列以井川貴之為公司之法定代理人，先予敘明。二、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工 或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法 第12條第1項定有明文；次按依其他法律規定暫免徵收之裁 判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴 訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3 項亦有明 文；又依民事訴訟法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定 確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利 率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其 應賠償對造之訴訟費用，故在依勞資爭議處理法第59條規定 暫免繳裁判費，雖由國庫暫時墊付，然依勞動事件法第12條 第1項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一 理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息。 末按民事訴訟法第91條第1項固規定「法院未於訴訟費用之 裁判確定其費用額者」，第一審受訴法院始有依聲請以裁定 確定訴訟費用之必要，惟同法第77條之22第3項係就暫免徵 收裁判費之事件所為之特別規定，依該條項之文義，凡依第 一項或其他法律規定暫免徵收裁判費者，法院皆須依職權裁 定向負擔訴訟費用之一造徵收之，並不以「法院未於訴訟費 用之裁判確定其費用額者」為限，是法院縱已於終局裁判中 依職權為訴訟費用之裁判，具體確定其費用額及應負擔之人 ，第一審受訴法院仍應於裁判確定後再依民事訴訟法第77條
之22第3項規定確定訴訟費用額。況法院於終局裁判中為訴 訟費用之裁判者，僅宣示應由何人負擔及數額，並未諭知應 向第一審受訴法院繳納，若未依民事訴訟法第77條之22第3 項另為裁定，第一審受訴法院亦無從以債權人地位向應負擔 訴訟費用之人徵收並聲請強制執行，有臺灣高等法院101年 度法律座談會民事類提案第35號可資參照。
三、查本件原告張瀞予、藍正廣(田中正広)、湯雅琳及蘇柏丞希 對被告漫咖空間庵有限公司起訴請求給付工資事件，依勞動 事件法第12條第1項規定，由原告暫免徵收裁判費2/3。嗣該 事件經本院109年度勞小字第94號判決原告勝訴，並諭知訴 訟費用新臺幣（下同）4,000元由被告負擔，上開判決於110 年7月9日確定。是本院應依職權裁定訴訟費用，並向應負擔 訴訟費用之當事人徵收。
四、經本院調卷審查，本件原告張瀞予、藍正廣(田中正広)、湯 雅琳及蘇柏丞起訴請求被告各給付4,080元、10,030元、2,7 20元、4,930元，經核訴訟標的金額各為4,080元、10,030元 、2,720元、4,930元，各應徵第一審裁判費1,000元即本件 第一審裁判費為4,000元，惟依勞動事件法第12條第1項規定 ，各得暫免徵收裁判費之2/3即667元（計算式：1,000×2/3＝ 666.666，元以下四捨五入)，原告張瀞予、藍正廣(田中正 広)、湯雅琳及蘇柏丞各僅先暫繳333元，即原告等先向本院 繳納1,332元（計算式：333×4＝1,332)，是本件暫免徵收之 第一審裁判費2,668元（計算式：4,000－1,332＝2,668），應 由被告向本院繳納，及自本裁定送達之翌日起，加給週年利 率即年息5%計算之利息。
五、爰裁定如主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 110 年 9 月 2 日 民事第四庭 司法事務官 鄧仁誠
, 台灣公司情報網