臺灣臺北地方法院民事判決
109年度重訴字第757號
原 告 張瑞麟
被 告 魏夏萍
兼
訴訟代理人 張瑞芳
追加 被告 張芷寧
張智堯
共 同
訴訟代理人 張瑞芳
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國110年8月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。又
民事訴訟法第255條第1項第2款所稱之「請求之基礎事實同
一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性
，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就
原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍
內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，
俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而
為統一解決紛爭者即屬之（最高法院100年度台抗字第716號
裁定意旨參照）。查原告起訴時，以丁○○、戊○○為被告，並
聲明：㈠被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街0段000號2樓之1
房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告；㈡被告應自起
訴狀繕本送達之翌日起至遷讓交還系爭房屋之日止，按月連
帶給付原告新臺幣（下同）2萬元（見本院109年度北司調字
第513號卷，第5頁），嗣追加乙○○、丙○○為被告（見本院卷
第81頁），並變更聲明為：㈠被告及追加被告應將系爭房屋
騰空遷讓返還原告；㈡被告及追加被告應自民事訴之變更追
加狀繕本送達翌日起，至遷讓交還系爭房屋之日止，按月給
付原告2萬元（見本院卷第201至202頁）。經核原告所為變
更追加與原訴之主要爭點有共同性，所請求利益之主張可認
有關連性，且原請求之訴訟及證據資料，於變更追加之訴審
理得予利用，俾求統一解決紛爭，可認請求之基礎事實同一
，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。
二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴
訟以前當然停止；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之
聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。
查追加被告丙○○於原告追加其為被告時尚未成年，嗣於審理
中滿20歲後已聲明承受訴訟（見本院卷第81、154、165頁）
，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告為系爭房屋之所有權人，原告與被告丁○○為
兄弟，被告戊○○為被告丁○○之配偶，追加被告乙○○、丙○○為
被告丁○○、被告戊○○之子女。詎被告與追加被告竟占用系爭
房屋，經原告於109年4月16日寄發臺北西園郵局第59號存證
信函催告被告搬離系爭房屋，未獲置理。為此，爰依民法第
767條第1項規定請求被告及追加被告騰空遷讓返還系爭房屋
，及依民法第179條、第184條第1項等規定，擇一請求被告
及追加被告應賠償原告相當於租金之不當得利等語，並聲明
：㈠被告及追加被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告；㈡被告
及追加被告應自民事訴之變更追加狀繕本送達翌日起，至遷
讓交還系爭房屋之日止，按月給付原告2萬元；㈢願提供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告雖在數年前經兩造父母同意，曾有居住於系
爭房屋之情，惟被告目前均已搬離系爭房屋，顯見被告並無
占有系爭房屋之事實存在，被告、追加被告至系爭房屋係為
陪伴、照顧訴外人即原告、丁○○之母親甲○○，未有久住或有
使用系爭房屋之情事等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及
假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告
免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠系爭房屋所有人為原告。
㈡原告、被告丁○○為兄弟，被告戊○○為被告丁○○之配偶，追加
被告乙○○、丙○○為被告丁○○、戊○○之成年子女。
㈢原告、被告丁○○之母親甲○○現居住於系爭房屋，原告於本件
訴訟中表示同意原告、丁○○之母親甲○○繼續居住於系爭房屋
。
四、查原告主張被告及追加被告無權占有系爭房屋，依民法第76
7條第1項規定請求被告及追加被告遷讓返還系爭房屋，並依
同法第179條、第184條第1項前段規定，請求被告及追加被
告遷讓返還系爭房屋，並給付原告相當於租金之不當得利等
節，為被告、追加被告所否認，並前揭情詞置辯。經查：
㈠按對於物有事實上管領之力者，為占有人，民法第940條定有
明文。所謂對於物有事實上管領之力，如對於物已有確定及
繼續之支配關係，或者已立於得排除他人干涉之狀態者，均
可謂對於物已有事實上之管領力（最高法院95年度台上字第
1124號判決意旨參照）。又受僱人、學徒、家屬或基於其他
類似之關係，受他人之指示，而對於物有管領之力者，僅該
他人為占有人，民法第942條定有明文。類此基於特定之從
屬關係，受他人指示而為占有者，為輔助占有人，僅係占有
人之機關，其本身並非占有人（最高法院104年度台上字第1
37號判決意旨參照）。查系爭房屋現為甲○○所居住，而原告
亦同意母親甲○○繼續居住在系爭房屋等情，已為兩造所不爭
執，復觀諸證人甲○○於本院審理時證稱：係約於兩年（即10
8年）前去住在系爭房屋，當時只有我一個人去住，現在亦
是一人、沒有其他人一起居住於系爭房屋，身體不舒服時，
追加被告會去系爭房屋陪我，而被告來系爭房屋都是為了照
顧我，且我願意也同意被告及追加被告進入系爭房屋探望我
；被告及追加被告來探望我時，會先打電話跟我說，我會幫
他們開門讓他們進入系爭房屋等語（見本院卷第170至172頁
），核與被告、追加被告所稱係因探望、陪伴、照顧甲○○而
出入系爭房屋等語相符，是依上開事證，尚難認定被告及追
加被告對於系爭房屋有確定及繼續之支配關係或得排除他人
干涉，又雖被告及追加被告有進入系爭房屋之情事，惟被告
及追加被告為甲○○之家屬，係因照顧、陪伴甲○○而進入使用
系爭房屋，此經證人甲○○證述明確，而依此情節，其等亦僅
係受甲○○指示使用系爭房屋，而屬甲○○之占有輔助人，本身
並非占有人。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按無法
律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖
有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；因故意或過失
，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第179條
、第184條第1項前段分別定有明文。查甲○○經原告同意占有
系爭房屋，被告及追加被告係經甲○○同意而進入系爭房屋陪
伴、照顧甲○○，故被告及追加被告並非系爭房屋之占有人等
情，業經認定如前，從而，原告請求被告及追加被告騰空遷
讓返還系爭房屋，及依不當得利及侵權行為法律關係給付相
當於每月2萬元租金之利益，為無理由。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告及追加
被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，並依民法第179條、第1
84條第1項前段規定，擇一請求被告及追加被告按月給付2萬
元，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行
之聲請，亦失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 9 月 17 日
民事第七庭 法 官 郭思妤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 17 日
書記官 程美儒