臺灣臺北地方法院民事判決
109年度簡上字第289號
上 訴 人 黃錫寧
被 上訴人 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁 健
訴訟代理人 楊彥勳
吳政鴻
王儀鳳
上列當事人間請求確認債權不存在事件，上訴人對於民國109年4
月17日本院臺北簡易庭108年度北簡字第11966號第一審判決提起
上訴，本院於110年9月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。
確認被上訴人執有臺灣高雄地方法院98年7月30日雄院高98司執心字第8926號債權憑證所載執行費用新臺幣貳仟玖佰伍拾肆元對上訴人不存在。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之九十六，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代 理人承受其訴訟以前當然停止，第170條所定之承受訴訟人 ，於得為承受時，應即為承受訴訟，民事訴訟法第170條、 第175條第1項分別定有明文。查被上訴人法定代理人原為范 志強，嗣於民國109年11月16日變更為翁健，有公司變更登 記表在卷可稽(見本院卷第129至134頁)，並經被上訴人聲明 承受訴訟，核無不合，自應准許。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。依 同法第436條之1第3項，前開規定於簡易訴訟之上訴程序均 準用之。查，本件上訴人上訴聲明第二項原請求：確認兩造 間在臺灣臺中地方法院108年度司執字第48861號強制執行事 件（下稱系爭執行事件）中，被上訴人對上訴人之債權不存 在。因此部分聲明不明確，經本院曉諭後，於110年9月8日 言詞辯論期日當庭更正為：確認被上訴人執有臺灣高雄地方 法院98年7月30日雄院高98司執心字第8926號債權憑證（下
稱系爭債權憑證）所載之本金利息違約金訴訟費用及執行費 用之債權(下稱系爭債權)，對上訴人不存在（見本院卷第28 8頁），核屬不變更訴訟標的，僅更正其事實上之陳述，合 於上開規定，先予敘明。
貳、實體事項：
一、上訴人主張略以：大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀 行，於107年1月間為被上訴人併購)持臺灣高雄地方法院97 年度鳳簡字第1259號清償借款事件（下稱前案）確定判決向 臺灣高雄地方法院聲請強制執行，經該院於98年7月30日換 發系爭債權憑證，惟大眾銀行並未將系爭執行事件通知上訴 人，致上訴人不知訴外人即主債務人廖庭翰（原名廖宏庭) 尚未清償。上訴人當初僅同意就新臺幣（下同）30萬元為廖 庭翰作保，並不知廖庭翰向大眾銀行借款51萬元，上訴人係 於金額欄空白之借據(下稱系爭借據)及本票上簽名，並無同 意為51萬元為連帶保證，大眾銀行於上訴人不在場之情形下 ，與廖庭翰簽立契約，偽造金額為51萬元之借款債務。又廖 庭翰稱已清償30萬元，廖庭翰與大眾銀行間有多筆債務，如 廖庭翰於清償時未指定應抵充之債務，即應依民法第322條 、第323條規定，決定抵充之順序，大眾銀行不得憑己意決 定，廖庭翰既已向大眾銀行清償30萬元，本金債權即已因清 償而消滅。又大眾銀行執系爭債權憑證，向臺灣臺中地方法 院聲請強制執行，利息債權自斯時起重新起算5年時效，至 遲應於103年7月30日再次聲請強制執行，惟大眾銀行未於10 3年7月30日前再次聲請，利息債權自已罹於時效，上訴人自 得拒絕給付。實則，廖庭翰於96年間違約，遭慶豐銀行、土 地銀行強制執行，其於大眾銀行帳戶遭凍結，大眾銀行竟另 開2個帳戶供其使用，往來紀錄超過400萬元，並有大域影像 事業企業社(下稱大域影像)之營業收入匯入此帳號，本應用 來償還大域影像之本件借款，大眾銀行卻未以之抵銷本件借 款，而被上訴人合併大眾銀行時，並未依規定通知債務人確 認債權，即於108年2月27日自上訴人設於被上訴人之帳戶扣 取7,688元，遲至108年4月17日始通知上訴人，為此，上訴 人爰提起本件訴訟請求確認被上訴人對上訴人之系爭債權不 存在。
二、被上訴人則以：上訴人承認系爭借據及本票上之簽名及蓋章 均為其本人所為，且系爭借據之金額經法務部調查局文書暨 指紋鑑識實驗室出具鑑定書證明並無遭塗改，上訴人於前案 審理時，亦未對金額及對保過程為爭執，系爭借據借款金額 確為51萬元。系爭債權憑證自98年7月30日核發後，均於5年 利息請求權時效屆至前為中斷，有歷次執行紀錄可憑。系爭
債權憑證係以大域影像列帳之中小企業借款，與廖庭翰個人 之信用貸款各有所屬之扣繳帳號，並由借戶自行轉帳匯入扣 款，無法混同，並無上訴人所稱恣意決定抵充之情形，廖庭 翰所取得大眾銀行30萬元之清償證明，係廖庭翰個人於95年 6月8日簽立信用貸款30萬元之清償證明，與本案無涉。上訴 人並未清償本件借款，被上訴人亦無與廖庭翰達成任何協議 。上訴人所稱帳戶號碼為00000000000000之帳戶，係大眾銀 行舊有存款轉換新系統之帳號，亦係廖庭翰個人信用借款之 存款扣款帳號，開戶日早於大域影像放款債權逾期繳款日即 96年7月31日，並無上訴人所稱新開戶之情形，且大域影像 於96年8月以後不再繳款視為到期後，廖庭翰個人之信用貸 款仍依約繳款，銀行自不會凍結其個人存款帳戶阻其清償， 並無上訴人所稱隱匿之情。
三、原審為上訴人即原告敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並 聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人執有系爭債權憑證所載 之本金利息違約金訴訟費用及執行費用之債權，對上訴人不 存在。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回。
四、查，本件大眾銀行起訴請求廖庭翰即大域影像、訴外人廖玲 幸及上訴人連帶返還借款，並經前案判決廖庭翰即大域影像 、訴外人廖玲幸及上訴人應連帶給付大眾銀行369,225元及 自96年7月31日起至清償日止，按週年利率9.5％計算之利息 ，及自96年9月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按 上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違 約金(下稱系爭債務)，並經確定在案。嗣大眾銀行執前開判 決及確定證明書為執行名義，向臺灣高雄地方法院聲請強制 執行，因查封之不動產無人應買，無其他可供執行之財產， 而經換發系爭債權憑證，有系爭債權憑證、前案宣示判決筆 錄在卷可參，且為兩造所不爭執，堪以認定。又大眾銀行復 分別於99年3月20日、100年4月29日、105年4月15日、106年 1月20日以系爭債權憑證繼續向臺灣高雄地方法院及臺灣臺 中地方法院民事執行處聲請強制執行，除100年4月29日之執 行曾受償2,954元之假扣押執行費外，其餘均執行無結果。 被上訴人又於108年5月2日向臺灣臺中地方法院聲請強制執 行經系爭執行事件受理在案等情，已經本院調取臺灣臺中地 方法院108年度司執字第48861號執行案卷核閱屬實，亦堪認 定。
五、本院得心證之理由：本件上訴人雖主張其僅就30萬元之範圍 內負連帶保證責任，廖庭翰未指定清償金額之抵充順序，應 先抵充本件之債務，30萬元借款本金已經清償，利息債權已 經罹於時效，及廖庭翰於96年間違約，大眾銀行竟另開2個
帳戶供其使用，往來紀錄超過400萬元，本應用來償還大域 影像之本件借款，大眾銀行卻未以之抵銷云云，惟查： ㈠按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力。又確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事 人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者 ，亦有效力。原告之訴，有起訴訴訟標的為確定判決之效力 所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、 第401條第1項、第249條第1項第7款定有明文。次按命債務 人為給付之確定判決，就給付請求權之存在有既判力，債務 人不得對於債權人更行提起確認該給付請求權不存在之訴（ 最高法院26年渝上字第1161號判決意旨參照）。又按民事訴 訟法第400條第1項所稱既判力之客觀範圍，不僅關於其言詞 辯論終結前所提出之攻擊防禦方法有之，即其當時得提出而 未提出之攻擊防禦方法亦有之。是為訴訟標的之法律關係， 於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決 之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其 既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出 或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨 相反之主張，法院亦不得為反於確定判決意旨之認定，亦即 當事人於既判力基準時點前得提出而未提出之其他攻擊防禦 方法，因該既判力之遮斷效（失權效或排除效）而不得再為 與確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基 礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當 事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎 資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因 而失其意義（最高法院96年度臺上字第1629號判決意旨參照 ）。
㈡經查，主債務人廖庭翰即大域影像邀同訴外人廖玲幸及上訴 人為連帶保證人，向大眾銀行借款51萬元（下稱系爭借款） ，經前案判決確定在案，已如前述。按權利義務之繼受，有 一般繼受及特定繼受之分。前者如自然人死亡者，其權利義 務由繼承人繼承；因合併而消滅之法人，其權利義務則由合 併後所設立或存續之法人概括承受。後者如特定債權讓與、 特定標的物讓與或承擔特定債務等。判決之既判力，依民事 訴訟法第401條第1項規定，對於一般繼受人或特定繼受人均 有效力。本件被上訴人於107年1月間併購大眾銀行，大眾銀 行人格因而消滅，其權利義務由合併後所存續之被上訴人概 括承受，前案確定判決，依民事訴訟法第401條第1項規定， 對於被上訴人亦有效力。上訴人提起本件確認訴訟，確認系 爭債權對上訴人不存在，因系爭債權(憑證)表彰者即為前案
確定判決所命上訴人等給付之內容，上開聲明自為前案確定 判決之效力所及，上訴人再提起本件訴訟，自不合法。 ㈢而且，上訴人主張其於空白借據上簽名，僅就30萬元之範圍 內負責云云，係發生於借款當時，業經上訴人陳明在卷（見 本院卷第288頁），而上訴人於前案言詞辯論終結前，並未 提出此項爭執，依前揭說明，此項爭執自應為前案確定判決 效力所及，上訴人自不得再行提出。
㈣至上訴人主張廖庭翰未指定清償金額之抵充順序，應先抵充 本件之債務，廖庭翰已清償大眾銀行30萬元，並於106年6月 15日領得清償證明，30萬元借款本金已經清償云云，上訴人 主張之事實發生於106年5月15日，固在前案判決確定之後， 惟上訴人前揭主張，已經被上訴人否認，被上訴人抗辯廖庭 翰於95年6月8日以其個人名義另向大眾銀行借款30萬元，該 筆30萬元之清償證明，為廖庭翰個人借款之清償，與大域影 像之借款無涉等情，已經提出該筆30萬元借款之借據為證（ 見原審卷第95頁），經核該筆借款之清償證明已載明借款人 姓名為「廖宏庭」，清償對象為信用貸款，並記載「信用貸 款帳號700******372，額度新台幣參拾萬元整」（以上見原 審卷第115頁），自與系爭債權憑證所載之主債務人為廖宏 庭即大域影像暨借款金額均有不同，而依上訴人提出之還款 紀錄（見本院卷第86頁以下），大眾銀行95年6月9日放款30 萬元，之後廖庭翰在該借款帳戶每月還款金額約六千多元， 明顯係針對個人信用貸款30萬元指定充抵所為之清償，至於 除供該筆30萬元債務清償以外之往來金額，均為帳戶內一時 金額之往來，數額非鉅，且主債務人廖庭翰並未依民法規定 指定充抵大域影像之借款債務，亦非廖庭翰為清償大域影像 債務而存入，是原告前揭主張，自非可採。
㈤至上訴人主張廖庭翰違約後，大眾銀行竟另開2個帳戶供其使 用，往來紀錄超過400萬元，大眾銀行卻未以之抵銷云云， 經核上訴人於原審時並未提出此項主張，按當事人不得提出 新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者，不在此限：一、 因第一審法院違背法令致未能提出者。二、事實發生於第一 審法院言詞辯論終結後者。三、對於在第一審已提出之攻擊 或防禦方法為補充者。四、事實於法院已顯著或為其職務上 所已知或應依職權調查證據者。五、其他非可歸責於當事人 之事由，致未能於第一審提出者。六、如不許其提出顯失公 平者；前項但書各款事由，當事人應釋明之；違反前2項之 規定者，第二審法院應駁回之，民事訴訟法第447條定有明 文。上訴人對此項主張並非不能於原審提出，且無前開但書 所定例外事由，因可歸責於上訴人，上訴人遲至二審始提出
此項攻擊方法，自不合法。況被上訴人已說明系爭債務之還 款帳戶號碼原為000000000000，嗣被上訴人併購大眾銀行後 ，帳戶號碼更改為0000000000000000000（見本院卷第207至 221頁），原告主張新開帳戶，顯係誤會。
㈥上訴人又主張利息債權已罹於時效云云，已經被上訴人否認 ，按消滅時效，因起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執 行與起訴有同一效力；時效中斷者，自中斷之事由終止時， 重行起算，民法第129條第1項、第2項、第137條第1項定有 明文。是聲請強制執行發生中斷時效之效力，於該強制執行 事件終結時，中斷之時效應重行起算，而執行法院依強制執 行法第27條規定，於債務人無財產可供執行，或雖有財產經 強制執行後所得數額仍不足清償債務時，發給債權人債權憑 證，亦為執行程序終結之原因之一，其因開始執行而中斷之 時效，即應由此重行起算。再按利息、紅利、租金、贍養費 、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給 付請求權，因五年間不行使而消滅。經確定判決或其他與確 定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅 時效期間不滿五年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年 ，民法第126條、第137條第3項分別定有明文。經查，原債 權人大眾銀行持前案確定判決向臺灣高雄地方法院聲請強制 執行，經該院於98年7月30日換發系爭債權憑證後，後續已 分別於99年3月20日、100年4月29日、105年4月15日及106年 1月20日繼續聲請執行，依前揭規定，系爭債權憑證所載債 權（包含利息債權）之時效，均因每次聲請開始執行而中斷 時效，並分別於各次執行完畢時，再度重行起算，本件大眾 銀行於前次聲請強制執行結束時即106年1月20日重行起算利 息之時效，迄至上訴人執系爭債權憑證再次向臺灣臺中地方 法院聲請強制執行時（即108年5月2日），尚未罹於時效， 上訴人稱系爭債權憑證所載利息債權已罹於時效云云，並無 可採。
㈦然查，本件系爭債權憑證除系爭債務外，尚包含執行費用2,9 54元，而該部分業於100年4月29日受償，已如前述，且此部 分非前案確定判決既判力之範圍，則上訴人請求確認此部分 債權不存在，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理 由，應予駁回。
六、綜上所述，本件主債務人廖庭翰未就系爭債務清償完畢，且 利息債權亦未罹於時效，上訴人就系爭債權憑證所示執行費 用以外之債權自應負連帶保證責任。是原審就上開應准許部 分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判
如主文第2項所示。至上開不應准許之部分，原審為上訴人 敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，原判決所持理由雖與本件不同，但結論並無 二致，此部分上訴仍為無理由，應駁回此部分上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附 此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條， 判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日 民事第四庭審判長法 官 蔡政哲
法 官 陳雯珊
法 官 陳正昇
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日 書記官 廖宣惟