繼續履行工程契約
臺灣臺北地方法院(民事),建字,109年度,122號
TPDV,109,建,122,20210910,2

臺灣臺北地方法院民事判決
109年度建字第122號
原 告 旭昌展業有限公司（原名：旭昌工程有限公司）

法定代理人 謝沅諭
訴訟代理人 王聖傑律師
複 代理人 郭芸言律師
高逸文律師
被 告 欣泰石油氣股份有限公司

法定代理人 莊鴻文
訴訟代理人 李漢中律師
複 代理人 邢玥律師
訴訟代理人 陳漢笙律師
吳永順

上列當事人間請求繼續履行工程契約事件，本院於民國110年8月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。 查兩造簽訂之泰管字第1080621005號之路面修補工程合約書 第21條約定：「甲、乙雙方均同意以台灣台北地方法院為本 約涉訟之第一審管轄法院。」（見本院卷一第27頁），是本 院就本件有管轄權。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但 書第2款定有明文。本件原告起訴時聲明為：被告應將民國1 09年1月13日至110年7月14日止系爭合約所約定之路面修補 工程繼續交由原告施作（見本院卷一第9頁），後原告於109 年10月16日本件言詞辯論期日，追加民法第511條規定為請 求權基礎（見本院卷二第276頁），最終於110年8月11日本 件言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告新臺幣(下同) 849萬5,214元及自民事訴之變更暨準備㈡狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息(見本院卷三第184頁 ），經核原告所為訴之追加、變更，係本於兩造間相同承攬



契約關係及被告終止契約之行為，堪認係基於同一基礎事實 而生，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、原告承攬被告發包之路面修補工程，兩造於106年7月5日簽訂 合約編號泰管字第1060705007號之「路面修補工程合約書」 （下稱106年契約），約定被告應將工程範圍「五股、泰山 、八里、林口」之道路路面修補工程交由原告施作，合約時 效自106年7月15日起至108年7月14日止，付款方法為於各區 公所驗收合格後，依照實際驗收數量，按合約單價一次付清 ，付款日期為每月10、25日付款。後兩造針對106年契約， 分別於106年8月3日、106年9月13日、107年9月4日簽訂增補 契約3紙，其中106年9月13日增補契約新增承攬區域「新北 市樹林區（桃園市迴龍里）、土城、三峽、鶯歌區」，增補 契約均約定變更自同日起生效，視為原合約之一部分。另兩 造於108年6月20日簽訂合約編號泰管字第1080621005號之「 路面修補工程合約書」（下稱108年契約），約定被告應將 工程範圍「五股、泰山、八里、林口」之道路路面修補工程 交由原告施作，合約時效自108年7月15日起至110年7月14日 止，付款方法與106年契約相同。
㈡、被告於107年7月18日下施工通知單予原告（工程合約編號000 000000，下稱系爭施工通知單），通知原告承攬位在三峽介 壽路2段138巷口至介壽路1段1號前之「三峽橫溪橋至三峽大 橋中壓A、B管線工程」之路面修補工程（下稱系爭工程）。 原告於108年12月2日辦理路面刨鋪施作時，因被告之管線承 包商訴外人錦福興業有限公司（下稱錦福公司）於挖掘管線 時挖掘超出預期施作範圍，且當日有零星陣雨，被告亦臨時 增加原告施作範圍，因車流量過大使員警於當日下午2時命 原告暫停施作，此屬新北市政府工務局辦理道路挖掘審查、 使用、修復、管理及保證原則（下稱新北市道路挖掘原則） 第8條暨附件9「其他與道路挖掘管理相關事項」貳-12所稱 「管線機構於施工中遭遇管障、破管等不可預期因素判斷須 延長施工時段者」之事由，故原告即請被告監工人員訴外人 趙俊翔向系爭工程路權機關交通部公路總局第一區養護工程 處中和工務段（下稱中和工務段）為逾時通報、申請延長施 工時段，被告人員趙俊翔明知有上開造成延長工時事由，卻 未通報，致中和工務段於108年12月30日對被告以逾時施工 為由裁罰，然此一裁罰不可歸責原告，詎被告以109年1月13 日泰管字第1090100076號函（下稱系爭函文）主張原告違約 逾時施工、不聽從被告工程員指揮監督，依108年契約第18



條第2項約定解除108年契約。
㈢、然原告施作系爭工程係依據兩造間另簽訂之系爭施工通知單 之承攬關係，非基於106年契約或108年契約，僅契約效力所 有準用，並非系爭施工通知單構成106年或108年契約之一部 份。是縱原告違約，被告得解除或終止者僅限於系爭工程之 系爭施工通知單，不得執此解除或終止106年、108年契約。 再106年、108年契約第17條、第18條關於合約終止與解除之 條款、第23條之解釋權約定，皆為被告單方預先擬定，原告 事前無置喙餘地，為定型化契約，且兩造契約牽涉之經濟價 值甚高，若被告得單方輕易解除或終止整份契約，造成原告 重大不利益並顯失公平，故上開條款解釋上應僅限於有違約 之重大事由時方可適用，否則應屬無效約款，被告不得以此 解除或終止契約。另中和工務段以逾時施工為由裁罰，係因 趙俊翔未為逾時通報所致，難認原告違約，且原告當日亦加 強疏導交通，於1小時內修復路面，中和工務段僅裁罰最低 額3萬元，可見情節輕微，被告恣意終止契約，有違誠信及 公平原則。
㈣、準此，應認被告係依民法511條規定，於無可歸責原告之情事 下任意終止106年、108年契約，應依同條但書就原告所受預 期利益之損害負賠償責任。參被告就相同性質工程於107、1 08年度發包原告，約定每平方公尺報酬330元，給付原告之 工程款分別為2,119萬9,057元、2,170萬0,986元，原告歷年 施作工程總面積約為6萬2,236平方公尺，扣除每平方公尺成 本239元，原告一年能獲取之報酬淨利約為566萬3,476元【 計算式：{330元-239元}×62,236㎡＝566萬3,476元】，被告於 109年1月13日終止契約時，108年契約期間尚有一年半未到 ，故原告因108年契約存續可獲得之預期利益為849萬5,214 元【計算式：566萬3,476元×1.5年＝849萬5,214元】。㈤、爰依民法第511條但書規定請求被告賠償。並聲明：㈠、被告 應給付原告849萬5,214元及自民事訴之變更暨準備㈡狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡、願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：　　　　　
㈠、被告得部分解除或終止106年、108年契約：⒈、依中和工務段108年12月30日函文、新北市政府警察局三峽分 局108年12月11日新北警峽交字第1083592766號函，足認原 告於事發當日辦理路面刨鋪施作，未依核定施工時段擅自封 閉道路施工，造成車流嚴重回堵，系爭工程為道路路面修補 ，並無管障、破管等不可預期之情事發生，無延長工時必要 ，且106年契約第10條約定原告有維持交通之義務，被告監



工趙俊翔已預先告知原告該路段為交通要道，若未維持交通 必會塞車，當日亦有致電原告負責人謝沅諭車道已回堵約70 0公尺，應盡速收工並恢復交通等語，已盡監督義務，當日 復無其他承包商施作問題造成工進延後，是系爭工程當日逾 時施工，乃因原告未能妥善分配施工時間及範圍，並維持交 通動線及疏導，且未聽從趙俊翔指示，此為可歸責於原告之 事由，並無逾時通報之正當性。況原告當時係以員警於下午 2時命暫停施作為由，向趙俊翔請求逾時通報，並無原告事 後主張之錦福公司挖掘道路超出預計施作範圍、零星陣雨致 鋪設進度受影響、被告臨時增加原告施作範圍、車流量過大 等事由存在。
⒉、106年、108年契約內容幾乎相同，僅合約存續期間不同，後 者為延續前者之效力，而系爭工程雖係依106年契約第2條以 系爭施工通知單發包，實則被告係於108年11月28日始通知 原告施作，施工核准期間為108年11月15日至同年12月6日， 已跨越106年、108年合約期間，可見系爭工程確屬106年或1 08年契約約定範圍，非兩造存在另一承攬契約。被告於系爭 函文援引106年、108年契約第18條第2款約定，就上開契約 尚未下施工通知單予原告之部分，為部分解除或終止契約之 意思，並無不合。
⒊、若認被告不得以系爭函文部分解除或終止契約，則被告另依1 08年契約第17條約定、民法第511條規定，以109年7月3日民 事答辯二狀繕本之送達為終止契約之意思表示。㈡、106年、108年契約皆屬預約非本約，原告尚未因被告部分解 除或終止契約受具體損害：
⒈、106年、108年契約及各該施工通知單之條文及附件內容，係 先就承攬契約中必要工項單價、履行期間及契約價金上限等 先擬定，作為將來訂立本約之張本，未約定具體工作內容， 性質屬預約，須待被告向原告發出施作特定工作内容之施工 通知單，經原告簽認回傳後，始成立本約。而被告於109年1 月13日係就契約尚未下施工通知單發包原告之範圍為部分解 除或終止契約之意思表示；或至遲於109年7月6日以民事答 辯二狀終止契約。就先前已下施工通知單之部分，原告均有 繼續施作，被告亦已估驗、結算、付款完畢。
⒉、又預約權利人僅得請求對方履行訂立本約之義務，不得逕依 本約内容請求履行，原告於被告未就各該工程實際下施工通 知單前，無從確定施作內容及報酬，原告就此部分尚無可預 期之利益。且原告於契約期限内尚可投標其他案件，人力、 材料均可流用至其他工程，或流用至實質上與原告為同一公 司或關係企業之璟豐隆營造有限公司，難認原告因被告終止



預約而受有實際損害。況106年、108年契約、歷次增補契約 所示工程範圍，兩造並未約定專由原告施作，被告於合約期 間内，本有發包複數廠商進場施作不同工程，原告亦無可能 單獨承攬該工程範圍所示之全部地區，則被告未下施工通知 單予原告前，本可發包予他人，難認原告有預期利益損失。㈢、原告前已拋棄向被告求償之權利：
　　原告前以110年2月5日旭字第0000000-0號函向被告為「貴公 司無故解約…本公司之損失皆未向貴公司求償…」等語之內容 ，已有拋棄其本件損害賠償請求權之意思，不得再向被告起 訴請求。
㈣、聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉如受不利判決，願 供擔保，請准宣告免為假執行。　
三、兩造不爭執事項（見本院卷三第184-185頁）：㈠、原告承攬被告發包之路面修補工程，兩造於106年7月5日簽訂 合約編號泰管字第1060705007號之「路面修補工程合約書」 （原證1-1，即106年契約，見本院卷一第95-125頁），約定 被告應將工程範圍「五股、泰山、八里、林口」之道路路面 修補工程交由原告施作（契約第1條），合約時效自106年7 月15日起至108年7月14日止（契約第22條第1項），付款方 法皆為於各區公所驗收合格後，依照實際驗收數量，按合約 單價一次付清，付款日期為每月10、25日付款（契約第3條 ）。
㈡、兩造針對106年契約，分別於106年8月3日、106年9月13日、1 07年9月4日簽訂增補契約3紙（見本院卷一第483-485頁，被 證5），其中106年9月13日增補契約新增承攬區域「新北市 樹林區（桃園市迴龍里）、土城、三峽、鶯歌區」（見本院 卷一第484頁），增補契約均約定變更自同日起生效，增補 契約視為原合約之一部分。
㈢、原告承攬被告發包之路面修補工程，兩造於108年6月20日簽 訂合約編號泰管字第1080621005號之「路面修補工程合約書 」（原證1，即108年契約，見本院卷一第79-93頁），約定 被告應將工程範圍「五股、泰山、八里、林口」之道路路面 修補工程交由原告施作（契約第1條），合約時效自108年7 月15日起至110年7月14日止（契約第22條第1項），付款方 法為於各區公所驗收合格後，依照實際驗收數量，按合約單 價一次付清，付款日期為每月10、25日付款（契約第3條） 。
㈣、被告於107年7月18日下施工通知單予原告（工程合約編號000 000000，即系爭施工通知單，見本院卷一第265頁，原證5） ，工程名稱：「三峽橫溪橋至三峽大橋中壓A、B管線工程」



、工程地點：「三峽介壽路二段138巷口至介壽路一段1號前 」、發包確認日期：107年7月13日、預定工期：107年7月30 日至107年12月28日；議價後發包金額9,425,380元；合約說 明欄記載「本案以泰管字第1060705007號辦理」。㈤、就案件編號「Z0000000000峽橫溪橋至三峽大橋道修工程案」 ，原告於108年12月2日辦理路面刨除鋪設施工，被告監工人 員趙俊翔當日並未辦理逾時通報（本院卷二第58頁）。㈥、被告於109年1月13日寄發泰管字第1090100076號函（即系爭 函文）予原告，函文記載「依合約第18條第2項規定辦理， 中止並解除年度合約，自109年1月13日17：00時起生效」等 語（本院卷一第31-33頁，原證2）。
㈦、原證8-1附表（見本院卷二第175頁），被告均已付款原告完 畢（見本院卷二第596頁、卷三第179頁）。㈧、被告就相同性質工程於107、108年度發包原告，被告給付原 告之工程款分別為2,119萬9,057元、2,170萬986元（本院卷 一第127-253頁附件2，本院卷二第57頁）。四、本件經依民事訴訟法第271條之1準用同法第270條之1第1項 第3款規定，整理並協議簡化爭點如下（見本院卷三第185-1 86頁）：
㈠、106年契約、108年契約之性質，屬預約或本約？㈡、被告以系爭函文於109年1月13日依契約書第18條第2款規定解 除契約，是否有據？抑或應定性為依民法第511條本文規定 任意終止契約？
㈢、原告是否因被告解消契約關係之行為受有損害？其依民法第5 11條但書規定請求所失利益849萬5,214元，有無理由？五、本院之判斷：
㈠、106年契約、108年契約屬預約性質：⒈、按所謂預約乃約定將來訂立一定契約（本約）之契約。承攬 契約為諾成契約，雖當事人間非不得就工作及報酬之範圍先 為擬定，成立預約以為將來訂立本約之張本。當事人間如已 就承攬契約必要之點即工作與報酬互相表示一致，其承攬契 約即為成立。故一般認承攬契約工作及報酬乃必要之點，若 當事人間僅就承攬工作的「範圍」達成共識，就工作之「確 定內容」尚未達成合意時，仍屬預約。
⒉、觀諸106年、108年契約第1條「工程範圍：五股、泰山、八里 、林口區内道路路面修補工程。」、第2條「作業期限：依 新北市政府工務局中華民國103年7月8日北工養字第1033002 814號函規定須在甲方核准之施工期限内完成修復，乙方於 接到甲方修復通知單後，簽認並立即回傳甲方，將本公司通 知施工挖掘面積按路權主管機關所規定面積方正平順銑鋪，



完成後立即通知本公司備查，不得延誤施工進度。」、第3 條「付款辦法：於各區公所驗收合格後，依照實際驗收數量 ，按合約單價一次付清。付款日期：每月10、25日付款。」 等語、106年契約第22條「合約時效：自106年7月15日起至1 08年7月14日止。本合約及其附件自雙方簽約之日起生效， 至全部工程完竣驗收保固期滿之日失效。」、108年契約第2 2條「合約時效：自108年7月15日起至110年7月14日止。本 合約及其附件自雙方簽約之日起生效，至全部工程完竣驗收 保固期滿之日失效。」等語之文字記載（見本院卷一第81頁 、第85頁、第97頁、第105頁），以及契約後附「道路加封 工程詳細表」之各工項單價（見本院卷一第87頁、第117頁 ），足見兩造間定立106年、108年契約，係在一定期間內， 預為不確定數量、僅確定單價之合意，由被告視實際有需要 時，隨時以施工通知單、修復通知單通知原告履約。而工程 實務上此種締約模式，通常乃因應年度經常性承攬工作，於 多數履約條件固定之情況下，可避免重複發包之困擾，進而 提升締約效率。申言之，此種締約方式實係將未來年度內原 本應多次辦理承攬發包並簽約之工程案件，事前就相同履約 條件、權利義務合併於一份契約內容中達成合意，俟有需要 時再通知廠商進行履約，避免雙方反覆因締約、磋商、用印 之往返，致工程施作延誤。惟上開106年、108年契約，僅可 認兩造就承攬工作之範圍或其他從權利義務達成共識，就民 法承攬契約所謂「一定工作內容」、「報酬」此等契約必要 之點，並未達成意思表示合致，原告無僅憑該等契約進場履 約施作之可能，堪認106年、108年契約，僅屬兩造間之預約 。
⒊、此外，依106年、108年契約前述第2條約定，原告於接獲被告 施工通知單後，尚須簽認、回傳，足彰雙方於預約簽訂後， 尚待定作人發出施作特定內容之工作要約，再由承攬人承諾 施作，始成立本約。且對照被告所發施工通知單（見本院卷 一第265頁、卷二第31頁、第43頁），其上確有載明106年、 108年契約所無之「合約編號」、「工程名稱」、「工程地 址」、「預定工期」、「發包確認日期」、「發包金額」、 「議價後發包金額」等契約重要具體內容，足見被告辯以係 於對原告下施工通知單，經原告簽名回傳時，兩造對於一定 工作及報酬方達成意思表示合致，承攬契約本約始告成立等 語，確屬可採。
㈡、原告未因被告以系爭函文解除106年、108年契約之行為受有 具體預期利益之損害：
⒈、按契約有預約與本約之分，兩者異其性質及效力，預約權利



人僅得請求對方履行訂立本約之義務，不得逕依預定之本約 內容請求履行，或逕依預定之本約內容請求賠償其支付或可 預期之利益（最高法院61年台上字第964號判例、74年度台 上字第1117號判決、103年台上字第718號判決意旨參照）。 又預約當事人一方違反其預約義務，他方所得請求賠償的損 害，須與一方違反預約義務間，具有因果關係，在他方所受 損害為所失利益時，此一將來可取得之利益，必須具有某種 程度之確定性，因果關係始能成立。
⒉、本件原告主張因被告於109年1月13日終止或部分解除106年、 108年契約之行為，受有無法取得預期淨利849萬5,214元之 損害云云。經查，兩造間固定有106年、108年契約，惟此均 屬預約性質，於被告尚未實際下施工通知單予原告前，原告 無從確認可施作之工程、地點、範圍、數量或可能取得之報 酬，其主張之預期利益難認已具確定性。原告逕以往後可能 成立之本約內容，請求被告賠償預期淨利，要非有據。又被 告除與原告間定有上開預約外，另就契約存續期間為106年6 月16日起至108年7月14日之「新北市樹林（桃園市迴龍里） 、土城、三峽、鶯歌區內道路路面修補工程」，與訴外人能 發工程有限公司簽訂路面修補工程合約書；就契約存續期間 為108年9月18日起至110年7月14日之「新北市樹林（桃園市 迴龍里）、土城、三峽、鶯歌區、五股、泰山、八里、林口 區內道路路面修補工程」，分別與訴外人北新工程行、立威 營造有限公司簽訂路面修補工程合約書，有該等合約書共3 份在卷可考（見本院卷二第377-386頁、第560-570頁、第57 1-582頁），此等契約存續期間、工程地點均與兩造間106年 、108年契約有所重疊，且被告於發系爭函文予原告解消預 約關係前，確有實際下施工通知單予北新工程行、立威營造 有限公司此節，有發包登記表暨施工通知單在卷可按（見本 院卷三第23-42頁），足認前開工程，並非專屬原告方能承 攬，遍查契約內容，復未約定被告應發包原告之工程最少下 限，是原告主張受有之預期損失，存否尚屬不明，亦難以特 定。
⒊、此外，被告於109年1月13日寄發系爭函文予原告後，就先前 已下施工通知單予原告之部分，被告均繼續讓原告施作，並 依約估驗、結算及付款等情，為兩造所不爭（見本院卷二第 278頁、第280頁、不爭執事項第7點），此部分未造成原告 額外損害甚明。至原告固稱：於簽訂106年、108年契約後， 原告人力及機具並非充足，故原告需先向設備、人力廠商簽 約，以確保會以原告之工程為優先等語（見本院卷二第437 頁），惟其亦自陳此部分為口頭約定，無其他證據可佐（見



本院卷二第597頁）。況按當事人於本約訂立前，原不得逕 依預定之本約內容請求履行，他方就此既尚不負給付義務， 其預為給付之準備，縱有損失，亦不能認係因預約不履行所 受之損害（最高法院103年度台上字第1981號裁判意旨參照 ）。則原告主張此部分損害，亦非可取。
⒋、是以，原告以兩造間於109年1月13日後繼續就各該工程成立 承攬契約本約為前提，向被告依民法第511條但書規定主張 受有損害並請求賠償849萬5,214元，尚屬無據，不應准許。六、綜上所述，原告依民法第511條但書規定請求被告給付原告8 49萬5,214元及自民事訴之變更暨準備㈡狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回 。其既受敗訴判決，假執行之聲請當失所附麗，應併駁回之 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　10　　日 工程法庭 法　官　蔡牧容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　10　　日 書記官　周芳安