臺灣臺北地方法院民事判決
109年度家繼訴字第42號
原 告 李蘭貞
訴訟代理人 許麗紅律師
被 告 李瑞貞
李素貞
李佩貞
李旭貽
李燕貞
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於110年8月11日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造公同共有如附表一所示不動產，應按附表一「分割方法」欄所示方法分割。
訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。 理 由
壹、程序事項
被告李素貞經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：兩造因繼承訴外人陳王勤之遺產而公同共有 如附表一所示之土地、房屋（下稱系爭不動產）兩造雖曾於 103年4月15日經本院103年度家移調字第15號不動產所有權 移轉登記等事件中成立調解（下稱系爭調解），惟系爭調解 筆錄中未就系爭不動產達成不為分割之協議，縱兩造均同意 在系爭不動產內設置祖先牌位，亦僅是使用權之協議，與本 件請求並無關連，原告自得請求分割系爭不動產。又系爭不 動產現由兩造公同共有，每人應繼分各6分之1，且兩造間未 有不為分割之協議，復考量系爭不動產建築格局為單一門戶 出入，倘以原物分割，將有損於系爭不動產之完整性，無獨 立門戶出入亦造成日後使用困難，無法發揮經濟上之利用價 值，並衍生通行權紛爭，為此，原告爰依民法第830條第2 規定準用同法第823 條第1項、第824條第2項規定，請求採 變價分割方式分割系爭不動產等語。並聲明：㈠兩造公同共 有如附表一編號1、2所示之土地、房屋，應予變賣，所得價
金由兩造平均分配。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告李旭貽李瑞貞、李素貞、李佩貞、李燕貞（下各稱其名 ）則以：
⒈李旭貽、李佩貞：兩造前於系爭調解事件中已達成不分割系 爭不動產之協議，且為尊重兩造父親之遺言，自應共同維持 系爭不動產之原狀，做為四代祖先牌位供奉之用。何況，在 系爭調解筆錄中，若非兩造就系爭不動產已協議不為分割， 李旭何須同意給付現金新臺幣（下同）60萬元予李燕貞並將 臺北市○○區○○段○○段00○0地號土地（下稱系爭59之1地號土 地）之所有權移轉登記予李燕貞作為其支出裝潢費用之補償 ，詎原告違背先前之協議而提起分割系爭不動產之訴，自無 理由等語置辯。並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡訴訟費用由原告 負擔。㈢如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行 。
⒉李瑞貞、李燕貞：兩造母親生前由原告負擔主要照顧之責， 生活費由兩造共同負擔，在姊妹經濟狀況不佳的情況下，計 畫將系爭不動產賣掉，以籌措兩造母親之生活費，當時兩造 母親之監護人即原告及李佩貞同意將系爭不動產售予李燕貞 ，故李燕貞為修繕系爭不動產花費200餘萬元，嗣因李旭貽 不同意移轉系爭不動產所有權予李燕貞，李燕貞遂提起訴訟 ，經本院以101年度重家訴字第64號（即103年度家移調字第 15號）不動產所有權移轉登記等事件審理，兩造當時本欲將 系爭不動產分配予李燕貞取得，因李旭貽不同意，然兩造並 未就系爭不動產有何不為分割之協議，且系爭調解筆錄亦未 記載與系爭不動產有關之內容，況祖先牌位先前已移至北海 福座供奉，李旭貽另於系爭不動產內立下祖先牌位，用以否 認本件分割系爭不動產之請求，實非有據，故同意原告請求 ，並主張就系爭不動產為變價分割等語。
⒊李素貞未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張兩造為陳王勤之繼承人，陳王勤死亡後原遺有系爭5 9之1地號土地及系爭不動產等遺產，兩造於101年間因不動 產所有權移轉登記事件涉訟，於103年4月15日經本院以103 年度家移調字第15號成立系爭調解筆錄，上開筆錄成立內容 第二項約定：「相對人（即李蘭貞、李旭貽、李瑞貞、李佩 貞）願將兩造公同共有座落臺北市○○區○○段○○段00○0地號土 地所有權全部移轉登記予聲請人（即李燕貞）」；系爭不動 產現仍為兩造公同共有等事實，有系爭不動產謄本、戶籍謄 本、遺產稅免稅證明書、繼承系統表、除戶戶籍謄本、本院
103年度家移調字第15號調解筆錄等件為憑（見本院108年度 北司調字第1952號卷第11至19頁、第39至47頁，本院109年 度訴字第1020號卷一第3至10頁、卷二第37至39頁，本院卷 第21至23頁、第247至248頁），且為被告所不爭執，本院並 依職權調閱101年度重家訴字第64號（含103年度家移調字第 15號）卷宗查閱屬實，堪認原告主張為真正。 ㈡李旭貽、李佩貞辯稱兩造前於系爭調解事件中就系爭不動產 已達成不分割之協議，系爭不動產應做為四代祖先牌位供奉 之用等語。惟查，李燕貞固於101年9月12日起訴請求被告應 協同原告將系爭不動產所有權移轉登記給原告等事項，經本 院以101年度家調字第895號調解不成立後，再以101年度重 家訴字第64號為審理，復於103年3月24日由該案承審法官依 職權移付調解程序，並於103年4月15日以103年度家移調字 第15號成立調解筆錄，調解成立內容為：一、相對人李旭貽 於民國103年5月15日給付聲請人新臺幣陸拾萬元。二、相對 人願將兩造公同共有坐落臺北市○○區○○段○○段00○0地號土地 所有權全部移轉登記予聲請人。三、聲請人願於民國103年4 月22日前撤回臺灣台北地方法院103年度司北調字第313號分 割共有物調解事件之聲請。四、聲請人其餘請求拋棄。五、 聲請程序費用各自負擔。復參據當日之調解程序筆錄記載「 法官問：兩造既然已經有和解的共識，就母親死亡前有關之 扶養費活其他的債權債務糾紛，是否同意從此不再對任何一 方有所請求？兩造均稱：同意。」等情，以上有本院依職權 調閱上開卷宗核閱至明，可見兩造於系爭調解筆錄中所達成 協議之事項，僅針對兩造母親生前之扶養費或其他的債權債 務糾紛者，此外難認兩造間尚有就系爭不動產之使用方式或 不分割事項達成協議之情形。李旭貽、李佩貞上開所辯，並 未提出其他證據以實其說，其空言所辯難以採憑。 ㈢按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割，或契約定有不分割之期限者，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第823條第1項、第830條第2項、第1151條、第1164條分別定有明文；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項至第2項分別定有明文。又按，分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，仍應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形，公平裁量而為適當之分割，最高法院88年度台上字第600號判決意旨、最高法院98年度台上字第2058號判決意旨可資參照。 ㈣經查，系爭不動產之建築格局為1戶並僅有單一門戶可供出入 ，倘依兩造之應有部分比例為原物分割，各共有人所能分得 之面積均非寬闊，除有礙經濟效用外，造成分割後無各自獨 立之門戶出入並有損系爭房地之完整性，且將使法律關係趨 於複雜而造成日後使用上困難，無法發揮經濟上之最大利用 價值。再參以系爭土地位處臺北市大安區，公共設施及生活 機能尚佳，可認具有一定之市場價值，如以變價拍賣之方式 ，除可由公眾或兩造間有意願之人以自由、公開程序競標， 亦可使系爭土地在自由市場競爭之情形下反應出合理且適當 之價值，對於全體公同共有人而言，應均屬合理適當。是本 院審酌系爭土地利用之可能性、經濟效用、可能衍生之法律
關係及兼顧兩造對變價分割之意願等一切情狀後，認系爭土 地之分割方法，應以變賣並將價金分配於各共有人之變價分 割方式為適當。
四、按分割共有物事件，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位 ，由任一共有人起訴請求分割，均無不可。而定共有物分割 之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配，不受任何共有 人主張之拘束，並係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的 ，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，倘由一造 負擔全部費用，顯有失公平。故本院酌量兩造之情形，認本 件訴訟費用應由兩造各按其就系爭土地之應繼分比例即各1/ 6分擔，方屬公允，爰諭知如主文第2項所示，併此敘明。五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經核於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條準 用民事訴訟法第80條之1，判決如主文。。
中 華 民 國 110 年 9 月 2 日 家事法庭 法 官 潘英芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 110 年 9 月 2 日 書記官 李一農
附表一
編號 類別 不動產明細 分割方法 1 土地 臺北市○○區○○段○○段000地號（面積：97平方公尺；權利範圍：4分之1） 變價分割，變賣價金由兩造案附表二所示應繼分比例分配。 2 房屋 臺北市○○區○○段○○段000○號即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷0○0號（含頂樓增建）（權利範圍：1分之1） 附表二：應繼分比例（即訴訟費用負擔比例）
應繼分 李蘭貞 1/6 李瑞貞 1/6 李素貞 1/6 李佩貞 1/6 李旭貽 1/6 李燕貞 1/6