臺灣臺北地方法院民事判決
109年度保險字第26號
原 告 侯至艷
侯景華
侯至鑫
侯朝議
侯相境
上五人共同
訴訟代理人 林福地律師
被 告 中國人壽保險股份有限公司
法定代理人 黃淑芬
訴訟代理人 陳岳瑜律師
複代理人 丁嘉玲律師
黃于容律師
被 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 洪吉雄
訴訟代理人 葉道政
葉俊麟
被 告 吳亞倫（原名：吳祈倫）
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國110年8月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告中國人壽保險股份有限公司（下稱中壽公司）之法定代 理人原為王銘陽，嗣於本院訴訟程序進行中變更為黃淑芬， 業於民國110年1月14日具狀聲明承受訴訟，並提出公開資訊 觀測站精華版及委任狀等在卷可稽（見本院卷㈡第95-99頁） ，核與民事訴訟法第175條第1項、第176條之規定相符，應 予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者， 民事訴訟法第255 條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時 原聲明：㈠被告中壽公司應給付原告侯至艷新臺幣（下同）8 3萬5436元，及自107年10月16日起至清償日止按週年利率10
%計算之利息。㈡被告中壽公司應給付原告侯景華80萬元，及 自107年10月16日起至清償日止按週年利率10%計算之利息。 ㈢被告中壽公司應給付原告侯至鑫80萬元，及自107年10月16 日起至清償日止按週年利率10%計算之利息。㈣被告中壽公司 應給付原告侯相境80萬元，及自107年10月16日起至清償日 止按週年利率10%計算之利息。㈤被告中壽公司應給付原告侯 朝議80萬元，及自107年10月16日起至清償日止按週年利率1 0%計算之利息。㈥被告旺旺友聯產物保險股份有限公司（下 稱旺旺公司）應給付原告侯至艷61萬2696元，及自108年6月 20日起至清償日止按週年利率10%計算之利息。㈦被告旺旺公 司應給付原告侯景華60萬元，及自108年6月20日起至清償日 止按週年利率10%計算之利息。㈧被告旺旺公司應給付原告侯 至鑫60萬元元，及自108年6月20日起至清償日止按週年利率 10%計算之利息。㈨被告旺旺公司應給付原告侯相境60萬元， 及自108年6月20日起至清償日止按週年利率10%計算之利息 。㈩被告旺旺公司應給付原告侯朝議60萬元元，及自108年6 月20日起至清償日止按週年利率10%計算之利息（見本院卷㈠ 第9-10頁），嗣變更為：㈠被告中壽公司應給付原告侯相境4 03萬5436元，及自107年10月16日起至清償日止按週年利率1 0%計算之利息。㈡被告旺旺公司應給付原告侯至艷61萬2696 元，及自108年6月20日起至清償日止按週年利率10%計算之 利息。㈢被告吳亞倫應給付原告侯至艷61萬2696元，及自民 事追加暨辯論意旨㈡狀送達之翌日起至清償日止按週年利率1 0%計算之利息。㈣就上開第二項及第三項部分，如其中一被 告為給付者，另一被告於其給付範圍內同免給付之義務。㈤ 被告旺旺公司應各給付原告侯景華、侯至鑫、侯相境、侯朝 議60萬元，及各自108年6月20日起至清償日止按週年利率10 %計算之利息。㈥被告吳亞倫應各給付原告侯景華、侯至鑫、 侯相境、侯朝議60萬元，及自民事追加暨辯論意旨㈡狀送達 之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息（見本院卷㈡ 第67-68頁），均係基於原告等之母侯林雪子騎乘機車與被 告吳亞倫之母吳玉霜駕駛汽車發生碰撞所生損害賠償之同一 請求基礎事實，揆諸上開規定，於程序上並無不合，應予准 許。
三、被告吳亞倫經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告中壽公司部分：
⒈原告侯相境為公務人員，於106年4月1日為母親侯林雪子向被 告中壽公司投保107年度行政院闔家安康全國公教員工團體 意外保險，投保保單號碼第Z000000000號團體保險契約（下 稱系爭團保契約），續約保險期間自107年4月1日零時起至1 08年3月31日24時止，系爭契約包含中國人壽團體傷害保險 保單、中國人壽傷害醫療保險金限額給付附加條款（實支實付 型）、中國人壽傷害醫療保險金日額給付附加條款（日額型） 、中國人壽團體傷害保險給付附加條款(丁型)、中國人壽團 體意外住院醫療定額給付傷害保險附加條款。
⒉嗣侯林雪子騎乘車牌號碼000-000號之普通重型機車，於107 年6月5日上午7時40分，與第三人吳玉霜駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，於新北市土城區中央路1段與裕民路交叉 路口時發生碰撞（下稱系爭車禍），致受有左小腿挫傷併踝 骨折腓骨骨折、左小指挫傷並指骨骨折，而吳玉霜為轉彎車 ，未讓侯林雪子先行，且未注意車前狀況及兩車併行之間隔 而有過失，侯林雪子於送醫治療後於同年7月2日經醫師診斷 因細菌感染而引發敗血症，復於同年月29日致急性腦梗塞、 泌尿道感染併菌血症及心肺衰竭而死亡。
⒊侯林雪子因系爭車禍受傷導致左腳之踝關節、髁骨及腓骨骨 折、左小腿挫傷及左手小指中指指骨骨折，經醫療財團法人 徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）將侯 林雪子骨折患部以石膏及鋁板進行固定包紮治療後出院，雖 有家人照料，惟期間左手指及左腳踝骨及腓骨均因車禍骨折 受傷，完全無法自己行動而需經常臥病在床，幾乎毫無活動 能力，且車禍當時侯林雪子已77歲年紀老邁，身體免疫力因 此急速下降，又於同年7月2日侯林雪子產生昏昏欲睡和全身 無力等症狀，隨即送至亞東醫院急診，依據亞東醫院病歷摘 要描述，侯林雪子到院時昏迷指數9分，體溫38度發燒，心 跳每分鐘87次，呼吸頻率每分鐘20次，血壓113/67mmHg偏低 ，血培養發現革蘭氏陰性菌，確診為尿道感染、菌血症，並 住院持續以抗生素進行治療，於住院期間曾進行腦部斷層掃 描，並無腦出血症狀，經治療後意識逐漸清醒，且慢慢可以 行走，主治醫師亦告知觀察後若無異狀應可出院，同年7月1 6日侯林雪子發生左凝視失語症等病徵，同時尿培養發現有 對萬古黴素具抗藥性的腸球菌，痰培養發現不動桿菌，顯示 被害人病情已由菌血症惡化為多重細菌感染之敗血症，同年 7月19、20日經施以藥性最高強效抗生素的老虎黴素後，敗 血症病情暫時得以控制，同年7月18日進行電腦斷層掃描顯 示，頭部之雙側基底神經節、丘腦、腦橋及雙側小腦半球腔 隙發生病變，亞東醫院依該院神經科醫生建議，如果侯林雪
子於敗血症病情控制後仍然嗜睡，建議進行腦部核磁共振檢 驗，同年7月23日侯林雪子昏迷指數情況仍呈現忽好忽壞狀 況，同年7月24日進行腦部核磁共振檢驗後，發現右腦橋、 腦及小腦中發現較為嚴重的瀰漫性腦梗塞，中央腦橋和腦橋 外亦發現髓鞘溶解，同年7月26日侯林雪子意識逐漸恢復， 亞東醫院通知家屬辦理被害人出院，同年7月29日侯林雪子 出院後病情急轉直下，經救護車載送亞東醫院急診搶救後仍 宣告不治。
⒋侯林雪子係因系爭車禍受傷致手腳骨折，又手腳骨折行動不 便，身體衰弱免疫力降低導致泌尿道感染，再惡化為敗血症 ，導致腦中風，最終致心肺衰竭而死亡，符合「因傷致病」 、「因病致死」之相當因果關係，況系爭團保契約均載有「 被保險人於本契約有效期間內遭受第五條約定的意外傷害事 故，自意外傷害事故發生之日起一百八十日以內致成死亡者 ，本公司按該被保險人保險金額給付身故保險金或喪葬費用 保險金。但超過一百八十日死亡者，受益人若能證明該被保 險人之死亡與該意外傷害事故具有因果關係者，不在此限」 之條款，舉證責任應轉換由被告中壽公司負擔，故被告中壽 公司應給付原告侯相境，身故保險金200萬元、附加運輸事 故身故保險金200萬元、意外傷害住院保險金5萬7000元（計 算式：57天×1000元/日＝57000）、傷害醫療保險金1萬436元 （計算式：住院期間亞東醫院醫療費8693元＋1743元＝10436 元)，上開金額合計406萬7436元，然經申請理賠後遭被告中 壽公司拒絕。
㈡被告旺旺公司部分：
吳玉霜所駕駛之車輛投保被告旺旺公司強制汽車責任保險及 第三人責任保險（下分稱強制責任保險契約、第三人責任保 險契約），系爭車禍與侯林雪子於107年7月29日死亡間有相 當因果關係，即符合上開強制汽車責任保險及第三人責任保 險車禍意外死亡給付條件，故被告旺旺公司應給付原告強制 汽車責任保險死亡給付保險金200萬元、強制險傷害醫療費 用給付保險金1萬2696元【計算式：2260元（門診期間醫療 醫療費）+8693元（107年7月2日至26日住院期間醫療費）+1 743元（107年7月29日急診醫療費）＝1萬2696元】、第三責 任險保險金100萬元，上開金額合計301萬2696元，系爭車禍 發生後，原告多次詢問均遭被告旺旺公司以須洽詢醫生顧問 評估為由拖延，原告等遂於108年5月28日以掛號郵寄理賠申 請書等相關文件向被告旺旺公司申請保險理賠，詎於108年6 月27日接獲被告旺旺公司通知拒絕理賠。又系爭車禍既因吳 玉霜過失所致，雖吳玉霜嗣後已死亡，其繼承人吳亞倫未拋
棄繼承，應依民法第1138條第1款及第1148條等規定與被告 旺旺公司間負不真正連帶債務之責。
㈢爰依系爭團保契約、強制責任保險契約、第三人責任保險契 約、保險法第34條及第94條第2項、民法第184條第1項前段 、後段、第192條第1項、第194條、第1138條第1款及第1148 條等規定提起本件訴訟，並聲明：1.被告中壽公司應給付原 告侯相境403萬5436元，及自107年10月16日起至清償日止按 週年利率10%計算之利息。2.被告旺旺公司應給付原告侯至 艷61萬2696元，及自108年6月20日起至清償日止按週年利率 10%計算之利息。3.被告吳亞倫應給付原告侯至艷61萬2696 元，及自民事追加暨辯論意旨㈡狀送達之翌日起至清償日止 按週年利率10%計算之利息。4.就上開第二項及第三項部分 ，如其中一被告為給付者，另一被告於其給付範圍內同免給 付之義務。5.被告旺旺公司應各給付原告侯景華、侯至鑫、 侯相境、侯朝議60萬元，及各自108年6月20日起至清償日止 按週年利率10%計算之利息。6.被告吳亞倫應各給付原告侯 景華、侯至鑫、侯相境、侯朝議60萬元，及自民事追加暨辯 論意旨㈡狀送達之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利 息。
二、被告中壽公司則以：系爭團保契約及附加條款均以意外事故 為其承保範圍，而意外事故因以外來性、偶然性且不可預見 。系爭車禍伊公司已給付原告傷害醫療保險金（實支實付） 2260元及意外傷害住院保險金1萬元。107年7月2日侯林雪子 之病況與系爭車禍並無相當因果關係，於系爭車禍前，侯林 雪子即有心臟肥大之體況，心臟肥大也是引發腦中風之成因 ，是侯林雪子係因自身疾病引起腦梗塞，造成泌尿道感染併 菌血症，導致心肺衰竭而身故。再系爭車禍後侯林雪子至亞 東紀念醫院急診，入院後5小時即自行離院，且傷勢包含左 小腿擦傷、左小腿之踝骨及腓骨骨折、左小指骨折，依常情 ，前開治療時間及記載傷勢，應不致使病患長期臥床，原告 主張實與常理不符。又依臺灣新北地方檢察署107仰甲字第2 48號相驗屍體證明書記載可知，侯林雪子死亡係因急性腦梗 塞，造成泌尿道感染併菌血症，導致心肺衰竭而死亡，並非 因手腳骨折行動不便，身體衰弱免疫力降低導致泌尿道感染 ，再惡化為敗血症，導致腦中風，心肺衰竭而死亡。另依亞 東紀念醫院急診醫囑單可知，侯林雪子本身有心臟肥大之體 況，且於治療骨折傷勢時，屢屢不配合醫囑，不僅擅自拆除 副木，亦拒絕進行手術，使傷勢復原緩慢，倘侯林雪子確有 臥病在床之情事，亦是其擅自拆除副木，及因自身心臟肥大 、年邁體況而拒絕手術所致，換言之，侯林雪子自身疾病及
年老體況，始為造成死亡之主要而直接之原因，是依「主力 近因原則」來看，侯林雪子因系爭車禍受有左小腿踝骨及腓 股骨折，前開骨折傷勢與因其自身疾病導致急性腦梗塞後續 引發之菌血症、心肺衰竭等疾病而死亡結果間，並非重要有 效而直接，從而並無相當因果關係。退萬步言，如法院認具 相當因果關係，因侯林雪子並非57日都住院，意外傷害住院 保險金應為1萬8750元等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
三、被告旺旺公司則以：系爭車禍肇事責任歸屬警方認定無法研 判，原告係自行為有利於己之解釋，難認可採。侯林雪子因 系爭車禍所受傷害與後來死亡間並無相當因果關係，係因其 自身疾病所致，伊公司已三次會專業顧問醫師，渠等意見皆 認定與系爭車禍間並無因果關係，財團法人金融消費評議中 心亦同此認定等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執 行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保免為假執行 。
四、被告吳亞倫未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
五、兩造不爭執事項（見本院卷㈠第312-314頁、第374-376頁， 併酌予文字修正）：
㈠原告與中壽公司部分：
⒈原告侯相境為公務人員，為其母親侯林雪子投保107年度行政 院闔家安康全國公教員工團體意外保險（見原證1）。原告 侯相境以員工身分參加保險，侯林雪子為被保險人，原告侯 相境於106年4月1日向被告中壽公司投保保單號碼第Z000000 000號團體保險契約，續約保險期間自107年4月1日零時起至 108年3月31日24時止。前開團保契約，包含下列保險：中國 人壽團體傷害保險保單、中國人壽傷害醫療保險金限額給付附 加條款（實支實付型）、中國人壽傷害醫療保險金日額給付附 加條款（日額型）、中國人壽團體傷害保險給付附加條款( 丁型)、中國人壽團體意外住院醫療定額給付傷害保險附加 條款。
⒉侯林雪子於107年6月5日發生車禍受傷（即系爭車禍）。107 年7月31日亞東紀念醫院診斷證明診斷記載：「左小腿挫傷 擦傷併踝骨骨折及腓骨骨折、左小指挫傷併指骨骨折。」（ 見原證9）。
⒊臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明書（107仰甲字第248號） 記載：「死亡原因1.直接引起死亡之原因：甲，心肺衰竭； 2.先行原因（引起上述死因之因素或病症）：乙（甲之原因 ），泌尿道感染併菌血症；丙（乙之原因），急性腦梗塞；
3.其他對死亡有影響之疾病，或身體狀況（但與引起死亡之 疾病或傷害無直接關係者）：參考亞東紀念醫院診斷證明書 開立，車禍骨折臥床史。」(見原證12)。
⒋原告侯相境於107年10月1日提出理賠申請，被告中壽公司已 給付傷害醫療保險金（實支實付）2260元，及意外傷害住院 保險金1萬元（見被證2）。
⒌原告於提起本件訴訟前先依金融消費保護法第13條第2項規定 ，向財團法人金融消費評議中心申請評議，評議結果認定： 無法為有利於原告等申請人之認定（見原證25，108年評字 第1157號）。
㈡原告與旺旺公司部分：
⒈系爭車禍第三人吳玉霜（嗣於108年3月4日死亡)所駕駛之車 牌號碼000-0000號自用小客車投保被告旺旺公司強制汽車責 任保險及第三人責任保險。
⒉系爭車禍發生後，原告於108年5月28日以掛號郵寄理賠申請 書等相關文件向被告旺旺友聯公司申請保險理賠，於108年6 月27日接獲旺旺友聯公司通知不予理賠（見原證27）。 ⒊原告於提起本件訴訟前先依金融消費保護法第13條第2項規定 ，向財團法人金融消費評議中心申請評議，評議結果認定： 尚難為有利於原告等申請人之認定（見原證28，108年評字 第1443號）。
㈢兩造就對造提出之證據、被告彼此間就提出之證據形式真正 均不爭執。
㈣兩造就財團法金融消費評議中心提供之證據資料形式真正均 不爭執。
六、兩造爭點（見本院卷㈠第314-315頁，併酌予文字修正）： ㈠原告對中壽公司部分：
⒈原告依據中國人壽團體傷害保險保單第5.6條（見原證2）請 求身故保險金200萬元，是否有理由？
⒉原告依中國人壽團體傷害保險給付附加條款第3.5條（見原證 5）請求附加運輸事故身故保險金200萬元，是否有理由？ ⒊原告依中國人壽傷害醫療保險金日額給付附加條款（日額型） （見原證4）第1條請求意外傷害住院保險金合計5萬7000元 （計算式：57天*1000元日額），是否有理由？ ⒋原告依中國人壽傷害醫療保險金限額給付附加條款（實支實付 型）（見原證3）第1條、中國人壽團體意外住院醫療定額給 付傷害保險附加條款（見原證6）第6條約定請求傷害醫療保 險金1萬436元（住院期間亞東醫院醫療費8693元+1743元)， 是否有理由？
⒌依前揭4項約定，被告就被保險人侯林雪子之死亡與該意外傷
害事故並無因果關係，是否應負舉證責任？或應由原告就因 果關係為舉證？
⒍侯林雪子之死亡事故是否屬系爭團保契約承保範圍？ ㈡原告對旺旺公司部分：
⒈強制汽車責任險部分：
原告依強制汽車責任保險契約第3條、第20條向被告旺旺公 司請求強制汽車責任保險死亡給付保險金200萬元、強制險 傷害醫療費用給付保險金1萬2696元（門診期間醫療費2260 元+107年7月2日至26日住院期間醫療費8693元+107年7月29 日急診醫療費1743元）是否有理由？即被保險人侯林雪子因 車禍意外受傷與其死亡結果間，是否有相當因果關係？ ⒉第三人責任保險契約部分：
原告依第三人責任保險契約（見原證30）第2條、第11條約 定，請求被告旺旺公司給付100萬元，是否有理由？即被保 險人侯林雪子因車禍意外受傷與其死亡結果間，是否有相當 因果關係？
七、本院之判斷（本段併為論述順暢，逕調整爭點論述順序）： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。次按解釋意思表示，應探求當事 人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條亦定有明文 。又按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當 事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及 過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗 法則及誠信原則，自該意思表示所根基之原因事實、主要目 的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果 ，為全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取 書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院104年度台 上字第1877號民事判決意旨參照）。民事訴訟如係由一方主 張權利者，應先由該方負舉證之責，若負舉證責任之一方先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則他造就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回負舉 證責任一方之請求。查：
1.系爭團保契約第5條明確約定「被保險人於本契約有效期間 內，因遭受意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而致失能或死 亡時本公司依照本契約的約定，給付保險金。前項所稱意外 傷害事故，指非由疾病引起之外來突發事故。」（見本院卷 ㈠第54頁），是原告向被告中壽公司請求給付保險金，應以 侯林雪子遭受非由疾病引起之外來突發事故致生死亡結果為 前提。
2.原告亦主張系爭車禍發生與侯林雪子死亡期間不超過180日 ，且系爭團保契約均載有「被保險人於本契約有效期間內遭 受第五條約定的意外傷害事故，自意外傷害事故發生之日起 一百八十日以內致成死亡者，本公司按該被保險人保險金額 給付身故保險金或喪葬費用保險金。但超過一百八十日死亡 者，受益人若能證明該被保險人之死亡與該意外傷害事故具 有因果關係者，不在此限」之條款，舉證責任應轉由被告中 壽公司負擔等語，然從契約文義上載明「自意外傷害事故發 生之日起180日以內『致』成死亡者」可知，意外傷害事故與 死亡間需有相當因果關係，又因實務上常見意外傷害事故有 逾180日方生死亡結果之理賠爭議，才在但書約明如受益人 能加以證明，保險人亦應理賠，此由被告中壽公司所提行政 院金融管理委員會函修正「團體傷害保險單示範條款」修正 條文對照表第6條修正理由可資參考（見本院卷㈠第291頁） ，是原告前開主張，尚有誤會。
3.基上，本件原告向被告中壽公司依系爭團保契約請求給付保 險金應就侯林雪子係遭受非由疾病引起之外來突發事故與死 亡結果間有相當因果關係為舉證。原告另對被告旺旺公司依 強制責任保險契約、第三人責任保險契約、保險法第34條及 第94條第2項請求保險金，亦應就系爭車禍與侯林雪子死亡 間具相當因果關係負舉證責任。
㈡本件就原告所舉尚難認侯林雪子之死亡與系爭車禍間有相當 因果關係：
1.所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成的客觀存在事 實，為觀察的基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗 判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行 為與損害間，即有因果關係（最高法院82年度台上字第2161 號判決意旨參照）。按受傷後因病身死，應視其病是否因傷 所引起，如係因傷致病，因病致死，則侵權之行為與死亡之 結果即有相當因果關係，否則如係受傷後因他病而死，自無 因果關係可言（最高法院86年度台上字第1205號判決意旨參 照）。
2.本件原告主張侯林雪子「因骨折受傷導致泌尿道感染」、「 泌尿道感染及敗血症導致腦梗塞」、「腦梗塞導致心肺衰竭 死亡」，故有「因傷致病」、「因病致死」之相當因果關係 等語，查：
⑴依亞東醫院107年7月31日診斷書之記載「診斷：左小腿挫傷 擦傷併踝骨骨折及腓骨骨折。左小指挫傷併指骨骨折。醫囑 ：因上述於107年6月5日8時7分至本院急診求診，予石膏及 鋁板固定，於107年6月5日12時48分家屬辦理自動出院。」
（見本院卷㈠第89頁），107年7月25日診斷書之記載「診斷 ：泌尿道感染。菌血症。急性腦梗塞。醫囑：患者因上述疾 病於107年7月2日至本院急診，留觀至107年7月3日入住一般 病房，經治療後於107年7月26日出院，續門診複查。」（見 本院卷㈠第91頁），又依原告所提出院病歷摘要翻譯可知： 侯林雪子在96年有壓迫伴骨質疏鬆和脊柱後凸病史，107年6 月5日在骨科門診，左腿/腳踝有挫傷和磨損傷口且伴有雙踝 骨和腓骨骨折和挫傷。左手小指、中指指骨骨折，s/p（手 術後狀態）短腿夾板（拒絕長腿夾板），家屬因心臟肥大症 拒絕外科手術治療等情（見本院卷㈠第110頁），再觀本院調 取之臺灣新北地方檢察署107年度偵字第36926號卷（下稱偵 卷），檢察官於偵查中依職權調取之亞東醫院107年7月3日 入院護理評估記載「生活自由度：Ⅲ：在限制或協助下可下 床活動，可執行部份日常生活。自我照顧活動能力：50％以 上清醒活動，限制於床椅上。」、「如廁能力：需人協助下 床如廁。活動狀態：需人攙扶協助移位、步行」、「身高： 153CM。目前體重：48KG」（見偵卷㈠第196-197頁），護理 紀錄SUMMARY於107年7月3日記載「6/5因車禍左踝骨折短腿 石膏使用」、「現左小腿ON石膏使用」（見偵卷㈠第199頁） ，是依客觀事證來看，系爭車禍發生時為107年6月5日，侯 林雪子急診後不到5小時即辦理出院，依當時病況僅以短腿 鋁板加上石膏固定，且受傷部位在雙踝骨和腓骨（即小腿部 位），手部為指骨骨折，又侯林雪子107年7月2日再次急診 就診時，因左腿有打石膏而行走不便之情事，但只要經旁人 協助即可下床如廁，況侯林雪子體型較小，以原告等均為成 年男性，協助移動如廁均非難事，此顯與原告所稱有侯林雪 子因經常臥床需要方導致泌尿道感染不符。再參原告所提診 斷證明書、病歷摘要等亦均未敘及侯林雪子有經常性臥床之 需要致生泌尿道感染之病況，再原告亦未就「因骨折導致泌 尿道感染」舉出相關醫學實證研究或統計相佐證，況侯林雪 子曾分於107年6月8日及107年6月15日在骨科就診（見本院 卷㈡第71-72頁），如有其他身體不適情況，依常情在門診時 向醫師求診請求治療，實難想像病歷上並無任何記載，直到 107年7月2日侯林雪子急診時，方有「因骨折受傷導致泌尿 道感染」之病況，況107年7月2日侯林雪子係因泌尿道感染 、菌血症、急性腦梗塞等病況而非骨折至亞東醫院急診，以 當時與系爭車禍發生已近1個月，綜上各情，實難認原告就 「因骨折受傷導致泌尿道感染」已盡其舉證責任，即單就「 因傷致病」部分，已無法為有利於原告之認定。 ⑵又依兩造不爭執之臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明書（107
仰甲字第248號）記載：「死亡原因1.直接引起死亡之原因 ：甲，心肺衰竭；2.先行原因（引起上述死因之因素或病症 ）：乙（甲之原因），泌尿道感染併菌血症；丙（乙之原因 ），急性腦梗塞；3.其他對死亡有影響之疾病，或身體狀況 （但與引起死亡之疾病或傷害無直接關係者）：參考亞東紀 念醫院診斷證明書開立，車禍骨折臥床史。」(見本院卷㈠第 105頁)，財團法人金融消費評議中心諮詢顧問意見書（108 年評字第1157號）亦載明「侯林女士因急性腦梗塞造成泌尿 道感染併菌血症，導致心肺衰竭而死亡的結果」（見本院卷 ㈠第395頁），是可知侯林雪子死亡之直接原因為心肺衰竭， 而造成心肺衰竭之原因是泌尿道感染併菌血症，而泌尿道感 染併菌血症係「導因於」急性腦梗塞，並非原告前開主張泌 尿道感染及敗血症「導致」腦梗塞，腦梗塞「導致」心肺衰 竭死亡，是就「因病致死」部分，原告之論述亦與現有證據 相違背而不能採信。
⑶本件依原告所舉，尚難認侯林雪子之死亡與系爭車禍間有相 當因果關係，是原告主張依系爭團保契約、強制責任保險契 約、第三人責任保險契約、保險法第34條及第94條第2項等 規定，請求被告中壽公司、旺旺公司給付保險金，即屬無據 。然至其中原告就強制險傷害醫療費用部分主張給付1萬269 6元，包括門診期間醫療費2260元、107年7月2日至26日住院 期間醫療費8693元、107年7月29日急診醫療費1743元部分， 經核其內容，後兩者難認與系爭車禍有因果關係，業如前述 ，惟門診期間醫療費用2260元，起訴時原告標註為【證20】 （見本院卷㈠第23頁），然並未有相應單據，經本院闡明後 （見本院卷㈡第63頁），原告所舉原證35亞東醫院醫療費用 收據中有3日收據（107年6月5日、107年6月8日及107年6月1 5日）加總確為2260元（本院卷㈡第71-72頁），惟其中107年 6月5日醫療費用收據又載明為急診（而非門診），107年6月 8日之特殊處置費948元，此未見原告有其他主張或補充陳述 ，就此本院固尚難形成有利於原告之心證，仍盼被告旺旺公 司秉持強制汽車責任保險法第1條使汽車交通事故所致體傷 之受害人，迅速獲得基本保障之立法目的，就此部分醫療費 用與原告善意協商處理，一併敘明。
㈢依原告所舉，無法認定吳玉霜就系爭車禍之發生有過失： 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責 任，民法第184 條第1項前段定有明文。本件原告主張系爭 車禍係因吳玉霜所駕駛車輛為轉彎車，未讓侯林雪子騎乘機 車先行，且未注意車前狀況及兩車併行之間隔而有過失等語 ，則原告就此應負舉證責任。
2.觀原告提出之新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判 表上載：「本案疑未保持兩車並行之間隔致肇事，由於相關 跡證不明確，監視器畫面無法釐清當事人肇事前之關係位置 ，肇因部分無法研判」（見本院卷第360頁），再佐本院調 取偵卷，吳玉霜於警詢中陳稱：當時我在中央裕民路口的內 車道等紅燈，待綠燈後我才剛起步右後車門就突然聽到碰撞 聲，而當時外側車道有大型公車，我在想侯林雪子是不是因 為在閃那部公車才會碰到我的車，當天侯林雪子本來還不願 就醫，後來我有到醫院探望，對方家屬（侯景華）有說當事 人年紀不適合開刀，所以已經回家休養並需要定期回診等語 （見偵卷㈠第4頁），此與前開診斷證明書所載侯林雪子系爭 車禍當日急診未久即行離去等情相符，又參現場交通事故照 片及監視器畫面可知（見偵卷㈠第34-44頁），吳玉霜所駕駛 車輛和侯林雪子騎乘機車均為同向直行車，吳玉霜行駛於內 車道，侯林雪子在兩線車道中間，外側車道停有臺北客運70 5號公車，吳玉霜所駕駛車輛右後車門有白色刮痕等情，是 至多僅能認定兩車有碰撞，但除無法認定有原告所稱吳玉霜 為轉彎車，未讓侯林雪子為直行車之情事外，亦無法解為碰 撞事故究竟是吳玉霜未注意車前狀況或未保持兩車間隔所生 ，亦無法認定係如吳玉霜所述侯林雪子為閃避旁邊公車方不 慎擦撞吳玉霜所駕駛之車輛所致，是原告據此主張吳玉霜有 過失，尚乏所據。至原告所提臺灣新北地檢署107年度偵字 第36926號不起訴處分書（見本院卷㈠第107-108頁），檢察 官係以吳玉霜已死亡，依刑事訴訟法第252條第6款為不起訴 處分，並未就吳玉霜是否有過失為具體認定，就此亦無法為 有利於原告之認定。
3.本件依原告所舉，無法認定吳玉霜就系爭車禍之發生有過失 ，則原告列被告吳亞倫為吳玉霜之繼承人，對原告等負損害 賠償責任，並與被告旺旺公司負不真正連帶債務責任，即均 乏無據。
八、綜上所述，本件原告不能證明系爭車禍與侯林雪子死亡間之 相當因果關係，則渠等主張依系爭團保契約、強制責任保險 契約、第三人責任保險契約、保險法第34條及第94條第2項 、民法第184條第1項前段、後段、第192條第1項、第194條 、第1138條第1款及第1148條等規定，請求被告中壽公司、 旺旺公司給付保險金，及請求被告吳亞倫賠償損害，暨法定 遲延利息等，均為無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均 與本件判決結果無影響，爰不一一論列，附此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 9 月 2 日 民事第五庭 法 官 何佳蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 9 月 6 日 書記官 陳立俐
, 台灣公司情報網