臺灣臺北地方法院民事判決
108年度重訴字第722號
原 告 焦燕翔（即羅艾雲之承受訴訟人）
焦燕雄（即羅艾雲之承受訴訟人）
焦燕明（即羅艾雲之承受訴訟人）
焦燕陽（即羅艾雲之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 吳尚昆律師
葉思慧律師
原 告 Christina Mingyee Lee（即羅艾雲之承受訴訟 人）
Jennifer Mingchien Lai（即羅艾雲之承受訴訟 人）
Doria Wen Fong Fan（即羅艾雲之承受訴訟人）
Julia Wen-Chiao Fan（即羅艾雲之承受訴訟人）
Sylvia Wen-Chin Erickson（即羅艾雲之承受訴 訟人）
被 告 謝熙平
李佳燕
謝欣家
茆穎立
謝怡平
上五人共同
訴訟代理人 朱陳筠律師
被 告 謝欣昌
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國110年8月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告謝怡平應將如附表所示之所有權狀共貳張返還原告。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告謝怡平負擔百分之九，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168 條、第175條第1項分別定有明文。本件羅艾雲已於起訴後之 民國109年8月6日死亡，焦燕翔、焦燕雄、焦燕明、焦燕陽 、SylviaWen-ChinErickson、DoriaWenFongFan、JuliaWen- ChiaoFan（下合稱Sylvia等3人）、JenniferMingchienLai 、ChristinaMingyeeLee（下合稱Jennifer等2人）為其繼承 人（其中Sylvia等3人為羅艾雲之女焦燕翹之繼承人，焦燕 翹於85年2月7日死亡，由Sylvia等3人代位繼承；其中Jenni fer等2人為羅艾雲之女焦燕玉之繼承人，焦燕玉於98年4月2 5日死亡，由Jennifer等2人代位繼承），並具狀聲明承受訴 訟，有羅艾雲死亡證明、戶籍謄本、民事聲明承受訴訟狀、 繼承系統表附卷可稽（見本院卷㈠第437至519頁、本院卷㈡第 169至251頁），於法尚無不合，應予准許。二、查羅艾雲於108年12月2日於美國家庭醫師定期回診之病歷報 告（見本院108年度重訴字第553號，下稱另案，卷㈣第433至 445頁）（此報告業經該醫師於美國加州公證人處公證後、 復經我國駐舊金山台北經濟文化辦事處辦理認證），除患有 心臟病、糖尿病、腎臟病、甲狀腺功能減退、高血脂等老年 人常有病症外，並未顯示其有認知方面之症狀，顯難認羅艾 雲於起訴時有意思表示能力欠缺或不足之情事，故本件難認 被告有所稱欠缺訴訟能力之情事。又羅艾雲訴訟代理人業已 提出羅艾雲於108年7月8日簽署、且經我國駐舊金山台北經 濟文化辦事處於同日認證被告其上簽名屬實之民事委任書為 佐（見本院卷㈠第335至337頁），堪認羅艾雲確有委任律師 擔任其本件訴訟代理人之意思無訛，被告指摘羅艾雲於起訴 時欠缺訴訟能力及訴訟代理人未經羅艾雲合法委任，並非可
採。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款 定有明文。又民事訴訟法第255條第1項第2款所稱之「請求 之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭 點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一 或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在 相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審 理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重 複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院100年度 台抗字第716號裁定意旨參照）。經查，原告起訴時聲明原 為：㈠被告謝熙平、李佳燕、謝欣昌、謝欣家、茆穎立應將 臺北市○○區○○段○○段00000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區 ○○路0段000巷0號5樓之3）（下稱系爭萬華區房屋）騰空遷 讓返還羅艾雲；㈡被告謝熙平、李佳燕、謝欣昌、謝欣家、 茆穎立應自收受起訴狀繕本翌日起至遷讓返還上開建物之日 止，按月連帶給付羅艾雲3萬元；㈢被告謝怡平應將如附表所 示之所有權狀（下稱系爭所有權狀）共2張返還羅艾雲（見 本院卷㈠第17頁），嗣羅艾雲於訴訟繫屬中死亡，經其繼承 人承受訴訟，並追加繼承關係，變更聲明為：如下原告主張 之聲明（見本院卷㈡第329至330頁）。經核原告所為變更追 加與原訴之主要爭點有共同性，所請求利益之主張可認有關 連性，且原請求之訴訟及證據資料，於變更追加之訴審理得 予利用，俾求統一解決紛爭，可認請求之基礎事實同一，揆 諸前開規定，並無不合，應予准許。
四、原告Sylvia等3人、Jennifer等2人及被告謝欣昌經合法通知 ，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依民事訴訟法第385條第2項，准依聲請，為一 造辯論判決。
貳、實體方面
一、原告主張：焦振錫（即羅艾雲之夫，已歿）於50年以前受國 防部分配居住於臺北市○○○○村○住○○○○號碼：臺北市○○區○○ 街000巷00號，下稱系爭永春街房屋），並於84年間將系爭 永春街房屋之「居住權」以新臺幣（下同）200萬元轉讓謝 家，被告居住於該屋。嗣焦振錫於102年1月7日亡故，羅艾 雲以配偶身分依國軍老舊眷村改建條例（下稱眷村改建條例 ）第5條規定，向國防部承購坐落臺北市○○區○○段○○段00地 號土地暨其上之系爭萬華區房屋，並於103年5月12日辦妥所 有權登記。嗣羅艾雲將新承購之系爭萬華區不動產借原告暫 住。詎被告欲將系爭萬華區不動產據為己有，羅艾雲於108
年2月間委由羅艾雲之子即原告焦燕翔、焦燕雄與被告聯繫 討論本件爭議處理方式，並於108年4月10日、同年8月24日 委由律師發函向被告洽談遷讓系爭萬華區房屋及賠償事宜， 即係向被告為終止系爭萬華區房屋之使用借貸契約，並以本 件起訴狀繕本送達再為終止契約之意思表示，兩造間使用借 貸關係既已終止，被告仍繼續無權占用系爭萬華區房屋，爰 依民法第767條第1項前段規定，請求被告騰空遷讓返還系爭 萬華區房屋予原告。又被告無權占用系爭萬華區房屋，共同 侵害原告之所有權，應依民法第179條規定，自起訴狀送達 翌日起至遷讓系爭萬華區不動產之日止，按月給付原告相當 於租金之不當得利3萬元。又羅艾雲前授權被告謝怡平代為 保管系爭萬華區不動產之所有權狀，羅艾雲向被告謝怡平終 止授權，並依民法第767條第1項前段規定，請求被告謝怡平 將系爭所有權狀返還原告等語。並聲明：㈠被告謝熙平、李 佳燕、謝欣昌、謝欣家、茆穎立應將系爭萬華區不動產騰空 遷讓返還原告；㈡被告謝熙平、李佳燕、謝欣昌、謝欣家、 茆穎立應自收受起訴狀繕本翌日起至遷讓返還上開建物之日 止，按月給付原告3萬元；㈢被告謝怡平應將系爭所有權狀共 2張返還原告（原告起訴時，雖曾聲請假執行，惟於本院最 後一次言詞辯論期日確認其聲明時，未聲請假執行，併此敘 明）。
二、被告答辯如下：
㈠被告謝熙平、李佳燕、謝欣家、茆穎立、謝怡平則以：被告 謝熙平與焦振錫間訂有買賣契約，除購買臺北市「嘉禾新村 」眷舍外，並購買臺北市「嘉禾新村」眷舍改建權益及改建 後獲配房地，且被告與羅艾雲間有無名契約、借名登記契約 存在，羅艾雲同意系爭萬華區不動產於登記滿5年後移轉登 記給被告謝熙平，是被告謝熙平占有系爭萬華區房屋，具有 正當權源，且被告謝熙平同意讓其家人即被告李佳燕、謝欣 昌、謝欣家、茆穎立等人居住在系爭萬華區房屋內，故被告 李佳燕、謝欣昌、謝欣家、茆穎立等人占有系爭萬華區房屋 ，亦具有正當權源，故原告主張被告無權占有，請求遷讓房 屋並給付相當於租金之不當得利，為無理由。縱認被告占有 系爭萬華區房屋係屬無權占有，然依土地法第97條第1項規 定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報 總價年息10％為限。」，而原告請求被告按月給付相當於租 金之不當得利3萬元，1年即要36萬元，顯然高於系爭萬華區 房屋之申報總價年息10％，況系爭萬華區房屋純屬住宅使用 ，其年租金自不應以10％計算，故原告請求被告支付每月相 當於租金之不當得利3萬元，於法未合。又羅艾雲前於102年
間出具授權書授權被告謝怡平保管系爭所有權狀，是被告謝 怡平係有權保管系爭所有權狀，原告依民法第767條第1項前 段要求被告謝怡平返還系爭所有權狀，於法無據。縱認原告 於本件審理期間終止授權被告謝怡平保管系爭所有權狀，惟 因原告遲未依約將系爭萬華區不動產移轉登記給被告謝熙平 ，而被告謝熙平就系爭所有權狀依民法第928條第1項規定行 使留置權，並委任被告謝怡平保管，故被告謝怡平持有系爭 所有權狀應屬有法律上原因，故原告依民法第767條第1項前 段請求被告謝怡平返還系爭所有權狀，亦屬無理由等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡被告謝欣昌未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告請求遷讓房屋部分為無理由：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。查羅艾雲 為系爭萬華區房屋所有權登記名義人、被告占用系爭萬華區 房屋乙情，為兩造所不爭執（見本院卷㈠第324、350頁）； 惟羅艾雲係自願同意被告借用系爭萬華區房屋，有起訴狀在 卷可稽（見本院卷㈠第18頁），雖原告以起訴終止使用借貸 （見本院卷㈠第19頁），使被告占用房屋陷於無權占有，然 被告辯稱其等係基於債之關係而為占有等詞（見本院卷㈠第3 25頁）。是本件爭點即在於兩造間是否存在債之關係作為被 告占用系爭萬華區房屋之合法使用權源，合先敘明。 ⒉查焦振錫前經國防部核配臺北市「嘉禾新村」眷舍，焦振錫 於102年1月7日亡故，焦振錫依眷村改建條例所享有權益即 由羅艾雲承受，羅艾雲後依據繼受權益取得臺北市「樂群新 村」之系爭萬華區不動產等情，有焦振錫之除戶戶籍謄本、 承購人為羅艾雲之臺北市「樂群新村改建基地」新建住宅承 購戶抽籤作業報到查驗單、陸軍汽車基地勤務廠102年7月26 日陸汽政戰字第1020002150號函、國防部政治作戰局108年8 月13日國政眷服字第1080007276號函及臺北市建成地政事務 所108年5月31日北市建地籍字第1087008948號函所附系爭萬 華區不動產登記謄本、異動索引及於103年間移轉所有權登 記予羅艾雲之登記申請資料等件在卷可稽（見本院108年度 重訴字第553號，下稱另案，卷㈠第269頁、卷㈡第3至61頁、 卷㈣第93至95、147頁），堪信為真實。又焦振錫前將臺北市 「嘉禾新村」眷舍及其改建權益均讓與被告謝熙平，有被告
謝熙平於本院108年度重訴字第553號民事事件提出匯款單據 、原告焦燕翔於84年9月28日出具收款收據影本在卷可稽（ 見另案卷㈠第37頁、第301至303頁），並經被告謝怡平於另 案結證明確（見另案卷㈣第520至521頁、第529頁），亦堪信 為真。又查焦振錫曾於94年8月10日以書面郵件自美國寄送 經我國駐舊金山台北經濟文化辦事處認證之授權書予被告謝 怡平，授權謝怡平辦理系爭永春街房屋眷舍改建事宜，有信 件及授權書影本各1份在卷可稽（見另案卷㈠第39至41頁）， 復經被告謝怡平於另案結證陳述在卷可考（見另案卷㈣第522 至523頁）。再查，羅艾雲於焦振錫亡故並承受承購眷戶權 益後，出具於102年11月25日經臺灣高雄地方法院所屬民間 公證人楊士弘事務所認證之授權書2份予被告謝怡平，授權 期間皆為102年5月25日至112年5月24日，兩份授權書雖有部 分授權事項相同，但其中主要差異在於分別記載授權事項「 自原有系爭永春街房屋之遷出，以迄針對改建後核配之樂群 新村眷舍之與『國家』間買賣契約、產權移轉」及「後續將改 建後之眷舍再行移轉產權予他人」，有羅艾雲於另案不爭執 真正之授權書及民間公證人楊士弘事務所108年7月26日函覆 之認證卷宗影本存卷可佐（見另案卷㈠第49、255、521至525 頁）。衡諸常情，若焦振錫與被告謝熙平間交易僅及於原獲 配眷舍，而未及於後續改建權利及建物產權，殊難想像焦振 錫及羅艾雲會全權將相關事宜均委由被告謝怡平處理，況縱 認眷舍改建後獲配新眷舍因法規處分限制，而無法由羅艾雲 以外之人認購，無房地遭移轉之風險，又焦振錫、羅艾雲及 原告因長期旅居國外，而將眷舍改建事宜委由被告處理，仍 殊難想像羅艾雲為何出具授權書授權被告謝怡平，得「將改 建後之眷舍再行移轉產權予他人」，此一概括授權將使羅艾 雲之財產有遭移轉之風險，故衡諸卷內事證及兩造陳述，被 告主張焦振錫與被告謝熙平間交易標的除於原獲配眷舍，亦 及於後續改建權利及建物產權（見本院卷㈠第325頁），可堪 認定。焦振錫既歿，羅艾雲繼受焦振錫之權利義務，原告又 繼承羅艾雲之權利義務，自應受焦振錫與被告謝熙平間交易 約定之拘束，被告謝熙平同意其他被告使用，從而，被告等 屬有權占有，不因原告等尚未將系爭萬華區不動產移轉登記 予被告而有影響。原告請求遷讓房屋之訴，為無理由。 ㈡原告請求不當得利部分為無理由：
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；但依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第 179條前段、第181條但書固分別定有明文。惟羅艾雲既自陳 係自願同意被告借用系爭萬華區房屋，有起訴狀在卷可稽（
見本院卷㈠第18頁），雖原告以起訴終止使用借貸（見本院 卷㈠第19頁），被告在此之前占用系爭萬華區房屋並無不當 得利可言，又於原告終止借貸契約後，被告仍得依前揭債之 關係續行占有，業經本院認定如前，亦無不當得利可言，是 原告請求不當得利返還之訴，亦為無理由。
㈢原告請求返還系爭所有權狀部分為有理由： 按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。羅艾雲既 為系爭萬華區不動產之登記名義人，該權狀自應由羅艾雲持 有，羅艾雲雖曾出具授權書由被告謝怡平代持權狀（見本院 卷㈠第181、325、326頁），然羅艾雲既已合法起訴請求返還 ，並以起訴、庭期時終止授權（見本院卷㈠第326頁），本院 雖認定兩造間存在就系爭萬華區房屋之債之關係，但並未認 定兩造間有約定原告須將權狀交付被告謝怡平之義務，亦不 符留置權要件，被告亦未能舉證有其他得以合法占有權狀之 權源，原告請求返還權狀之訴為有理由。
四、綜上所述，被告基於被告謝熙平與焦振錫間約定暨羅艾雲及 被告間使用借貸契約，得合法占有系爭萬華區房屋，被告請 求遷讓房屋及相當租金不當得利均無理由；惟被告謝怡平並 未舉證占有權狀之權源，原告於終止委託授權後請求返還權 狀，則為有理由。另本件原告未聲請假執行，被告陳明願供 擔保請准免為宣告假執行，核無必要，併予敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書。
中 華 民 國 110 年 9 月 10 日 民事第七庭 法 官 郭思妤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 9 月 10 日 書記官 程美儒
附表：
編號 土地地號/建物建號及門牌號碼 權利範圍 張數 1 臺北市○○區○○段○○段00地號土地 420/100000 1張 2 臺北市○○區○○段○○段00000○號建物（門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷0號5樓之3） 全部 1張