臺灣臺北地方法院民事判決
108年度重訴字第1111號
原 告 葉茂宏
訴訟代理人 蔣美龍律師
被 告 黃啓銘
兼訴訟代理人 黃宏鎰
被 告 (柯林純之繼承人）
柯綉煖
柯金珠
柯招弟
柯春安
柯龍吉
上五人共同
訴訟代理人 黃建復律師
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國110年8月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地(面積164平方公 尺)准予分割。其分割方法為：
㈠如附圖所示580-A部分(面積24.6平方公尺)分歸原告所有。 ㈡如附圖所示580部分(面積139.4平方公尺)分由被告按附表所 示應有部分之比例共有。
訴訟費用由兩造負擔各如附表所示。
事實及理由
程序方面：本件原告以柯林純等人為被告，起訴請求分割坐落 臺北市○○區○○段○○段000地號土地(下稱系爭土地)，其後柯林 純於民國109年4月6日死亡，全體繼承人柯綉煖、柯金珠、柯 招弟、柯春安、柯龍吉於同年7月1日辦妥繼承登記(見卷二第8 5、187、189至195、221至223頁之死亡證明書、繼承系統表、 戶籍謄本、土地查詢資料)，並依民事訴訟法第175條第1項規 定聲明承受訴訟(見卷二第83、87、197、199頁)，應准許之。原告主張：兩造共有系爭土地，無因使用目的不能分割或契約 訂有不分割期限情形，然迄今不能協議分割之方法，原告得依 民法第823條第1項前段、第824條第2項規定請求分割系爭土地 等情。聲明請求將系爭土地以原物分配如主文所示。被告辯稱：因被告所有臺北市○○區○○段○○段000○0000○號建物( 門牌安東街18、18之1號，下稱225、3295建號建物)坐落系爭 土地，故系爭土地因使用目的不能分割，且上開建物坐落部分
以外是法定空地，依建築法第11條第3項及建築基地法定空地 分割辦法第3條、第4條規定不得分割等語。聲明請求駁回原告 之訴。
本院之判斷：
㈠「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。」、「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。 」、「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時 效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求， 命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。… 」民法第823條第1項、第824條第1項、第2項定有明文。 ㈡原告主張：兩造共有系爭土地(面積164平方公尺)，應有部分 各如附表所示，無契約訂有不分割期限情形，迄今不能協議 分割之方法等情，已提出土地登記謄本為證(見卷二第205至 207頁)，被告亦不爭執，堪信屬實。至於被告辯稱：因被告 所有225、3295建號建物坐落系爭土地，故系爭土地因使用 目的不能分割，且上開建物坐落部分以外是法定空地，依建 築法第11條第3項及建築基地法定空地分割辦法第3條、第4 條規定不得分割等語，原告否認之，經查：
⒈現行建築法第11條固規定「(第1項)本法所稱建築基地，為 供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。…(第 2項)前項法定空地之留設，應包括建築物與其前後左右之 道路或其他建築物間之距離，其寬度於建築管理規則中定 之。(第3項)應留設之法定空地，非依規定不得分割、移 轉，並不得重複使用；其分割要件及申請核發程序等事項 之辦法，由中央主管建築機關定之」，惟其中關於「法定 空地」及「應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉 ，並不得重複使用」之規定，是於73年11月7日修正公布 ，依其中第3項規定所訂建築基地法定空地分割辦法是於7 5年1月31日發布，且建築法於60年12月22日修正前並無關 於應保留「空地」之規定。
⒉審酌被告所有225、3295建號建物之使用執照字號為「45使 字第307號」(見卷二第41頁之答辯狀、第45頁之被證1使 用執照存根影本)，可見至遲於45年間建造完成，當時既 尚無關於應保留「空地」或應留設「法定空地」之規定， 上開使用執照又無相關記載，難認系爭土地有依規定不得 分割、移轉且不得重複使用之法定空地。
⒊再參酌系爭土地已蓋滿建物，除被告所有225、3295建號建 物(坐落位置如卷二第49、53頁之建物測量成果圖所示)之
外，另有原告所有坐落附圖所示580-A部分(面積24.6平方 公尺)門牌「安東街18之2號」之4422建號建物(使用執照 字號「49使字第4號」，並坐落原告所有且與系爭土地相 鄰之581地號土地，見卷二第133頁之110年5月10日勘驗測 量筆錄、第147頁之建物登記第二類謄本、第65頁之土地 登記第一類謄本、附圖)，既難認系爭土地除被告所有建 物坐落部分以外是法定空地，且原告主張受分配之附圖所 示580-A部分土地亦難認是由被告所有建物使用，故被告 以其所有建物坐落系爭土地為由，辯稱系爭土地因使用目 的不能分割等語，並不可採。
⒋綜上，被告辯稱：系爭土地因使用目的及建築法第11條第3 項、建築基地法定空地分割辦法第3條、第4條規定，不得 分割等語，不足採信。從而，原告依民法第823條第1項前 段規定請求分割系爭土地，為有理由。
㈢原告依民法第824條第2項第1款前段規定，主張：系爭土地應 以原物分配於各共有人，附圖所示580-A部分應分歸原告所 有，其餘部分(面積139.4平方公尺)則分由被告維持共有等 語，符合系爭土地使用現狀，被告亦同意此分割方案(見卷 二第181頁、調補移卷第101頁)，爰分配如主文所示。本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證 ，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。本件是因共有物分割涉訟，訴訟費用新臺幣(下同)68,515元(含 裁判費66,835元、土地複丈費1,680元)應由兩造按其應有部分 比例，負擔各如附表所示，以維公平。
據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第80條之1、 第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 10 日 民事第九庭 法 官 林玲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 9 月 10 日 書記官 張婕妤
附表：臺北市○○區○○段○○段000地號土地 共有人 應有部分 訴訟費用負擔 原告 葉茂宏 40分之6 10,279元 被告 黃啟銘 240分之37 10,563元 黃宏鎰 240分之37 10,563元 柯綉煖 120分之13 7,422元 柯金珠 120分之13 7,422元 柯招弟 120分之13 7,422元 柯春安 120分之13 7,422元 柯龍吉 120分之13 7,422元