臺灣臺北地方法院民事判決
108年度簡上字第40號
上 訴 人 潘興旺
訴訟代理人 楊嘉中律師
追加 被告 潘昇金
被 上訴人 潘協益
訴訟代理人 丁福慶律師
複 代理人 陳智勇律師
上列當事人間請求拆除地上物等事件，上訴人對於民國107年9月
28日本院新店簡易庭107年度店簡字第232號第一審民事簡易判決
提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院合議庭於民國110年9月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決第二項命上訴人給付超過新臺幣壹萬叁仟貳佰伍拾壹元部分，第三項命上訴人按月給付超過新臺幣貳佰貳拾叁元部分，及前開部分假執行之宣告，均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請，均駁回。
其餘上訴駁回。
追加被告應與上訴人將坐落新北市○○區○○○段○○○○段○○○○地號土地上，如附圖即新北市○○區地○○○○○地○○○○○○號A、B、C、D、E、F、G、H部分合計九○四平方公尺之建物及地上物拆除，將該部分土地返還被上訴人及其他全體共有人。
追加被告應給付被上訴人新臺幣玖仟柒佰伍拾叁元，及自民國一○七年六月二十日起至返還前項土地之日止，按月給付被上訴人新臺幣貳佰貳拾叁元。
被上訴人其餘追加之訴駁回。
第二審（含追加之訴部分）訴訟費用由上訴人與追加被告負擔。 事 實
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項 定有明文。查本件被上訴人潘協益於民國110年9月7日本院 審理時當庭撤回對上訴人潘王換之起訴，並經上訴人潘王換 之訴訟代理人當庭表示同意（見本院卷二第94頁），揆諸前 開規定，被上訴人撤回對於潘王煥之起訴，已生效力，該部 分之訴既經撤回，訴訟繫屬因而消滅，已非本院審理範疇， 合先敘明。
二、次按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請
求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1 項第2款、第3款、第5款定有明文。而建物之拆除，為事實 上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有 人或有事實上處分權之人有拆除權限。該建物如為共有者， 其拆除，依民法第819條第2項規定，應得共有人全體同意。 土地所有權人請求拆除占用其地之建物，該建物如為共有者 ，須以建物全體共有人為被告。本件被上訴人於本院審理 時主張其所共有之新北市○○區○○○段○○○○段00○0地號土地（ 下稱系爭土地）遭門牌號碼同市區○○里○○○0號之建物及附屬 地上物（下稱系爭建物）無權占用，而系爭建物由訴外人潘 添法原始取得所有權（詳如後述），因未辦理保存登記，嗣 潘添法於69年7月8日死亡後，由潘昇金與上訴人潘興旺共同 繼承，被上訴人於108年11月13日以民事變更追加狀追加潘 昇金為被告（見本院卷一第309頁），請求追加被告潘昇金 協同上訴人拆除系爭建物並返還占用部分土地暨給付不當得 利，因追加被告與上訴人均為系爭建物之事實上處分權人， 全體共有人有合一確定之必要，依首開規定 ，被上訴人於 本院所為追加被告應予准許。
三、追加被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人起訴及追加起訴主張經審理後略以：被上訴人為系 爭土地共有人，應有部分為百分之97，上訴人及追加被告未 經被上訴人同意，以其具有事實上處分權之系爭建物，無權 占用系爭土地如附圖編號A、B、C、D、E、F、G、H所示合計 904平方公尺部分，侵害被上訴人及其他共有人權益；又上 訴人及追加被告以系爭建物無權占有系爭土地，受有相當租 金之不當得利，上訴人及追加被告應給付被上訴人自起訴日 回溯5年之日起至返還系爭土地之日止，按被上訴人應有部 分以系爭土地公告現值年息百分之十計算之不當得利等語， 爰依民法第179條、第470條第1項、第2項、第767條第1項前 段、中段、第821條等規定提起本訴，並聲明：㈠上訴人與追 加被告應將系爭土地上如附圖編號A、B、C、D、E、F、G 、 H部分合計904平方公尺之建物及地上物拆除，將該部分土地 返還被上訴人及其他全體共有人；㈡上訴人與追加被告應連 帶給付被上訴人8萬5592元 ；㈢上訴人與追加被告應自107年 6月20日起至返還第1項土地之日止，按月連帶給付被上訴人
1461元（逾此之請求業經原審判決敗訴確定）。二、上訴人上訴意旨暨答辯意旨略以：上訴人世居系爭土地逾4 代，因故居即系爭建物前身遭原審被告許進益之配偶失火焚 毀，經獲被上訴人之父潘啟明同意，由許進益於故居旁興建 系爭建物用以賠償上訴人祖母許屘，是無論系爭建物前身或 系爭建物，事實上處分權人均為許屘無疑，被上訴人應以許 屘全體繼承人為對造始為適法。又系爭建物乃得潘啟明同意 借地興建，是兩造間存在使用借貸關係。退步言之，因系爭 建物興建時曾獲潘啟明之助，落成後亦常見被上訴人自門前 經過，從未見其等表達異議，亦應認有使用借貸默示意思表 示存在。另被上訴人對上訴人使用系爭土地逾數十年從未異 議，足使上訴人信賴系爭土地得以繼續使用，詎料現訴請拆 屋還地，有違誠信，實屬權利濫用等語。
三、追加被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
四、原審判命上訴人拆除系爭建物，將占用土地返還被上訴人及 其他全體共有人，並給付被上訴人8萬5592元，及自107年6 月20日起至返還土地之日止，按月給付被上訴人1461元，並 命供擔保後准予假執行，其餘之訴及假執行之聲請均駁回（ 被上訴人敗訴部分，未見其聲明不服，非本院審理範圍， 不另贅述）。上訴人就被上訴人勝訴部分聲明不服，提起上 訴 ，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分及該部分假執行 之聲請均廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及 其假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回， 並追加訴之聲明：㈠追加被告應與上訴人將系爭土地上如附 圖編號A、B、C、D、E 、F、G、H部分合計904平方公尺之建 物及地上物拆除，將該部分土地返還被上訴人及其他全體共 有人；㈡追加被告應與上訴人連帶給付被上訴人8萬5592元； ㈢追加被告應與上訴人自107年6月20日起至返還第1項土地之 日止，按月連帶給付被上訴人1461元。追加被告則未提出任 何答辯及聲明。
五、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人為系爭土地之所有權人之一，持分為百分之97。 ㈡系爭土地上存有系爭建物，而系爭建物係67年搭建。 ㈢系爭建物目前是上訴人居住使用中。
㈣系爭建物坐落在系爭土地上之範圍如附圖所示。六、本院之判斷：
㈠系爭建物之事實上處分權人為何人？
⒈系爭建物於67年間建造完成後，未辦理保存登記乙情，為兩 造所自承，而因原審被告許進益之母王牡丹失火燒燬上訴人
及追加被告之父即被繼承人潘添法原居住之建物，始由許進 益出資建造系爭建物等情，已據許進益於原審陳述明確，並 提出本院67年度易字第489號刑事判決、報紙報導及花費明 細等件影本為證（見原審卷第137頁正反面、第141頁至第14 2頁、第144頁至第146頁反面），復據證人郭石生於原審審 理時結證稱：系爭建物係許進益蓋好還給上訴人及追加被告 之父潘添法等語（見原審卷第63頁反面），而系爭建物建造 完成後係潘添法、潘王換及上訴人在居住一節，亦據證人周 四全、周原於原審審理時證述明確（見原審卷第62頁正反面 ），綜合上開證人證述及相關事證，可知許進益建造系爭建 物係為賠償其母失火燒燬潘添法所居住之原有建物，系爭建 物當為潘添法所有無誤。又潘添法於69年7月8日死亡，有潘 添法之戶籍資料附卷可稽（見本院卷一第141頁 ），其繼承 人為上訴人與追加被告，亦有潘添法之遺產稅核定通知書及 拋棄繼承資料查詢畫面等件在卷可考（見本院卷一第300頁 至第301頁、第366頁），故被上訴人主張上訴人及追加被告 為系爭建物事實上處分權人，自屬有據。
⒉上訴人雖辯稱系爭建物原事實上處分權人為其祖母許屘等語 ，並以108年期新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書及房 屋稅籍登記表等件為證（見本院卷一第145頁、第147頁）， 惟前開稅籍證明書記載折舊年數達62年，另觀諸前開稅籍登 記表，蓋有61、64年度房屋稅籍普查戳章，可見該房屋係於 67年前即已存在，與67年始建造完成之系爭建物並非同一甚 明，是上訴人前揭所辯顯與事實不符，難以採信。 ㈡系爭建物占用系爭土地有無正當權源？被上訴人請求上訴人 及追加被告拆除系爭建物並返還占用土地有無理由? ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 為民事訴訟法第277條前段定有明文。上訴人稱系爭建物係 獲被上訴人之父潘啟明同意而興建，雙方就此成立使用借貸 關係等語，自應就此有利於己之事實負舉證責任。證人郭石 生、潘財富雖於原審審理時均證稱：潘啟明於系爭建物建造 時有到場幫忙等語（見原審院第63頁、第64頁、第149頁反 面），然就潘啟明到場幫忙建造系爭建物之細節及是否同意 在系爭土地上興建系爭建物等情均未詳細說明，另參以原審 被告許進益於原審提出之系爭建物建造僱工明細，潘啟明僅 到場一日，其上亦未記載潘啟明幫忙之內容，有該僱工明細 影本存卷可佐（見原審卷第146頁），況上訴人迄今均未提 出任何證據證明潘啟明同意在系爭土地上興建系爭建物之範 圍、使用期限等節，自難僅憑潘啟明曾到場幫忙建造系爭建 物一日，而逕認潘啟明已有明示或默示同意系爭建物占用系
爭土地。
⒉又上訴人辯稱被上訴人行經系爭建物逾數十年，從未異議， 應認有使用借貸默示意思表示存在等語。惟按默示之意思表 示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果 意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念 可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示(最高 法院29年上字第762號判例意旨參照)。被上訴人單純行經系 爭建物，難認是默許上訴人及追加被告占用系爭土地之舉動 或特別情事；況且參酌證人潘財富於原審審理時證稱：被上 訴人也是2年前才知道系爭土地大家都有份，其也是經被上 訴人告知才知道（見原審卷第150頁反面、第151頁），益徵 被上訴人行經當下不知其為系爭土地所有權人，更遑論有使 用借貸默示意思存在之可能，是上訴人前揭所辯委無足取， 實難採信。
⒊按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全 部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有 人全體之利益為之，民法第767條、第821條分別定有明文。 被上訴人為系爭土地之共有人，被上訴人及追加被告以系爭 建物占有系爭土地，未舉證證明有何正當權源，被上訴人依 上開規定，請求上訴人及追加被告拆除系爭建物，將如附圖 編號A、B、C、D、E、F、G、H所示之土地返還予被上訴人及 其他全體共有人，洵屬有據，自應准許。既上訴人無占用系 爭土地之正當權源，又未舉證證明被上訴人訴請上訴人及追 加被告拆除系爭建物返還土地是以損害上訴人及追加被告為 主要目的，上訴人辯稱被上訴人有權利濫用等語亦非有據。 ㈢被上訴人請求上訴人及追加被告給付不當得利有無理由？ ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文；而無權占有他人土地，可 能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61 年台上字第1695號判例意旨參照）。次按租金之請求權，因 5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。經查，上訴人 及追加被告以系爭建物無權占用系爭土地如附圖編號A、B、 C、D、E、F、G、H部分之事實，已如前述，則依前開說明， 被上訴人請求上訴人自追加起訴日回溯5年之日即102年6月1 2日起（見原審卷第87頁）、追加被告自追加起訴日回溯5年 之日即103年11月14日起（見本院卷一第308頁），均至107 年6月11日止之不當得利，及自同年6月20日起至返還占用系 爭土地之日止相當租金之不當得利，即屬可採。
⒉又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息百分之10為限；前條規定，於租用基地建築房屋準用 之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文，而系爭土 地自102年至104年止之申報地價均為每平方公尺56元、自10 5年及106年止之申報地價均為每平方公尺66元、自107年起 之申報地價為每平方公尺61元，有土地登記公務用謄本及地 價公務用謄本可佐（見本院卷一第105頁至第117頁），並斟 酌系爭土地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟 價值、所受利益等情事，是認上訴人及追加被告占用系爭土 地可得之利益，以按申報地價年息百分之10計算為相當，被 上訴人請求以系爭土地之公告現值計算相當於租金之不當得 利，自有未合。
⒊再按不當得利發生之債，並無共同不當得利之觀念，亦無共 同不當得利人應連帶負返還責任之規定（最高法院100年度 台上字第2105號、100年度台上字第76號判決意旨參照）。 系爭建物雖由上訴人及追加被告因繼承而公同共有，惟被上 訴人請求之不當得利並非被繼承人所負債務，其主張上訴人 及追加被告就相當於租金之不當得利債務負連帶給付責任， 難認有據。且因無權占用所生不當得利之金錢給付係屬可分 ，依民法第271條規定，應由上訴人及追加被告按其應繼分 比例即各自對系爭建物之潛在應有部分各半比例分擔之。 ⒋上訴人及追加被告應分擔之不當得利金額如下（元以下均四 捨五入） ：
⑴自102年6月12日起至103年11月13日止之相當於租金之不當得 利為6996元（計算式：56元×904平方公尺×97％×10％× 203/36 5＋56元×904平方公尺×97％×10％×317/365）。 ⑵自103年11月14日起至107年6月11日止之相當於租金之不當得 利為1萬9506元【計算式：（56元×904平方公尺×97％×10 ％×4 8/365）＋（56元×904平方公尺×97％×10％）＋（66元×904平方 公尺×97％×10％×2年）＋（61元×904平方公尺×97 ％×10％×162/3 65)】。
⑶上訴人自102年6月12日起至107年6月11日止，應負擔之不當 得利為1萬3251元（計算式：⑴÷2＋⑵÷2）。 ⑷追加被告自103年11月14日起至107年6月11日止，應負擔之不 當得利為9753元（計算式：⑵÷2）。
⑸上訴人及追加被告自107年6月20日起至返還系爭土地之日止 按月給付相當於租金之不當得利每月各為223元（計算式：6 1元×904平方公尺×97％×10％×1/12÷2）。七、綜上所述，被上訴人請求上訴人與追加被告將系爭土地上， 如附圖編號A、B、C、D、E、F、G、H部分之建物及地上物拆
除，將該部分土地返還被上訴人及其他全體共有人，並分別 給付被上訴人1萬3251元、9753元，及自107年6月20日起至 返還系爭土地之日止按月各給付被上訴人223元，為有理由 ，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。從而原 審（除確定部分外）就超過上開應予准許部分，為上訴人敗 訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所 示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無 不合，上訴人猶執前詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回其上訴。又本件上訴利益未逾150 萬元，不得上訴第三審，經本院判決即告確定，無庸另為假 執行之宣告，併與敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判 決結果不生影響，爰不一一另行論述，末此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，被上訴人 追加之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條、第85條第1 項。
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日 民事第九庭 審判長法 官 林玲玉
法 官 梁夢迪
法 官 翁偉玲
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日 書記官 吳芳玉