臺灣臺北地方法院民事判決
108年度婚字第379號
原告 即反
請求相對人 乙○○
訴訟代理人 吳彥鋒律師
被告 即反
請求聲請人 甲○○
特別代理人 曾彥傑律師（法扶律師）
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國110年8月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女吳姵穎（女、民國○○年○○月○日生、身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）、吳昕穎（女、民國○○○年○○月○日生、身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔由原告任之。
訴訟費用由被告負擔。
反請求聲請人之聲請駁回。
反請求程序費用由反請求聲請人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其 法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受 訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1 項定有明文。本件原告即反請求相對人（下稱乙○○）起訴請 求與被告即反請求聲請人（下稱甲○○）離婚暨合併請求酌定 子女親權，惟甲○○前經本院於民國105年3月29日以104年度 監宣字第600號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定乙○○為 監護人，係無訴訟能力人有為訴訟行為之必要，但因其法定 代理人不能行代理權，業經本院於109年6月11日裁定選任曾 彥傑律師為甲○○之特別代理人，是本件應由曾彥傑律師代表 甲○○應訴，合先敘明。
二、次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求 之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權 之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及 第二百四十八條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二
審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就 前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求 之數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理 之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外 ，應以判決為之；家事事件法第41條第1項、第2項、第42條 第1項前段、第2項分別定有明文。此為家事非訟事件所準用 ，家事事件法第79條並有明文。本件乙○○起訴請求離婚暨合 併請求酌定子女親權，甲○○則於109年10月5日具狀反請求乙 ○○給付贍養費，核屬家事事件法第3條第5款第1項之家事非 訟事件，其反請求時聲明為：乙○○應自與其婚姻關係消滅日 起至其死亡之日止，按月於每月5日給付其新台幣（下同）1 萬9000元，如一期逾期不履行者，其後六期喪失期限利益； 嗣於110年7月26日以民事言詞辯論意旨狀減縮其請求金額為 每月4,143元，其餘不變。經核乙○○之本訴及甲○○之反請求 ，均係基於兩造婚姻關係而生，請求之基礎事實相牽連，與 上開規定無違，應予准許。
貳、實體方面：
一、乙○○本訴主張及反請求答辯：
㈠乙○○起訴主張：兩造於88年12月19日結婚，婚後育有90年12 月7日出生之未成年長女吳姵穎及94年11月9日出生之次女吳 昕穎，惟甲○○於103年12月間發生車禍導致腦部受損合併認 知功能與心智狀態缺損，經診治仍無法為意思表示或受意思 表示，且日常生活須旁人照料而無法自理，未來認知功能及 心智狀態均已無法回復，長期居住於醫院附設護理之家，迄 今已逾六年，業經本院以104年度監宣字第600號裁定宣告為 受監護宣告之人，足見兩造因甲○○病症已致空存夫妻之名而 無夫妻之實，對夫妻共同生活確已構成障礙，且不易治癒， 顯已無法共同經營婚姻生活，並堪認兩造間之婚姻已有難以 維持之重大事由，且此事由並非可歸責於伊所生；又自甲○○ 車禍導致無法自理生活迄今，伊均為未成年子女吳姵穎、吳 昕穎之主要實際照顧者，且照顧迄今並無明顯不當情事發生 ，與伊親子依附關係深厚互動良好，而甲○○於105年3月29日 起已受監護宣告，顯已無能力行使負擔未成年子女權利義務 之行使或負擔。為此依民法第1052條第1項第7款及同條第2 項請求擇一判決准予兩造離婚，並依同法第1055條第1項請 求酌定子女親權，爰聲明：如主文所示等語。
㈡反請求答辯以：甲○○請求伊每月給付贍養費4,143元，惟甲○○ 自109年年9月17日改至臺北市立聯合醫院忠孝院區附設護理 之家（下稱忠孝醫院護理之家）接受照護，依109年10月至1 10年3月間護理之家費用觀之，每月照護費用平均約為4萬75
5元，扣除機關補助2萬6750元之後，實際支付金額平均約為 1萬4005元，再加計每月實際支出金額均不超過但以1,000元 計算之門診醫療費用，甲○○每月維持生活所需費用（即護理 之家費用及門診醫療費用）約為1萬5005元，比對甲○○目前 每月可領取之南山保險給付共計為2萬6157元、國民年金1,4 83元及勞保失能給付4,339元，合計每月可領取3萬1979元， 已足以支應其每月維持生活所需費用1萬5005元，故甲○○顯 然不致因離婚而陷於生活困難；況甲○○每月除享有機關補助 並可領取前述保險金、年金、失能給付外，對於第三人何俊 廷亦有1394萬3444元之損害賠償債權存在，將來應持續可能 執行取得何俊廷之薪資所得；另甲○○之母吳陳文玉依民法第 1114條第1款規定，對於甲○○仍負有扶養義務，其名下原有 台北市○○街000巷0弄00號5樓之不動產，已於109年10月26日 出售第三人，故應有取得相當之價金而有負擔扶養之資力， 則甲○○尚有其母親吳陳文玉可為扶養，亦不會因離婚而陷於 生活困難，甲○○反請求伊給付贍養費，核與民法第1057條贍 養費給付之要件不符，應無可取；且伊自甲○○103年12月發 生車禍後迄今，除以一己之力照護甲○○並負擔高額之照護及 醫療費用外，尚須扶養兩名未成年子女，伊生活早已長期陷 入困頓之境，甲○○竟又援引民法第1057條反請求伊應按月給 付贍養費，猶如將吳陳文玉依法應負之扶養義務轉嫁給伊， 顯係無視兩造過去、現在及將來之實際生活狀態，對於伊而 言，甚非公允。為此聲明：駁回甲○○之反請求等語置辯。二、甲○○本訴答辯及反請求主張：
㈠本訴答辯以：乙○○依民法第1052條第1項第7款及同條第2項訴 請兩造離婚，惟民法第1052條第1項第7款所定「不治之惡疾 」，係指甲○○就所患疾病，具有可歸責事由，該疾病並具有 傳染性而危害配偶之健康，且為一般人所厭惡，又在醫學上 不能在可預見之期間內期待其治癒方屬之，而甲○○係車禍致 傷，病況已逐漸好轉，依馬偕醫院鑑定時函復106年6月22日 門診紀錄記載，其狀態為已可偶爾看報，寫自己名字，無法 口語表達，訓練站立持續中，尚非無回復之可能性而難以治 癒，況甲○○所罹疾病非傳染性極強或為常人所厭惡，無礙於 夫妻繼續共同生活，該疾病之發生，係因訴外人何俊廷之侵 權行為所致，非甲○○所能控制，自無可歸責性，顯非屬「惡 疾」，又甲○○患病僅約6年多，尚不足以認定身心狀況毫無 改善之可能，難謂兩造婚姻已發生重大而無法回復之破綻， 甲○○對因病而難以維繫正常婚姻生活一節，亦無可歸責事由 ，故乙○○依民法第1052條第1項第7款規定，訴請離婚，亦難 認有理由，不該當民法第1052條第2項之離婚事由。為此聲
明：駁回乙○○之訴等語置辯。
㈡甲○○反請求主張：倘認乙○○訴請離婚有理由，應考量甲○○因 因訴外人侵權行為致腦部受損合併認知功能與心智狀態缺損 ，致日常生活需他人協助，無法自理，已無謀生能力，且無 固定收入，名下亦無任何資產，因離婚後生活陷入困境，而 其對於離婚原因無過失，應准甲○○對於乙○○有關贍養費之請 求；又無過失之一方是否因判決離婚而陷於生活困難，應僅 視本人之財產及謀生能力觀之，至於其親屬是否有扶養能力 應可不問，且贍養費之支付，乃婚姻關係存續中之扶養義務 之延長，夫妻間扶養義務優先於其他親屬之扶養義務，即其 扶養義務之順位與第一順位之直系血親卑親屬同，先於第二 順位之直系血親尊親屬，扶養權利之順位與第一順位之直系 血親尊親屬同，劣於第二順位之直系血親卑親屬，故毋庸考 慮訴外人甲○○之母吳陳文玉有無扶養能力；至於給付方式及 數額，依乙○○陳報資料及計算，甲○○自109年9月17日起安置 於忠孝醫院護理之家，近六個月每月平均安置費用為4萬755 元，加計每月3,000元核算之個人衛生用品費用及1,000元醫 療費用，保守估計每月維持生活所需費用為4萬5000元，雖 目前每月可領取兩筆南山保險給付合計2萬6157元，但無持 續性，其中一筆按月可領取之2萬548元僅剩29個月，另一筆 按月可領取之5,609元僅剩50個月，故僅能扣除每月固定可 取得之低收補助2萬6750元、國民年金1,483元及勞保失能給 付4,339元，結果每月不足額為1萬2428元，依兩造未成年子 女吳姵穎、吳昕穎即將成年，與乙○○平均計算，甲○○請求乙 ○○按月給付每月上開生活所需差額3分之1即4,143元（12,42 8元/3人，元以下四捨五入）之贍養費，應屬有據。爰依民 法第1057條為本件反請求，並聲明：乙○○應自與甲○○婚姻關 係消滅日起至其死亡之日止，按月於每月5日給付其4,143元 ，如一期逾期不履行者，其後六期喪失期限利益等語。 三、兩造不爭執事項：
㈠兩造於88年12月19日結婚，90年12月24日登記，婚後育有90 年12月7日出生之未成年長女吳姵穎及94年11月9日出生之次 女吳昕穎（見本院卷第27頁）。
㈡甲○○於103年12月間發生車禍，導致腦部受損合併認知功能與 心智狀態缺損，經診治仍無法為意思表示或受意思表示，且 日常生活須旁人照料而無法自理，業經本院於105年3月29日 以104年度監宣字第600號裁定宣告為受監護宣告之人，並選 定乙○○為監護人（見本院卷第29及31至33頁、第23至25頁） 。
㈢甲○○因車禍罹上開疾病有受醫療照護之需要，長期居住於醫
院附設護理之家，原住振興醫療財團法人振興醫院附設產後 護理之家，嗣於109年9月17日改至忠孝醫院護理之家接受照 護（見本院卷第405至417頁）。
㈣兩造所生未成年子女自甲○○於103年間因車禍導致無法自理生 活迄今，均由乙○○單獨照顧扶養，目前與乙○○共同住居在乙 ○○新北市板橋區住所地。
四、本訴（離婚及酌定子女親權）部分：
㈠關於乙○○請求離婚部分：
⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又所謂 有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，乃抽象的、概括 的離婚事由，係民法親屬編74年修正時，為因應實際需要， 參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫 妻請求裁判離婚之事由較富彈性，但其事由應由夫妻一方負 責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神 ，而非積極破綻主義，因此，若夫妻雙方均為有責時，則應 衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要 責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得 請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立 法目的（最高法院94年台上字第2059號、95年度台上字第14 50號判決要旨參照）。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙 之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當 （同院79年度台上字第1040號判決參照）。至於是否有難以 維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回 復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以 認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已 達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度 以決之（同院87年度台上字第1304號判決參照）。 ⒉查乙○○主張之上揭兩造為夫妻，惟甲○○於103年12月間發生車 禍導致腦部受損合併認知功能與心智狀態缺損，經診治仍無 法為意思表示或受意思表示，且日常生活須旁人照料而無法 自理，未來認知功能及心智狀態均已無法回復，長期居住於 醫院附設護理之家，迄今已逾六年，業經本院以104年度監 宣字第600號裁定宣告為受監護宣告之人等事實，業據其提 出與所述相符之戶籍謄本、診斷證明書、重度身心障礙證明 、本院監護宣告裁定及忠孝醫院護理之家費用收據等件影本 （見本院卷第27、29、31至33、23至25及405至417頁）為證 ，並為本院為甲○○選任之特別代理人到庭所不爭執，自堪信 乙○○主張為真實。本院審酌兩造因甲○○病症已致空存夫妻之
名而無夫妻之實，對夫妻共同生活確已構成障礙，且不易治 癒，顯已無法共同經營婚姻生活，且此事由並非可歸責於乙 ○○所生，不論其原因是否為可歸責於甲○○，足認兩造間婚姻 已達客觀上任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，乙○○據此 主張兩造婚姻已有難以維持之重大事由，依民法第1052條第 2項訴請離婚，自屬有據。
㈡關於兩造所生未成年子女權利義務行使負擔部分： ⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之 年齡、性別、人數及健康情形，二、子女之意願及人格發展 之需要，三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能 力及生活狀況，四、父母保護教養子女之意願及態度，五、 父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況 ，六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行 使負擔之行為，七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前 項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告 或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機 關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業 知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之；民法第1055 條第1項、第1055條之1分別定有明文。又法院為審酌子女之 最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進 行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1 項並有明文。
⒉查兩造所生長女吳姵穎、次女吳昕穎尚未成年，有其戶籍謄 本（見本院卷第27頁）在卷可稽，則本件既准乙○○離婚之請 求，且兩造並未就該未成年子女權利義務之行使或負擔達成 協議，本院自得為該未成年子女之最佳利益予以酌定之。爰 依職權囑託映晟社會工作師事務所、財團法人中華民國兒童 人權協會派員訪視兩造及未成年子女，結果略以：甲○○無法 表意，故無法訪視；乙○○部分（監護意願）自甲○○103年12 月車禍至今，案主們都由乙○○單獨扶養，甲○○為受監護宣告 之人，由乙○○監護，無自理能力，終生臥床，故乙○○表明案 主們僅能由其單獨行使親權，評估甲○○從車禍後皆在醫院及 護理之家居住，生活起居由看護照顧，確實僅有乙○○才具備 打理案主們事務的能力，乙○○也有意願單獨行使案主們之親 權；（經濟能力）乙○○近年都是在有家人的支援下才能將經 濟達到平衡，表明待兩離婚後，屆時經濟壓力才可以減輕，
將能保有穩定的經濟讓案主們生活穏健無礙，評估甲○○家人 必須要自行承攬起費用，乙○○將能全心把經濟運用在案主們 身上，讓案主們生活有所保障；（親子關係）案主們生活重 心放在課業上，不會時刻需要乙○○陪在身旁，但彼此還是會 一起聊心交流分享生活事情，案主們對乙○○評價並無負面， 對乙○○管教方式也都認同，評估乙○○與案主們親子關係是良 好的；（案主們之意願）案主們皆清楚明確表明同意乙○○訴 請離婚並願意將成年前的事務都交給乙○○一方處理就好，評 估案主們具備由乙○○單獨行使親權之意願，且案主們有相當 程度的判斷與思考能力；（探親安排）乙○○不會禁止案主們 探視甲○○，案主們也表明會保持探視甲○○，評估乙○○不會因 為與甲○○結束婚姻關係而切斷案主們與甲○○的親情存續，會 鼓勵案主們採望甲○○，乙○○之態度是為友善；（建議）案主 們的權利義務之行使與負擔由乙○○單獨任之，無不妥適之處 等語；有上開事務所108年11月2日晟台護字第1080743號函 附社工訪視調查報告（見本院卷第75至7頁）、協會108年12 月4日（108）兒權監字第01080120460號函附社工訪視調查 報告（見本院卷第89至98頁）在卷可稽。
⒊本院參酌前揭訪視報告、甲○○現況、乙○○主張及未成年子女 意見，認乙○○具有行使負擔親權之意願及能力，並與未成年 人間親子關係互動良好，應足以提供未成年人之成長生活環 境，又無不適合擔任親權情形；而甲○○因健康狀況事實上不 能行使親權，且無法表意，不能經由訪視瞭解關於行使未成 年人親權之意願及能力，故本院認為對於兩造所生未成年子 女權利義務之行使及負擔由乙○○單獨任之，較符合未成年子 女之最佳利益。
五、反請求（請求贍養費）部分：
㈠按夫妻無過失之一方，因判決離婚而陷於生活困難者，他方 縱無過失，亦應給與相當之贍養費，民法第1057條定有明文 。又所謂因判決離婚而陷於生活困難，以夫妻之一方因判決 離婚不能維持生活而陷於生活困難為已足，非以其有無謀生 能力為衡量之唯一標準（最高法院80年台上字第168號判決 參照）。而陷於生活困難為贍養之所由生，其給與是否相當 ，當視贍養者之經濟能力及被贍養者需要狀況權衡認定，至 贍養以何時為準，須於請求贍養時斟酌雙方現狀定之（司法 院院字第744號解釋參照）。
㈡查甲○○自109年9月17日起改至忠孝醫院護理之家接受照護， 依其自109年10月至110年3月間護理之家費用觀之，每月照 護費用平均約為4萬755元，每月實際支出門診醫療費用金額 均不超過1,000元，且具有低收入戶資格，每月受有臺北市
政府社會局補助身心障礙日間照顧及住宿式照顧費用2萬675 0元，毋論其兩（未成年）女監護權歸屬或吳君與其妻女之 戶籍是否仍同戶，其110年度應仍具本市低收入戶資格，上 開補助係屬全額補助，另甲○○目前每月可領取之南山人壽保 險給付兩筆，分別為2萬548元及5,609元，共計為2萬6157元 （20,548元＋5,609元），並每月可領取國民年金1,483元及 勞保失能給付4,339元等情為真正，為兩造所不爭執，並有 乙○○提出之忠孝醫院護理之家費用收據及甲○○存摺等件影本 （見本院卷第405至417、419至423、251至255頁）為證，復 有臺北市政府社會局110年4月14日北市社助字第1103054744 號函（見本院卷第337至338頁）在卷可佐。足見甲○○每月支 出金額至多為4萬1755元（40,755元＋1,000元），少於其每 月低收入戶全額補助金額2萬6750元，及可領取之保險給付2 萬6157元、國民年金1,483元及勞保失能給付4,339元，合計 每月收入5萬8729元（26,750元＋26,157元＋1,483元＋4,339元 ），顯然不致因離婚而陷於生活困難，甲○○主張將因離婚而 陷於生活困難云云，並非事實，據此依民法第1057條規定請 求乙○○給付贍養費，自不能准。
㈢雖甲○○主張計算其每月支出金額應再加計每月3000元核算之 個人衛生用品費用，計算其每月收入金額，因目前每月可領 取兩筆南山人壽保險給付2萬548元、5,609元，分別僅剩29 個月、50個月可領取，無持續性，故不能計入收入金額等語 。惟甲○○謂其每月有3000元個人衛生用品費用支出一節，並 未舉證以實其說，況縱加計此項支出，其每月支出亦僅4萬4 755元（41,755元＋3,000元），仍少於每月收入5萬8729元， 亦不足認其將因離婚而陷於生活困難；另指兩筆南山人壽保 險給付，縱僅剩29個月、50個月可領取，既為目前每月可領 取之金額，揆諸前揭司法院院字第744號解釋意旨，甲○○是 否因離婚而陷於生活困難，係以請其求贍養費時斟酌雙方現 狀定之，則該兩筆保險給付自無不應計入之理，是主張該兩 筆保險給付不能計入云云，不足採信。
六、綜上所述，兩造婚姻已有無法維持之重大事由，兩造所生未 成年子女吳姵穎、吳昕穎之權利義務行使負擔由乙○○單獨任 之，應符合未成年子女最佳利益，又甲○○並無因離婚而陷於 生活困難之情事存在。從而，乙○○本訴依民法第1052條第2 項規定請求判決離婚，並依同法第1055條第1項請求酌定未 成年子女權利義務行使負擔，為有理由，應予准許；甲○○反 請求依民法第1057條規定，請求乙○○按月給付其贍養費4,14 3元，為無理由，不應准許。另乙○○併依同法第1052條第1項 第7款規定請求判決與甲○○離婚，然與前開請求，係同一原
告對於同一被告，基於各該權利在同一訴訟程序，以單一之 聲明，要求法院為同一之判決，屬競合之合併（或稱重疊之 合併），前開請求既有理由，其訴訟目的已達成，自無再審 酌後開請求之餘地，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，反請求聲請人之反請求 為無理由，依家事事件法第51條、第97條，非訟事件法第21 條第2項，民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 3 日 家事法庭 法 官 劉台安
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 9 月 3 日 書記官 陳美玟